Spelrum
| Giraffen | 19 |
| Krokodilen | 2 |
| Elefanten | 2 |
| Musen Böjningslistan | 2 |
| Grisen Böjningslistan | 25 |
| Inloggade | 50 |
Mobilspel
| Pågående | 18 759 |
Forumkategorier
| Användare | Inlägg | |
|---|---|---|
| Magnetix | 2011-01-25 16:18 | |
 | gubbi: Jag ser just DNA-replikationens komplexitet som en typisk sak som inte kan ha kommit till genom evolution. Inte ens med oändlig tid till förfogande. En annan är Bacterial Flagellum och den lilla motordrivna propellern. För att dessa saker skulle kunna ha utvecklats måste evolutionen ha haft en ide om varför den skulle utvecklas i just den riktningen, och då är det alltså genast design och inte slump. Darwin själv skrev att om vi skulle upptäcka den typen av konstruktioner, så måste hela hans teori vara fel. Jag är helt övertygad om att om Darwin hade haft den insikt och kunskap vi har idag, så hade han aldrig publicerat sin teori. För mig känns det helt offatbart att vi fortafrande med all den insikt vi har i både stort och smått, fortsätter att spjärna emot tanken på en skapare. Kanske är det så därför vi sätter likhetstecken mellan skapare och religion, samtidigt som vi har sett religion ställa till en massa elände. För mig personligen så är tanken att vi har en skapare helt underbar, eftersom vi då plotsligt kan anta att det finns en mening med vår tillvaro, och att det dessutom finns någon som har mer kontroll över saker och ting än vad vi har och därför kan rätta till sådana ödesdigra misstag som vi begår när vi till exempel förstör vår miljö och varandra. | |
| Dyslekso | 2011-01-25 16:33 | |
 | www.newscientist.com...mp lex.html | |
| gubbi | 2011-01-25 16:45 | |
 | Magnetix: Jag är glad att du tar upp just Bacterial Flagellum eftersom det är en klassisk ID-myt att den skulle vara vad kreationister kallar "irreducibelt komplex". Idén är att det inte går att ta bort någon del från konstruktionen eftersom den då skulle vara meningslös och oanvändbar. En intelligent skapare måste därmed ha färdigställt den i sitt nuvarande skick. Här finns mer att läsa om just flagellaten: www.newscientist.com...mp lex.html Hur avgör vi förresten huruvida något skall kunna klassas som irreducibelt komplext? Sen handlar det inte om design vs slump - då har man missförstått evolutionsteorin gravt. Hinner inte skriva mer just nu eftersom jag har en buss att passa, men jag har betydligt mer att säga inom ämnet. | |
| gubbi | 2011-01-25 16:48 | |
| Magnetix: DNA-replikationens komplexitet? Ja visst, men hur stor är då inte komplexiteten hos en hel organism? Och ändå har evolutionen lyckats framskapa den komplexiteten. Fast det argumentet lär ju knappast göra någon skillnad. Du kommer ju i vilket fall som helst att hävda att människan skapades i nuvarande skick av en intelligent skapare. | |
| gubbi | 2011-01-25 16:49 | |
| "För att dessa saker skulle kunna ha utvecklats måste evolutionen ha haft en ide om varför den skulle utvecklas i just den riktningen" Evolutionen har ingen riktning, "idé" eller plan. Den prövar sig fram längs alla tänkbara vägar. Vissa evolutionära utvecklingssteg frambringar något som ger en fördel, andra inte. | |
| gubbi | 2011-01-25 16:52 | |
| Vill du läsa evolutionsmodellens beskrivning i fallet med flagellaten så kan du läsa en ännu mer detaljerad genomgång här: Pallen MJ, Matzke NJ (October 2006). ”From The Origin of Species to the origin of bacterial flagella”. Nat. Rev. Microbiol. 4 (10): ss. 784–90. | |
| Magnetix | 2011-01-25 17:05 | |
| Det är ju just det som är hela saken... dom finstämda förutsättningarna för att liv ska kunna existera, organismens och materiens komplexitet och balans... för mig känns det som att det är oerhört mycket lättare att acceptera att någonting har skapat allt detta under kontrollerade former, än att det bara har hampat sig på det viset. Sannolikeheten för en skapare borde vara bra så mycket högre än slumpen. Jag fattar fortfarande inte varför så många har så svårt för den tanken. Vad är det som är så dåligt med en skapare? Det borde ju vara precis tvärtom, ingen skapare - vi har bara oss själva att lita till och således kommer vi en dag ha förstört vår planet och utrotat oss själva. Vad är meningen med det? Då spelar det ju ingen som helst roll hur vi beter oss här. Vi kan lika gärna lägga ner den här världen här och nu. Om vi däremot har en skapare så ser ju hela vår existens mycket ljusare ut... då finns det en chans att det vi gör kan ha betydelse för oändlig tid framåt, och det spelar all roll i världen hur vi behandlar varandra. Kanske låter naivt och mycket banalt, men varför krångla till saker... | |
| gubbi | 2011-01-25 17:06 | |
| vi är dessutom rätt ot nu, så jag tar gärna en fortsatt diskussion i en lämpligare tråd | |
| Magnetix | 2011-01-25 17:10 | |
| jaså jaha.. jag tycker vi är väldigt mycket ON topic, men visst.. du är forumvärd inte jag.. :) | |
| gubbi | 2011-01-25 17:21 | |
| jag håller inte med men å andra sidan är vi i snack så :) Det står vem som helst fritt att tro på en skapare. Jag respekterar det. Men att försöka misskreditera evolutionsteorin med påstådda motexempel inifrån ett trosbaserat ramverk har jag svårt att acceptera. Särskilt när det kommer från kreationister som förfäktar att jorden bara är några tusen år gammal. Och varför skulle det vara så illa utan en skapare? Det är väl snarast illa om hela ens livs meningsfullhet baseras på existensen av en påstådd skapare? | |
| gubbi | 2011-01-25 17:31 | |
| Du frågade vad som är dåligt med en skapare. Ingenting. Det är en vacker tro, men just en tro. Det mindre smickrande är att försöka jämställa den tron med evolutionsteorin och hävda att de på något sätt skulle ha samma epistemologiska status. Det ena är tro, det andra en vetenskaplig teori. | |
| Dyslekso | 2011-01-25 17:37 | |
| "Sannolikeheten för en skapare borde vara bra så mycket högre än slumpen." Hur har du gjort när du räknade fram den sannolikheten? "Om vi däremot har en skapare så ser ju hela vår existens mycket ljusare ut" Du måste förstå att en teori som ger hopp och tröst inte precis blir trovärdigare. | |
| Magnetix | 2011-01-25 17:41 | |
| Kreationister som tror att jorde skapades på några tusen år behöver nog vakna och läsa på lite. Jordens ålder är väl tämligen väl placerad idag på någon procent när. Jag tror inte det är nödvändigt att gå inifrån ett trosbaserat ramverk för att sänka evolutionsteorin... Att människor som har en tro lutar mot Kreationism, är väl i och för sig ganska naturligt, men som jag ser det så talar våra vetenskapliga kunskaper mer än tillräckligt för en design, utan att man för den skull behöver koppla det till en specifik tro. Vi har bara inte alla detaljer ännu eller tillräcklig kunskap för att få ihop hela pusslet. | |
| Snel men dum - Ej medlem längre | 2011-01-25 17:43 | |
 | Förutom att en skapare inte gör teorin trovärdigare kan man fråga sig om en sådan ens gör vår tillvaro ljusare. Vi hintade redan på åttiotalet om att vi ville ha en svävande skateboard. Och hur gick det? Michael J Fox fick Parkinson. | |
| Subutai | 2011-01-25 17:46 | |
 | Magnetix: "för mig känns det som att det är oerhört mycket lättare att acceptera att någonting har skapat allt detta under kontrollerade former, än att det bara har hampat sig på det viset." - Ja det är lättare kanske. Men vettigare? Nja. Att välja sin livsåskådning utifrån vad som är lättare, och vad som ger en själv frid är nog bekvämt men inte en sund praxis för att komma närmare sanningen. "Sannolikeheten för en skapare borde vara bra så mycket högre än slumpen." - Varför? "Vad är det som är så dåligt med en skapare? Det borde ju vara precis tvärtom, ingen skapare - vi har bara oss själva att lita till och således kommer vi en dag ha förstört vår planet och utrotat oss själva. Vad är meningen med det?" - Varför måste det finnas en "mening" med någonting? Och angående artikeln... Jag har inga tvivel om att det finns liv mer än oss själva här i universum, trots att aftonbladet säger motsatsen. Rent statistikt så bör det vara en ren självklarhet. Men frågan är om vi någonsin kommer kunna kontakta varandra genom dessa ofattbart stora tomrum. | |
| Magnetix | 2011-01-25 17:47 | |
| Ja men gubbi, är det sä stor skillnad på en vetenskaplig TEORI och TRO då? Ingen av dom kan ju bevisas med fakta, så varför är den ena mer värd? jag tror fortfarande att det handlar mycket mer om att människor har en fördomsfull syn på religion och därför på alla sätt försöker spjärna mot tanken på en intelligent skapare... men det är som jag tänker förstås.. | |
| Magnetix | 2011-01-25 18:00 | |
| Nej jag har inte RÄKNAT på sannolikheten, och just därför använde jag ordet BORDE... det är bara så som det känns i mitt lilla bondförnuft, att genom mina samlade livsupplevelser och den kunskap jag har samlat väger skaparens sida mycket tyngre än något annat alternativ. Men rent vetenskapligt enligt dokumentärer och annat så tycker jag det ser ut som att oddsen för en evolution ser omöjligt små ut. Vi har en mycket större chans att förklara vår existens genom en skapare av något slag... problemet just nu är bara det att vi har inte alla pusselbitarna. Och om jag förstår det jag sett rätt så har vi inte det för evolutionen heller. | |
| Magnetix | 2011-01-25 18:08 | |
| Subutai: Om vi snurrar 180 grader på mening och säger meningslös istället, nog är det väl ändå så att för dom flest människor klingar det lite negativt? Med andra ord: Det är inbyggt i oss att vilja känna mening med livet, och att söka sanning, att förstå vad vi är och gör här, var vi kommer ifrån med mera. | |
| Subutai | 2011-01-25 18:12 | |
| Jag vågar påstå att du inte riktigt förstår dig på vad en teori är, och hur den vetenskapliga metoden fungerar, vilket är uppenbart om du jämnställer en teori mot en trosuppfattning. En trosupfattningen behöver per definition inga bevis. Att tro är att inte veta. Och för att veta så måste man ha goda skäl. Inga sådana finns för någon designer. "Men rent vetenskapligt enligt dokumentärer och annat så tycker jag det ser ut som att oddsen för en evolution ser omöjligt små ut. Vi har en mycket större chans att förklara vår existens genom en skapare av något slag..." Och vad för slags dokumentärer har du sett på? Vilken slags källgranskning har du gjort? "Om vi snurrar 180 grader på mening och säger meningslös istället, nog är det väl ändå så att för dom flest människor klingar det lite negativt? Med andra ord: Det är inbyggt i oss att vilja känna mening med livet, och att söka sanning, att förstå vad vi är och gör här, var vi kommer ifrån med mera." - Jaha, vad är din poäng? | |
| gubbi | 2011-01-25 18:18 | |
| "Ja men gubbi, är det sä stor skillnad på en vetenskaplig TEORI och TRO då?" Du kan väl ändå inte mena det här? Hur resonerar du då? | |
