Spelrum
| Giraffen | 28 |
| Krokodilen | 0 |
| Elefanten | 0 |
| Musen Böjningslistan | 3 |
| Grisen Böjningslistan | 36 |
| Inloggade | 67 |
Mobilspel
| Pågående | 18 933 |
Forumkategorier
| Användare | Inlägg | |
|---|---|---|
| russinbulles | 2011-03-16 09:06 | |
 | Iofs sant le-lou, men din inställning innebär att man blockerar alternativens möjlighet att utvecklas. Skulle man i stället säga att nu kör vi på med denna livsfarliga energiform en period till, sen är det stopp, skulle det innebära starten på en sällan skådad jakt på alternativ antagligen. Kärnkraften i sej blockerar alternativen samtidigt som den, i värsta fall, kan innebära vår död. | |
| Mia W | 2011-03-16 09:08 | |
 | Maud Olofsson irriterar genom att hon är så tvärsäker i sina uttalanden vilket i någon mån förstärks genom hennes dialekt. De som har norrländska dialekter framför ofta sitt budskap på ett långsammare och försiktigare sätt (t ex Ingemar Stenmark) därför uppfattas hon - med all rätt - som en arrogant besservisser. Hon har gått så långt från traditionella centervärderingar att det är märkligt att partiet inte bytt namn. Partiets kärnväljare har vänt henne ryggen, att tala om Stureplanscentern är inget dåligt skämt längre. | |
| jaapconrad_ - Ej medlem längre | 2011-03-16 09:17 | |
| Hur många människor har skadats/kommer att skadas av kärnkraftsolyckan i Japan? Hittills vet vi att en katastrof som kräver människoliv nästan har ägt rum (därmed inte sagt att det kommer bli värre). Huruvida det här var veckan då extrema förhållanden nästan orsakade en strålningskatastrof eller veckan då en strålningskatastrof inte inträffade trots extrema förhållanden, ja det får historieböckerna vittna om. Men det känns som om den stora värderingen av kärnkraftens säkerhet inte bör göras riktigt än. | |
| russinbulles | 2011-03-16 09:25 | |
| Jaapconrad_: Tror inte det som kommer att spela nån roll för de som kommer att dö av strålningsskadorna där borta i Japan när utvärderingen görs...... | |
| russinbulles | 2011-03-16 09:26 | |
| Jaapconrad_: Tror inte det kommer att spela nån roll för de som kommer att dö av strålningsskadorna där borta i Japan när utvärderingen görs...... (ska det va) | |
| jaapconrad_ - Ej medlem längre | 2011-03-16 09:28 | |
| russinbulle: Frågan i den här tråden var visst om det spelade någon roll för Maud. (Vanligtvis svarar jag inte på inlägg som missförstår med flit, så detta är en raritet. Skriv ut och sätt upp på kylskåpet.). | |
| le-lou | 2011-03-16 09:48 | |
 | le-lou, men din inställning innebär att man blockerar alternativens möjlighet att utvecklas. Vilken inställning ? Den krassa verkligheten att vi inte har i dagsläget bärande alternativ till att stänga ner kärnkraften? | |
| Måns_E | 2011-03-16 20:40 | |
 | Fast man försöker väl utveckla alternativa energikällor, problemet är dock att det inte är så lätt. I Sverige har vi i a f tidigare haft ett hot om avveckling i tjugo år, inte heller det hjälpte ju att bli kvitt kärnkraften (i stället, tillsammans med privatiseringen av energibolagen, så ledde det till dåligt underhållna och därmed farligare kärnkraftverk). Japan som inte ens har samma tillgång till vattenkraft som vi har ju ännu färre alternativ, det är lätt att skrika sig blå om hur farligt något är, men innan man avvecklar något så är det väl bra om man har tänkt igenom hur saker och ting skall fungera efter avvecklingen? | |
| Regal Bunter | 2011-03-16 21:02 | |
 | Men är inte det viktigaste steget att minska elförbrukningen? | |
| jon-ti | 2011-03-16 21:40 | |
 | Kul att man påstår att vi inte har tsunamis, jordskalv osv och därför inte ska jämföra Japans kärnkraft med våran som är så säker... Hade Tjernobyl jordskalv? Vad hände i Forsmark? Three Mile Island? Ågesta? (iofs 60-talet men ändock) Så var än man sätter ett kärnkraftsverk så är vinsten enorm men samtidigt är även riskerna och konsekvenserna det. Och nej, jag är inte för att stänga av alla kärnkraftverk i natt men vi måste börja utveckla något bättre som inte skadar de efter oss. | |
| jon-ti | 2011-03-16 21:40 | |
| Minska elförbrukningen är toppenförslag! Join Earth Hour 26 mars! | |
| -baudibitch - Ej medlem längre | 2011-03-16 21:41 | |
| Maud ibitch. | |
| le-lou | 2011-03-16 22:43 | |
| nej, de kärnkraftverk vi ska vara oroliga över här uppe är de i öst. Tjernobyl hade tex mycket annat än ett jordskalv- det verket är def. ingen förebild för hur något kärnkraftverk ska skötas och se ut..som exempel hade tex Tjernobyl ingen betong runt sin reaktor vilket innebar att radioaktiviteten drog iväg långt upp i atmosfären och fick en bred spridning.. Det var inte direkt slumpen som gjorde att den olyckan blev den värsta tänkbara. | |
| russinbulles | 2011-03-22 10:54 | |
| Kära Le-lou, det är ju rätt det du konsaterar, att kärnkraften inte är säker. Det finns många sätt det kan gå åt helvete på. Och går det åt helvete så kommer det att belasta framtida generationer på ett sätt som aldrig skett förut, undantaget möjligen bombningarna i Hiroshima och Nagasaki i andra världskriget. Roligt att vi är överens till slut Le-lou Kan återigen bara konstatera att Maud haft en jävla otur, hade centern hållit fast vid kärnkraftsmotståndet hade nog opinionssiffrorna sett helt annorlunda ut nu. Minns Fälldins 25%, nästan uteslutande beroendes på kärnkraften. | |
| remvanrijn | 2011-03-22 16:48 | |
 | då det inte är val förrän om 3½ år, är det väl ganska ointressant hur opinionssiffrorna ser ut idag... | |
| russinbullar | 2011-03-22 17:03 | |
| Kan väl bli nyval i stort sett när som helst | |
| alcohol | 2011-03-22 17:05 | |
 | maud e fan vidrig. bort me henne från politiken | |
| skogstorparn | 2011-06-17 21:24 | |
| done! :D | |
