Spelrum
| Giraffen | 38 |
| Krokodilen | 0 |
| Elefanten | 0 |
| Musen Böjningslistan | 3 |
| Grisen Böjningslistan | 28 |
| Inloggade | 69 |
Mobilspel
| Pågående | 18 781 |
Forumkategorier
| Användare | Inlägg | |
|---|---|---|
| jaapconrad_ - Ej medlem längre | 2011-04-01 12:24 | |
 | Gautama: Återigen, citat, tack. Enligt de länkar som le-lou klistrat in framgår det att Länsförsäkringar själva hävdar att det har att göra med att hon slår mobilen ur handen på misshandlaren, och i artikeln framgår det att källan till att ''lesbiska par inte bör kyssas offentligt'' är Sofia (den drabbade). | |
| Gautama | 2011-04-01 12:27 | |
 | Allt kan inte länkas jaap. Är så trött på detta ramaskri efter länkar i detta forum jämt!! Hur vore det om man någon gång tror på sina medmänniskor! Man kan inte alltid förutsätta att alla ljuger. Det är just därför som all brutalitet kan fortsätta för man kan knappast bevisa att ord har sagts om man inte varit med. Synd om du är så synisk jaap. Jag är inte det, jag väljer att tro på människor tills motsatsen är bevisad istället för tvärtom! | |
| Lillstölla | 2011-04-01 12:27 | |
 | Om den där idioten på tunnelbanan blev provocerad av att de kysstes så ska väl för helvete inte tjejerna behöva sluta för den skull, han kunde ju gett fan i att titta på dom, är inte så svårt. Vänd ryggen till, blunda, vad som helst. Men han har ingen rätt att diktera om de får kyssas eller inte. Och den där försäkringshandläggaren på Länsförsäkringar skulle ju verkligen få någon form av straff, är väl illa nog att tjejen i fråga blev misshandlat, hon blev ju ytterligare kränkt och illa behandlat av handläggaren. Fy fan säger jag, ibland tappar man helt tron på mänskligheten!! | |
| micro113 | 2011-04-01 12:30 | |
 | jaapconrad_ Om de hade haft skälig grund för sitt avslag - hade de då ändrat sitt beslut menar du? Tycker du att det ger bilden av ett oskyldigt eller skyldigt bolag? Fast det är klart om man blundar riktigt hårt så kan man ju säga att man inte ser något ..... på riktigt faktiskt :) | |
| jaapconrad_ - Ej medlem längre | 2011-04-01 12:31 | |
| ''Beviset ligger i att de backar så fort media får upp ögonen på dem.'' Oj. Sven-Otto-Littorin-vibbar på den bevisföringen. Alla vet att försäkringsbolag använder alla möjliga ursäkter att inte betala ut pengar. Jag ser två tolkningar 1. Sofia har drabbats av försäkringsbolagens cynism FÖR att hon är lesbisk. 2. Sofia har drabbats av försäkringsbolagens cynism OCH hon är lesbisk. Jag ser inte hur det är bevisat att tolkning 1 gäller bara för att försäkringsbolaget backat när Sofia genom media gjort detta till en HBTq-fråga. Guatama, tröttheten att hela tiden presentera länkar och bevis är något hela hbtq-rörelsen måste övervinna för att nå förändring, är jag rädd. | |
| Uisge-beatha - Ej medlem längre | 2011-04-01 12:31 | |
| Man kan ju tro på människor ändå, Gautama? Jag tror absolut att det är så Sofia har uppfattat situationen... och det ÄR mycket möjligt att Länsförsäkringar agerat diskriminerande, men det är inte speciellt klarlagt av länkarna att döma enligt mitt sätt att se. Att våldet var oprovocerat är ju absolut sant, och ersättning har också betalats ut. Gärningsmannen är dömd. Så långt är allt klart. Men hur kan vi veta att Länsförsäkringar gjorde sin bedömning utifrån homofobi? Där är jag inte lika säker - även om det som sagt är möjligt att så är fallet. Sofia anser det, Länsförsäkringar bestrider. Jag förutsätter iaf inte att någon part ljuger. | |
| micro113 | 2011-04-01 12:31 | |
| Gautama " jag väljer att tro på människor tills motsatsen är bevisad istället för tvärtom!" Fast det kan vara en rent farlig inställning ibland - lite sund skepsis bör man nog ha. ;) | |
| micro113 | 2011-04-01 12:33 | |
| Uisge-beatha Ledtråd 1 som säger att Sofia talar sanning - så fort det når media gör Länsförsäkringar en kovändning och försöker plåstra över skandalen. Man betalar och lappar med en liten kvasiförklaring.. | |
| Gautama | 2011-04-01 12:35 | |
| Varför skulle hon säga att det har sagt om det inte har gjort det? Tycker att ni redan har uppfattningen att hon som homosexuell ljuger och försöker rida på den vågen. Farligt sett att se på det tycker jag. | |
| jaapconrad_ - Ej medlem längre | 2011-04-01 12:36 | |
| Ja, varför skulle jag säga att du resonerar osakligt om du inte gör det? Svar: Jag kan ha fel. | |
| Gautama | 2011-04-01 12:39 | |
| För mig är det inte ett dugg förvånande att detta sker. Jag är insatt i hotbilden av homosexuella precis som jag tagit upp i en annan tråd i forumet. Sen att många tror att den inte finns är bara beklagligt. Den finns, den andas varje dag i olika former och man får bevis hela tiden!! | |
| treapplen - Ej medlem längre | 2011-04-01 12:45 | |
| Varför stinker det om Länsförsäkringar för att en handläggare gjorde mindre lyckad bedömning? Skulle andra försäkringsbolag vara mera givmilda? Jag skulle också ha blivit förbannad om någon hade slagit sönder min mobil även om inte fysiskt våld är vad jag skulle ha tagit till. Helt oprovocerat våld är det ju uppenbarligen inte. | |
| le-lou | 2011-04-01 12:46 | |
 | ord står mot ord, och så länge det inte finns på band så kommer frågan om vad handläggaren sa till Sofia ligga i dunkel. Det jag tycker talar för att det från Länsförsäkringars sida - gjorts fel i någon form - är att de snabbt ändrar beslutet. nyheter24.se/nyheter...er -kvinnan "Susanne Burdén tillbakavisar bestämt anklagelserna om homofobi. – Det är synd att många personer tror att vi är homofober. Det är vi självfallet inte. Jag tycker det är bra att det här blev uppmärksammat men jag tycker att uppmärksamheten blev missriktad, säger hon till Nyheter24. Susanne Burdén fortsätter och förklarar vad som hände första gången det analyserade misshandel. – Bedömingen då var att hon utsatte sig för den fysiska kontakten då hon slog bort telefonen från handen. Felet var att man inte förstod hur allvarligt det fysiska våldet var. – Hade det till exempel visat sig att hon hade fått en örfil tillbaka hade vi inte ersatt henne. Men nu har vi bestämt att ersätta henne, avslutar Susanne Burdén." Ska man tolka det istället som att Länsförsäkringar inte faktiskt LÄSER inkomna pappershandlingar från deras kunder? Att våldet var mer än en örfil kan ju knappat komma som en överraskning, men oj -... uppmärksamheten gör att vi tänker läsa om er papper. Se där, bruten näsa och en hjärnskakning. | |
| micro113 | 2011-04-01 12:46 | |
| Gautama I det här fallet tror jag absolut på Sofia - LF:s agerande visar att hon talar sanning. Hade de rätten på sin sida hade de inte lagt sig platt fall så fort det blev mediauppmärksamhet - tvärtom hade de stått på sig för att slippa homofobstämpeln. Min kommentar till dig var mer allmänt menad. Det är bra att lita på folk, men inte helt förbehållslöst alltid. | |
| jaapconrad_ - Ej medlem längre | 2011-04-01 12:48 | |
| Guatama, I all välmening så är det inte säkert att det är den politiska queer-rörelsen behjälpligt att anföra varenda oförrätt som drabbat en homosexuell som ''bevis'' för deras mission. Jag tror vi är många som känner igen oss i Sofias beskrivning av försäkringsbolagets agerande. Jag fick tills alldeles nyligen betala en högre försäkringspremie på bilen för att jag är man. Försäkringsbolagen använder alla ursäkter som står dem till buds för att tjäna pengar. Ibland drabbar det även homosexuella. | |
| micro113 | 2011-04-01 12:48 | |
| le-lou Hahahaha .... överens. För en gångs skull. ;) | |
| micro113 | 2011-04-01 12:51 | |
| jaapconrad_ Men om man kränks just för att man är homosexuell så är det fullt skäligt att också påtala det. Varför skall man inte låtsas om det? Är queer-rörelsen hjälpt av att man låtsas att man inte blir utsatt när man faktiskt blir det. Vad är det för logik? | |
| jaapconrad_ - Ej medlem längre | 2011-04-01 12:54 | |
| ''Men om man kränks just för att man är homosexuell så är det fullt skäligt att också påtala det.'' Självklart. Jag resonerar naturligtvis under antagandet att du, Sofia, och resten av tjejmaffian här inne har fel. | |
| Gautama | 2011-04-01 12:55 | |
| Å jag är överrens med micro i denna fråga:-)) | |
| slånbär | 2011-04-01 13:04 | |
| "När våldsmannen inte betalar vänder sig Sofia till Länsförsäkringar, men de vägrar att betala ut någon ersättning eftersom handläggaren menar att lesbiska par borde undvika att kyssas i tunnelbanan. Länsförsäkringar vägrade ersättning" Det är ju det sista i meningen som innebär en kränkning i mina ögon.Om handläggaren har gjort detta uttalande då är det naturligtvis diskriminering av just homosexuella och ingenting annat. Hade det varit en tjej i Niqab som fick stryk för att hon satt och provocerade någon inskränkt parson bara genom att ha på sig sitt specifika plagg då hade det ju varit en rasistisk handling utan tvekan. Ska en sån tjej då inte sitta på tunnelbanan o i sina kläder och provocera-ska två tjejer/killar inte kunna kyssar på tunnelbanan bara för att det ev kan provocera någon-ska en tjej inte kunna gå ut lite sexigt klädd utan att kallt räkna med våldtäktsrisken? Självklart måste man säga nej på alla dom frågorna men det galna i den här historien är ju att handläggaren på länsförsäkringar säger som han/hon gör. Däri ligger ju själva kränkningen utöver den kränkning som tjejerna blev utsatta för av mannen som klappade till. | |
