Spelrum
| Giraffen | 45 |
| Krokodilen | 0 |
| Elefanten | 2 |
| Musen Böjningslistan | 0 |
| Grisen Böjningslistan | 30 |
| Inloggade | 77 |
Mobilspel
| Pågående | 19 217 |
Forumkategorier
| Användare | Inlägg | |
|---|---|---|
| promenad - Ej medlem längre | 2011-08-08 22:16 | |
 | sannolikheten är väl 1 på 63 svårt eller? | |
| Gunilla _ | 2011-08-08 22:18 | |
 | Sannolikheten är obefintlig då ordet inte går att lägga här ;) | |
| ullis1164 - Ej medlem längre | 2011-08-09 05:33 | |
| Spider: Hur många finns av resterande bokstäver då, och var hittade du det? | |
| ANDERStG | 2011-08-09 07:10 | |
 | Boskstavsfrekvenserna står på vissa scrabblebräden, annars ser ni dem nere på det här protokollet www.scrabbleforbunde...to koll.pdf | |
| Mandelbrot - Ej medlem längre | 2011-08-09 12:26 | |
| Sen045: Jag förstod inte heller vitsen med att ta bort de blanka ur påsen, men i TS första inlägg (fjärde stycket) så framgår ju att han tänker sig just detta eftersom han skriver "Antal förekomster av bokstaven "X")/98". 98=inga blanka i påsen... Ganska viktigt att man formulerar problemet så att det inte kan tolkas på flera sätt. Så då är rätt svar alltså 7330 / (100 7) = 1 på 2,183,842 | |
| Sen045 | 2011-08-10 10:33 | |
 | Välutrustad: nej men datavetenskap ^^ Busen Fabian: även om ordet hade gått att lägga, är frågeställningen lite för fluffig för att man ska kunna ge ett exakt svar. Till att börja med beror det på vilken taktik spelarna har - spelar de stängt eller öppet? Försöker de aktivt spara till och lägga upp för *ONOMATOPOETIKON? osv. Men även om vi vet exakt hur spelarna spelar, är det fortfarande ett orimligt krångligt problem eftersom det finns så astronomiskt många möjliga scrabblepartier. Jag kan inte komma på något smartare än brute force-lösningen - spela ett statistisk signifikant antal scrabblepartier och se hur ofta ordet dök upp. Men orka. Kanske någon annan är mer kreativ. Det lät förresten spontant som ett roligare problem - hur många möjliga scrabblepartier finns det? :) | |
| Mandelbrot - Ej medlem längre | 2011-08-10 17:03 | |
| Eftersom man kan byta brickor noll till oändligt många gånger borde ju antalet möjliga scrabblepartier vara oändligt...? Men man kan ju formulera om till: På hur många sätt kan de 100 brickorna placeras ut på ett klassiskt bräde med endast giltiga ord som hakar i varandra? 100 brickor på 225 rutor kan ju kombineras på ca 7,2 * 10^65 olika sätt. Men endast en bråkdel av dessa kombinationer bildar ju en giltig lösning enligt ovan. Kanske skulle några smart programmerade och samarbetande datorer kunna lösa problemet på några månader genom att helt enkelt pröva sig fram, men det är nog inte praktiskt möjligt att lösa med matematik. :) | |
| ANDERStG | 2011-08-10 19:04 | |
| Man kan inte byta hur många gånger som helst, då tar spelet slut, men kring 500 byten/passningar kan man klämma in. Matematik behövs väl för att skriva programmet också, om än rätt låg nivå. Inte för intet uppstod datavetenskap som en gren av matematik. Brute force av alla möjliga partier är inte något man klarar av med rimlig datorkraft på rimlig tid. | |
| ANDERStG | 2011-08-10 19:18 | |
| Förtydligande: Datavetenskap är inte lågnivåmatte. De gör en massa kul grejer, speciellt med diskret matematik. Men just brute force är sällan så roligt. | |
