Spelrum
| Giraffen | 20 |
| Krokodilen | 0 |
| Elefanten | 0 |
| Musen Böjningslistan | 1 |
| Grisen Böjningslistan | 5 |
| Inloggade | 26 |
Mobilspel
| Pågående | 20 228 |
Forumkategorier
| Användare | Inlägg | |
|---|---|---|
| Måns_E | 2011-08-17 00:29 | |
 | Den första svenska djurskyddsförordningen kom 1857. Det är ju ett tag sen ändå. Tidigare än så var det mer intressant att stifta normativa lagar om sexualitet, under 1600-1700 talet var det flest svenskar som dömdes till dödsstraff. Det intressanta är dock att ungefär samtidigt som man i lagstiftningen faktiskt mer börjar bry sig om djurs hälsa så avskaffar man dödsstraff för tidelag (1864) Så hur skall man tyda det? Är en lag mot tidelag verkligen något framåtskridande? Själv är jag mycket tveksam. | |
| Måns_E | 2011-08-17 00:30 | |
| Som dömdes till dödsstraff för tidelag skall det stå. | |
| taxam - Ej medlem längre | 2011-08-17 00:37 | |
 | Det handlar väl inte bara om djurens lidande utan även om att det är ett vidrigt beteende...det är väl ingen som påstår att det är ok att vår boskap behandlas som dom gör, det är inte ok att djur ska behöva fara illa på något sätt. Hundarna kan ju knappas rå för att kor blir illa behandlade...jag förstår inte vari det inkonsekventa finns? Jag gillar absolut inte vår djurhållning som sådan, inte heller den massuppfödning vi bedriver men för det måste man väl tycka att det är fel när te x hundar utnyttjas sexuellt av människor??? | |
| apbur | 2011-08-17 00:44 | |
 | "det är väl ingen som påstår att det är ok att vår boskap behandlas som dom gör, det är inte ok att djur ska behöva fara illa på något sätt." Jag gissar att du inte anser att det ska förbjudas i lag? Vore smått naivt. Hur gör vi med hanhundar som betäcker kvinnor? Nog är det ett sexuellt utnyttjande. | |
| Resurrection - Ej medlem längre | 2011-08-17 00:45 | |
| eller kåta björnar som ger sig på nötkreatur? | |
| Måns_E | 2011-08-17 00:50 | |
| Det är väl klart att man kan vara emot att folk har sex med djur, men jag tycker fortfarande inte argumentet "för att det är fel" är vare sig särskilt mycket bättre, mer hållbart eller modernare än "för att det är synd" eller "för att det ståt i Bibeln" Och på precis samma sätt kan man faktiskt se på homosexualitet eller onanerande. Vilket innebär att när djur far illa (vilket inte borde vara så svårt att belägga att personernas aktiviteter i artikeln innebär) så skall det vara straffbart, själva sexet i sig är egentligen ointressant. Sen kan man förvisso diskutera straffsatser, men det är ju ändå en annan fråga. | |
| Dumblondin - Ej medlem längre | 2011-08-17 01:00 | |
| Tycker att Nikand är inne på något viktigt när hen (jo! för jag kikade i profilen och nikand är både en hon och en han :)) skriver att lagstiftningen inte är "up to date". Det där är viktigt, att vår lagstiftning följer den allmänna rättsuppfattningen. Och varför man tog bort lagreglerna som fanns mot tidelag vet jag inte. Men jag tycker att man bör återinföra dem nu i modern tid när vi, förhoppningsvis, väljer att leva mer och bättre i samklang med naturen. Det är väl då du Måns_E menar att den lagstiftning som finns mot djurplågeri räcker bra. Det har du ju i och för sig rent formellt rätt i. Jag tycker ändå att det skulle vara en bra markering med en lag som explicit förbjuder just sex med djur. | |
| RåzaMåln | 2011-08-17 01:00 | |
 | Måns_E: Det är ju olagligt att om man är äldre än 15 ha sex med barn under 15- hur ställer du dig egentligen till det? Med tanke på att alla barn som har sex vid en ålder yngre än 15 inte far illa och då samtycke ibland kan finnas, är det väl ganska dumt att ha en sådan lagstiftning? Det kanske kan falla under lagen om barnmisshandel istället. | |
| Dumblondin - Ej medlem längre | 2011-08-17 01:01 | |
| Haha...och nu får jag väl förstås äta upp att jag skrev "i bättre samklang med naturen" som ju kan tolkas lite efter vilket humör man är på. ;-) | |
| Måns_E | 2011-08-17 01:07 | |
| Dumblondin, och jag tycker precis tvärtom :) Att en lag mot djursex bara och enbart är en moralisk pekpinne utan vare sig nytta eller grund om man nu inte tycker att det är viktigt att lagstifta om sex. RåzaMåln ny vill jag inte jämställa barn med djur men egentligen så är det nog mer intressant att titta till hur sexuellt utvecklat ett barn är än till ålder när det gäller sex. | |
| Nasty Nimrod | 2011-08-17 02:11 | |
| Nu är ju det iofs inte meningen att byxmyndighetslagen ska eftersträvas så strikt om det inte är stor åldersskillnad eller maktskillnad mellan barnen/ungdomarna och det skett med samtycke i övrigt. | |
| SirTalkaLot | 2011-08-17 04:37 | |
| Vi nyttjar hästar i t.ex bilreklam för att göra den sexigare. 1. Är det att jämn-ställa med barnpornografiska bilder nu??? Tokigt inlägg moral kan ej lagstiftas. 2. Vem skyddas av denna moral lag? Utländska biltillverkare ? Missköter man sin djur blir de väl konfiskerade med eller utan tidelag-lag & djurhållningförbud finns ju redan.Ett brott blir det väl först när man skadat någon. Dessa individer verkar mest skada sig själva. Känner ingen som begått tidelag. 3. Kan någon upplysa mig om det är fint folk det handlar om eller debatten gäller bara ännu Jantelag för att straffa de svaga & mentalt sjuka Vi ej längre hjälper i detta land. | |
| promenad - Ej medlem längre | 2011-08-17 07:11 | |
| jag tycker måns e har läskiga åsikter. Och hur kan ens ett förslag om tidelag som brott RÖSTAS NER? vem fan tänker att: nä, men det kan ju vara bra att ha som sista utväg | |
| Fispropp - Ej medlem längre | 2011-08-17 08:20 | |
| Man måste försöka lämna sina känslor en stund när man tittar på detta fenomen. Iaf om man vill ha en civilserad diskussion. Jag undrar i hur stor utsträckning tidelag förekommer i Sverige. Förr var det tydligen vanligt förekommande men då var vi ju bönder hela högen. Om man har sex med djur så är det förmodligen något fel som är trasigt. För att hjälpa en sån person är kanske psykvård ett bättre alternativ än fängelsestraff? | |
| apbur | 2011-08-17 09:19 | |
| Varför skulle det vara så mycket sjukare att tända på djur än nån annan sexuell avvikelse? Förresten tror jag jag sett nån undersökning på att kvinnor i synnerhet reagerar med sexuell upphetsning när hon får se djur som parar sig. Spärra in alla kvinnor för säkerhets skull? | |
| Uisge - Ej medlem längre | 2011-08-17 09:27 | |
| Man spärrar väl inte in en pedofil som bara tänker tanken, och tänder på barn? Personen måste väl ändå ha agerat på tanken, innan inlåsning kan bli aktuellt? Jag förstår hur Måns och apbur tänker, att djurskyddslagen räcker eftersom det handlar om djurets eventuella lidande. Personligen måste jag nog säga att jag gärna ser en lag som går efter min moraliska pekpinne och känslomässiga sida :) Jag tycker man kan ha rätt att tända på sin get. Man kan klappa den, känna åtrå och göra närmanden om man känner för det. Men jag tycker nog att man kan låta bli att penetrera djur. Lagstifta efter min känsla. Det är vad jag tycker. | |
| cizma | 2011-08-17 09:57 | |
 | För att det är vanskligt att avgöra huruvida djuret blivit sexuellt utnyttjat eller inte... tex vid inseminering.. | |
| Uisge - Ej medlem längre | 2011-08-17 10:00 | |
| Jag förstår som sagt problemet. Det är helt enkelt bara en stark känsla som ligger till grund för min vilja att lagstifta. I realiteten är problemet mycket mer komplext. Synd. Jag gillar inte komplexitet i sådana här fall. | |
| Måns_E | 2011-08-17 12:26 | |
| På vilket sätt är mina åsikter läskiga? Jag för min del tycker att moralkonservativa lagar är både omoderna och lite läskiga. | |
| Resurrection - Ej medlem längre | 2011-08-17 12:34 | |
| Alltså, jag tycker att det här känns som en icke-fråga. Alla är överens om att Petter inte ska få sätta på sina fyra getter (eller Murre Svart!). Om förbudet ska rymmas inom en allmänt hållen lag om djurplågeri eller om det ska finnas en specifik lag kring sex med djur, är det verkligen superviktigt? | |
