Spelrum
| Giraffen | 32 |
| Krokodilen | 0 |
| Elefanten | 0 |
| Musen Böjningslistan | 0 |
| Grisen Böjningslistan | 25 |
| Inloggade | 57 |
Mobilspel
| Pågående | 19 432 |
Forumkategorier
| Användare | Inlägg | |
|---|---|---|
| y not | 2011-09-17 17:24 | |
 | Triss det där tycker jag är ett felaktigt resonemang. Hela tanken med "barmhärdighetsmord" är ju just "att döda någon som ligger för döden", vilket enligt svensk lag är mord. | |
| RuneRacer | 2011-09-17 17:27 | |
 | När jag ligger och lider och inte kommer att bli bra så hoppas jag att någon " hjälper" mig så att jag inte behöver lida mer. | |
| frvib | 2011-09-17 17:27 | |
 | Flickan föddes tre månader för tidigt och var i dåligt skick redan innan sjuksköterskan gav flickan natriumklorid i för hög koncentration. Det har inte gått att fastställa att den hjärnblödning som flickan drabbades av dagen efteråt är en följd av hypernatremin som uppstod. | |
| Triss - Ej medlem längre | 2011-09-17 17:30 | |
| ynot: Jag är helt övertygad om att en barnnarkosläkare med så lång erfarenhet inte pysslar med barmhärtighetsmod. Hon hade blivit dömd för länge sen i så fall | |
| y not | 2011-09-17 17:33 | |
| Att stänga av respirator har inget med hjärndöd att göra som antyttw. Är man hjärndöd är man dör. Men respirator och andra livsuppehållande saker som adrenalin mm kan tas bort om man inte längre ser det som meningsfullt att upprätthålla livet. En del kallar detta för passiv dödshjälp. Oavsett vad det kallas är det inbte mord utan ett beslut läkare och anhöriga tar. För övrigt vill jag tacka för frvibs klara sakliga svar som tydliggör vad det handlar om. | |
| y not | 2011-09-17 17:34 | |
| Jo Triss, men det var inte så du skrev, och inte heller några grunder man kan döma på. Övertygelse om någons ädla syften kan lämnas av ett karaktärsvittne men väger lätt mot handfasta bevis | |
| Stenknäck | 2011-09-17 17:35 | |
 | Tror inte för ett ögonblick att läkaren dödade flickan. Tragiskt med såna här rättegångar där parterna inte talar samma språk. | |
| EpsilonNoll - Ej medlem längre | 2011-09-17 17:44 | |
| Oavsett slarv eller inte så kommer vi troligen inte få veta sanningen eftersom sjukvården är indränkt/impregnerad av kollegialitet, dvs missriktad solidaritet. Man anser tom att rättsväsendet ska hållas utanför! Finns misstanke om dråp etc så är det faktisk rättssamhällets uppgift att i möjligaste mån få fram sanningen. Sjukhus, skolor, barn- och äldreomsorg etc får inte bli stater inom staten med sina egna, mkt besynnerliga/bristfälliga rättsskipnings(dys)funkti oner! | |
| apbur | 2011-09-17 18:07 | |
| Du menar att sjukvården skulle vara extra drabbat av det? Vad grundar du det på? | |
| Resurrection - Ej medlem längre | 2011-09-17 18:13 | |
| tyckte Epsilons beskrivning passade bättre in på polisen | |
| frvib | 2011-09-17 18:14 | |
| Samtidigt är det viktigt att förstå de medicinska detaljerna ordentligt innan man misstänkliggör någon för ett så allvarligt brott. Det har åklagarna enligt min mening inte gjort. Så här löd häktningsbeslutet: ”Eftersom [läkaren] var den som ansvarade för vården av [flickan] under hennes sista timmar, är det mest sannolikt att det var [läkaren] som gav [flickan] de dödliga medicinerna. Därför är [läkaren] på sannolika skäl misstänkt för dråp." Man hade vid tidpunkten alltså inte ens försäkrat sig om att de provsvar som man fick vid obduktionen, som utfördes 3 veckor efter flickans död, var tillförlitliga. Detta trots att koncentrationen tiopental i blodet var fem gånger högre än vad som någonsin tidigare hade påträffats. Tänk er en Volvo som kommer körande på en väg. Polisen filmar med fartkamera och hastigheten bestäms till 600 km/h. Polisen hinner se registreringsnumret, men inte vem som körde bilen. Utan att undersöka om det är något fel på fartkameran så bestämmer man sig att anhålla den person som står som ägare på bilen, eftersom det är mest troligt att det var han eller hon som körde den vid tillfället. | |
| apbur | 2011-09-17 18:16 | |
| "tyckte Epsilons beskrivning passade bättre in på polisen" Eller så r det en missuppfattning bara för att berörd yrkesgrupp är väldigt utsatt för anmälningar och granskning. | |
| Triss - Ej medlem längre | 2011-09-17 20:52 | |
| ynot 17.24, 17.34 Visste inte att tråden handlade om barmhärtighetsmord och bevisföring. Trådtiteln påvisar inte det. | |
| 161amb | 2011-09-17 21:06 | |
 | Oavsett om flickan fick injektionen eller inte så hade hon avlidit inom några(?) dagar. "Tyvärr" är det så att man inom intensivvården har möjligheten att hålla personer i livet längre än vad som egentligen är etiskt försvarbart. Faktum är att man ofta inte förlänger livet utan döendeprocessen. Tragiskt, självklart, men eutanasi är ofta mer humant än att ligga och få livet förängt på konstgjord väg | |
| y not | 2011-09-17 21:46 | |
| Triss jag svarade på ditt "Läkaren har inte mördat barnet. Det är liksom ingen vits med att döda någon som ligger för döden" Och jo jag hävdar att det är en vits. | |
| y not | 2011-09-17 21:47 | |
| Sen Triss, ser jag inte någonstans att du är moderator. Var hittar jag de uppgifterna? | |
| Triss - Ej medlem längre | 2011-09-17 22:20 | |
| ynot; Nu har jag inte hållit på så mycket med barmhärtighetsmord, men jag trodde det var något man utförde för att sjuka månniskor skulle slippa långvariga plågor där döden är ganska långt borta. Rätta mej gärna om jag har fel. | |
| Minta | 2011-09-17 22:25 | |
| Det är nog fel, barmhärtighetsmord är inte tillåtna enligt svensk lag vare sig döden är långt borta eller nära förestående. | |
| nyckelpigan_ | 2011-09-17 22:35 | |
| Är inte det skillnad i teori och praktik? | |
| Triss - Ej medlem längre | 2011-09-17 22:35 | |
| Jag vet att det är olagligt. Min fråga var om barmhärtighetsmord utförs strax före döden eller lång tid innan döden för att den sjuka ska slippa leva med plågorna en längre tid | |
