Spelrum
| Giraffen | 4 |
| Krokodilen | 0 |
| Elefanten | 0 |
| Musen Böjningslistan | 0 |
| Grisen Böjningslistan | 2 |
| Inloggade | 6 |
Mobilspel
| Pågående | 19 243 |
Forumkategorier
| Användare | Inlägg | |
|---|---|---|
| jaapmeister - Ej medlem längre | 2012-05-24 23:18 | |
 | ''hermeneutiskt''? If you say so... | |
| Måns_E | 2012-05-24 23:25 | |
 | Åsikter är en sak, och visst en åsikt kan man ha utan att den är allt för väl förankrad. Men när man börjar slänga sig med tvivelaktiga "fakta" så tycker jag att man skall kunna backa upp det. Det är ju en ganska avsevärd skillnad, och det blir ju knappast mycket till diskussion om alla alltid har rätt på "sitt sätt". Förefallande ofta så finns det ju också fakta i fallet som faktiskt är verifierbar. Som att grisar inte kan flyga. | |
| markoolio5 - Ej medlem längre | 2012-05-24 23:52 | |
| Precis... verifierbar, men hur reliabel? "Fakta" beror också på var man läst det och vad man väljer att tro. Jag vill mena att den som begär källa på något uttalande, och faktiskt får en källa, gör en ansträngning för att motbevisa dess validitet och misskreditera den. Händer samma sak i ombytta roller, tro? | |
| markoolio5 - Ej medlem längre | 2012-05-24 23:54 | |
| Kan svara själv, så slipper folk misstolka min retoriska fråga: NEJ! Jag har hittills inte sett någon som begär källa för allmängodtyckliga ställningstaganden baserade på massmediala fakta. Kanske vore på sin plats att börja? | |
| jonisk - Ej medlem längre | 2012-05-24 23:55 | |
| Om jag tvivlar på sanningshalten i ett påstående kan jag mycket väl be om källa, eftersom jag i min enfald tenderar att lita mer på t ex en facklitterär källa än en okänd betapetare. Men jag förväntar mig samma skepsis tillbaka, så förstår inte riktigt problemet. | |
| markoolio5 - Ej medlem längre | 2012-05-24 23:56 | |
| hermeneutisk = tolkningsbar (ger säkert många poäng vid en rullning) | |
| markoolio5 - Ej medlem längre | 2012-05-25 00:00 | |
| jonisk: Får du någonsin denna skepsis tillbaka utan att själv komma med kontroversiella uttalanden? Om "den stora massan" håller med dig i forumtråden, skulle du ens bemöda dig med att styrka sanningsenligheten i din ståndpunkt? Nä, ska vakna om sex timmar, så det är nog hög tid att krypa till kojs nu. Gnatt! | |
| jonisk - Ej medlem längre | 2012-05-25 00:03 | |
| Jag presenterar gärna källor, ja. | |
| Måns_E | 2012-05-25 00:33 | |
| Ett ifrågasättande av källor är ju inte heller fel i sig. Jag tycker att diskussionen är konstig. Om man tvärsäkert hävdar att saker förhåller sig på ett visst sätt så är det väl inte konstigt att man kan bli ifrågasatt? Och om man då inte kan backa upp sina påståenden med mer än "men alla får väl tycka och tänka som de vill i Sverige?" så imponerar det i a f inte på mig. Sedan så finns det för all del även rent tyckande, och det är ju något helt annat. Jag tycker exempelvis inte att inälvsmat är gott, och det är ju lite svårt att ifrågasätta. Om jag däremot påstod att inälvsmat är farligt för din hälsa, och när någon frågar om jag kan belägga det så är ju det något helt annat. Jag tycker att hela den här diskussionen är väldigt konstig. | |
| jaapmeister - Ej medlem längre | 2012-05-25 09:48 | |
| Ni som tycker det finns en tvärsäker anledning att be om källa i många politiska diskussioner, efter vilka av följande påståenden är det rimligt att svara ''Källa på det, tack!''? 1. ''Högern har demonterat välfärdsstaten." 2. ''Arbetslösheten bland ungdomar är snarare 4-6 procent om man utesluter studenter.'' 3. ''Anders Breiviks manifest har uppenbara nyliberala inslag'' 4. ''Som framgår av namnet så ärvde nationalsocialismen delar av sitt tankegods från socialismen.'' 5. ''Media är vänstervriden''. 6. ''Högermedia jobbar för alliansen''. 7. ''Historien är slut. Liberalismen har vunnit.'' 8. ''Min pappa är så jävla bra.'' 9. ''Min pappa tog OS-guld i tyngdlyftning i Salt Lake City''. 10. ''Dagens högervindar ger mig ett obehagligt fladder i bröstet''. 11. ''Massmord på SSU-ungdomar och ROT-avdrag är två sidor av samma mynt''. 12. ''Pensionärer har fått höjd skatt.'' När folk ber om ''källor'' så är det att be om auktoritetsargument. Men auktoritetsargument är bara relevanta i den mån båda parter skulle enas om att auktoriteten är en auktoritet. Vad spelar det för roll om Science skulle slå fast pappa Conrad var mästare i tyngdlyftning i Salt Lake City när alla andra vet att Salt Lake City var ett vinter-OS? Vad spelar det för roll att Breivik bevisligen uttalar sig negativt om nyliberalismen i sitt manifest om man definierar nyliberalism som ''alla som är elaka''? Vad spelar det för roll att pensionärer har fått sänkt skatt, när det visar sig att PRO definierar ''höjd skatt'' som ''avsaknaden av en ännu högre skattesänkning''? Ofta kan man åstadkomma bättre genom några följdfrågor och be om precisering. ''Du säger att din pappa är bäst? En vanlig definition av att ''vara bra'' är att man har åstadkommit något. Vad är det han har gjort som är så bra?'' | |
| jonisk - Ej medlem längre | 2012-05-25 09:54 | |
| 2, 5, 9 & 12. | |
| jonisk - Ej medlem längre | 2012-05-25 09:56 | |
| Fast första meningen i jaaps inlägg diskvalificerade mig iofs delvis från att svara. | |
| jaapmeister - Ej medlem längre | 2012-05-25 10:19 | |
| Så 5:an men inte 6:an? Intressant. | |
| apbur | 2012-05-25 10:29 | |
 | Att presentera en källa är ungefär lika övertygande som att inte klämma fram någon. När någon påstår nåt som jag inte tror stämmer brukar jag själv försöka leta fram de eventuella källor som vederbörande grundar sitt påstående på och bilda mig en egen uppfattning istället för att få nåt värdelöst serverat till mig. | |
| boffertomte | 2012-05-25 10:54 | |
| men apbur då. Värdelöst med källor.?? Har inte tid att delta i denna tråd idag men det är för fan klart man ska vara beredd att rota fram en så vederhäftig källa som möjligt om man påstår nåt som man hävdar är fakta. Men man måste inte alltid bifoga källhänvisning om inte någon frågar, länksamlingar i inlägg är ofta trista. Om nån redovisar en källa som är en reklamtext från ett läkemedelsbolag eller en partipolitisk skrift eller en privatblogg eller nåt annat skräp, då vet man ju genast vad man har att göra med. Men att förutsätta att alla andra utom apbur suger på att ta fram källor som är ok, är det inte att något överskatta apburens storhet och överlägsenhet? | |
| apbur | 2012-05-25 11:00 | |
| Naturligtvis har jag olika stor tillit till olika debattörer här på forumet. Presenterar exempelvis en dramaqueen som du en källa skulle jag nog inte ens bekymra mig med att öppna den. | |
| jonisk - Ej medlem längre | 2012-05-25 11:42 | |
| Jo, förmodligen 6 också. Fast det kändes kanske inte så otippat, förvisso beroende på vad man åsyftar med högern. | |
| Poussitiv - Ej medlem längre | 2012-05-25 12:00 | |
| Jag är helt på din linje, apbur. Man söker väl för sin egen del, inte för att tillgodose nån tomte man inte vet ett skit om. | |
| Lika bra | 2012-05-25 13:56 | |
| Jaap Precis som du skriver kan man i många fall åstadkomma bättre resultat genom att ställa följdfrågor. T.ex: A: Högern har demonterat välfärdsstaten. B: På vilket sätt har högern demonterat välfärdsstaten? A: Genom ökad avreglering och privatisering. B: På vilket sätt leder dessa avregleringar och privatiseringar till en försämrad välfärdsstat? Och så vidare... Dock kan vissa uttalanden kräva en källa som t.ex. A: Arbetslösheten bland ungdomar är snarare 4-6 procent om man utesluter studenter. B: Vad är din definition av arbetslösa ungdomar? A: Personer i åldern 18-25 som varken är förvärvsarbetande eller heltidsstuderande och som aktivt söker arbete. B: Okej, var får du siffran 4-6 procent ifrån? Sedan kan man diskutera vad som utgör en trovärdig källa, en auktoritet, men det blir upp till läsaren att avgöra. Man måste inte nödvändigtvis enas om att auktoriteten är en auktoritet. Det kan var och en avgöra själv. Om man inte kan enas får väl helt enkelt diskussionen vara över där. Världen är helt enkelt inte svart/vit och det går inte alltid att avgöra vem som har rätt och fel. Det är ofta en subjektiv värdering. Att presentera en så trovärdig källa som möjligt borde dock oftast ligga i debattörens intresse. Att slänga ur sig siffror och påståenden som är debattörens egna fantasifoster känns inte så trovärdigt. Däremot är det inga konstigheter att slänga ur sig åsikter, men när följdfrågor på dessa åsikter slutligen leder till att debattören argumenterar med "fakta" är det dock kutym att kunna verifiera dessa fakta. | |
| jonisk - Ej medlem längre | 2012-05-25 15:18 | |
| Jag håller helt med ovanstående. | |
