Spelrum
| Giraffen | 28 |
| Krokodilen | 0 |
| Elefanten | 0 |
| Musen Böjningslistan | 0 |
| Grisen Böjningslistan | 12 |
| Inloggade | 40 |
Mobilspel
| Pågående | 19 364 |
Forumkategorier
| Användare | Inlägg | |
|---|---|---|
| Sote | 2013-06-24 15:29 | |
 | Enklast vore väl om man helt enkelt gjorde som tex tv 4 att man får betala en summa varje månad om man vill se deras kanaler på platta , dator eller mobil. Jag betalar ju för dessa kanalervia comhem på tv men tycker det är bekvämt att kunna se på plattan eller mobilen också så jag betalar extra för det. Om dom kan så kan väl svt görasamma sak, det kan ju inte vara jättesvårt. Då kunde baradom som vill betala extra se svt på platta eller dator och vill dom intedet och dessutom redan valt bort tv så slipper dom betala. Skulledet ligga på skatten så får ju etthushåll där många arbetar betala mer än idag så hur man än vrider o vänder på det så blir ju just betalningssättet orättvist beroende på hur hushållet ser ut. Tycker det är ok att betala för tv men inte om man aktivt väljer bort det och bara har mobil och inte för avsikt att titta på svt. Omdet handlar om att följa med i den tekniska utvecklingen så kan ju inte det krävas många högskolepoäng för att hitta ett sätt att ta betalt för den tjänsten på nätet. Det kan ju dom flesta andra som sänder filmer och annat. Som tex TV 4. | |
| gnagelram - Ej medlem längre | 2013-06-24 16:35 | |
 | Jag fattar inte riktigt fri television-argumentet. Riksdagen bestämmer även idag hur hög TV-avgiften ska vara och hur den får tas ut. Public service anses vara en samhällsnyttighet och har inte att göra med om den enskilde nyttjar det eller inte. Ungefär som barnbidraget. | |
| Sote | 2013-06-24 18:12 | |
| Fast det gäller ju Tv tittandet specefikt. Klart dom kan fortsätte att ta licens för att man tittar på Tv men väldigtmånga gör det inte på datan eller mobilen utan använder dom till annat. Om jag väljer bort TV för att jag inte är intresserad så ska jagväl intebehöva betala för att jag använder min dator till det den är menad för. Det borde inte vara svårt för Svt att ta betalt på samma sätt som tex netflex och tv4 gör. Jagväljer ju då själv att titta via dator eller mobil och betalar för det, i mitt fall trots att jag redan betalar för samma kanaler via min kabeloperatör. Dom tvingar mig dock inte att betala för sånt som ligger gratis på nätet. Däremot får jag stå ut med reklamen men det gör jag ju även om jag betalar. Varför ska tex min son som aldrig tittar på tv , har data ochmobil till att spela och göra annat på , betala för att det GÅR att titta på Svt när han inte har bett dom att göra det tillgängligt. Den dagen han vill börja att titta så kan han ju då få välja att betala varje månad för det han vill se. Väljer han däremot att skaffa en tv så vet han ju att detmedför en avgift oavsett om han vill se svt eller inte. Men om man har en mobil så ska man väl inte behöva betala full tv avgift för något som man KAN använda men troligtvis inte kommer att använda? Det är ju inte tekniskt komplicerat att ta en betalavgift på nätet som dom amdra gör. Själv skulle kag aldrig betala extra för attse just Svt men betalar gärna för andra kanaler som intresserar mig. Dock har jag inga problem att betala för själva tv licencen så det på något sätt är mer naturligt. Grejen är att dom vet att dom skulle tappa så otroligt mycket pengar för att den unga generationen inte är intresserade av att ha Tv och i synnerhet inte av SVT och deras programutbud. Gäller säkert inte bara dom unga heller. Public service är ju bra men ja g ser inte det farliga i att det visas reklam. Vi är väl så vana vid det vid det här laget att det inte gör nån skillnad om svt också visar reklam? | |
| pink ribbon - Ej medlem längre | 2013-06-24 18:18 | |
| Sovjet-politik. | |
| bommarna | 2013-06-24 18:32 | |
| Helt okej. Bäst om det dras på skatten. | |
| corlini | 2013-06-24 19:00 | |
| varför inte lägga på någon hundring på inköpspriset på allt som kan ta emot radio & TV ? och därmed slippa denna debatt? någon gång med något års mellanrum får man förfrågan via brev om man har TV, har aldrig ens svarat. kollar på sporten SVT någon enstaka gång om året men i övrigt ser jag aldrig på någon SVT kanal. jag vet att det är en förbannad dubbelmoral och fel, men vi har faktiskt inte haft TVlicens på över 15år nu. skiter faktiskt i det, gillar helt enkelt inte räkningar är nog allergisk mot dem. samtidigt talar jag emot mig själv för jag är för en reklamfri TV och stöttar tanken bakom många av programmen och tror de har stor betydelse för många i landet både informations, utbildnings, nyhets mässigt då de är av bra kvalitet. | |
| -FaMo- - Ej medlem längre | 2013-06-24 19:03 | |
| Först blir man tvungen att betala räkningar via datorn. Sen ska man köpa en för att kunna betala räkningarna. På det kommer internet-avgift. FAAAN TA RADIOTJÄNST!!!! | |
| sokker | 2013-06-24 20:25 | |
| ja,ja snart dags för avgift på bilar som vi inta äger,men åker ibland i och kanske lånar | |
| Måns_E | 2013-06-24 20:32 | |
 | Tja, det är väl mycket som man betalar skatt för som man inte nyttjar? Så det argumentet tycker jag faller ganska platt Sote. Å andra sidan så tycker jag att Radiotjänsts finansieringsmodell är osolidarisk och otidsenlig. Lägg det på skatten och avveckla skojarna Radiotjänst. Att betala TV-licens för att man har en dator är ju så dumt så att klockorna stannar. Intressant även att Victoria Bäckström från Radiotjänst först säger att innehavet är det som skall licensbeläggas för att sedan ändra sig och säga att äganderätten inte är avgörande utan "möjligheten att titta" . Vad är det för jävla Stasifasoner? De kan väl inte tro att varenda pryl som man kan surfa med är en förtäckt TV-mottagare. Nej, lägg ALL Public Service på skatten. Jag förstår inte problemet. | |
| brava | 2013-06-24 21:08 | |
 | Jag är som många andra inte ett skit road av att sitta och glo på TV. Sen sonen flyttade hemifrån och tog med sig TV:n har jag inte haft någon TV. Följaktligen hade jag helt missat debatten om att TV avgiften även skulle gälla datorn. När de ringde från radiotjänst och frågade om jag hade dator med internet så svarade jag sanningsenligt och här sitter jag nu och ska betala för något jag inte vill ha. Jävla idioter. Jag känner mig lurad och jag hatar verkligen att känna mig lurad. | |
| CodexRegius - Ej medlem längre | 2013-06-24 21:26 | |
| Jag har alltid smitit undan TV-licensen, men nu går det ju inte längre efter att så många protesterat genom att vägra betala så har de lagt skiten som skatt. Pakkovero...Så där fick vi ännu en skatt:-) | |
| brava | 2013-06-24 21:52 | |
| Jasså, är det skatt nu - och - avgift eller vaddå? | |
| Sharky68 | 2013-06-24 21:52 | |
| Om jag nu skulle plocka fram en gammal dator typ Amiga, Mac eller 486:a och koppla upp den mot internet. Eller en gammal mobil som man knappt kan se om det är en Smurf eller svärmor på bilden. Ska jag då likt förbannat betala TV-licens? Det är fan inte genomtänkt. Det handlar bara om pengar. Det är ekonomiska intressen som ligger bakom utspelet. Lägg ner "Rånartjänst" , förlåt jag mena Radiotjänst. Det är nog dags för svenska folket att sätta ner foten och totalvägra! | |
| Aquila1 | 2013-06-24 21:55 | |
| Hmm.......funderar.....ha r de smyginfo från internetleverantör? | |
| brava | 2013-06-24 22:10 | |
| Är det inte straffbart att samköra register? | |
| Aquila1 | 2013-06-24 22:13 | |
| Jo, hoppas det | |
| Vimpeli - Ej medlem längre | 2013-06-24 23:00 | |
| TV licens existerar inte längre i Finland den är en procentuell skatt, antar att det va de som Codex syftade på. Tydligen har ni ett sämre system här. | |
| Kokonut | 2013-06-25 08:25 | |
| Handlar juh att om du har en gammal radio så åker du på avgiften. Har du bara en projektor å dreambox så åker du ej på avgiften. Så vill man kringå så går det. Förövrigt tycker jag denna licens e något så dumt att man spyr!! | |
| Sote | 2013-06-25 08:38 | |
| kokonut-Nej man behöver inte betala för radio. Det har alltid bara gällt TV tidigare, radiotjänsten har liksom bara hängt med. Fatta vad pengar dom kommer dra in från alla företag över hela landet som har en dator eller mobil med internetuppkoppling. Det har ju i princip varenda liten butik. För dom KAN ju titta på SVT om dom vill. | |
| Sote | 2013-06-25 08:48 | |
| Måns-förstår inte riktigt vad du syftar på med att mitt argument faller platt. Jag har inte sagt att man inte ska betala för public service TV när det faktiskt gäller TV men att ta betalt för att man har en mobil och därför KAN titta på SVT blir konstigt tycker jag. Det är ju som att betala extra avgifter för transport eller taxi avgifter om man har bil för att man KAN använda bilen till sånt. Om man bor utomlands och tittar på SVT ska dom också jagas och bli betalningsskyldiga. Jag menar , i princip hela jordens befolkning KAN ju titta på SVT om dom vill....... Lägger dom om systemet till en allmän skatt så fine då är ju inte den kopplad till innehav av apparat man kan titta på utan då betalar man ju för att det öht finns. Precis som med allt annat som man betalar skatt för men inte utnyttjar, men att göra som nu blir ju oerhört märkligt i längden. | |
