Spelrum
| Giraffen | 39 |
| Krokodilen | 2 |
| Elefanten | 2 |
| Musen Böjningslistan | 0 |
| Grisen Böjningslistan | 19 |
| Inloggade | 62 |
Mobilspel
| Pågående | 19 189 |
Forumkategorier
| Användare | Inlägg | |
|---|---|---|
| Grundsnygg - Ej medlem längre | 2010-06-24 23:42 | |
 | Skön mening, och förmodligen sann. "Jag tror fler vill vilja än faktiskt vill." | |
| regression | 2010-06-24 23:48 | |
| Apbur, ja, min personliga hållning är att många egentligen inte bryr sig om tredje världen precis som många egentligen inte bryr sig om djurrätt eller klimatet. En helt giltig förklaring till varför veganrörelsen inte är större är att den är kan ju vara att den, när allt kommer kring, inte representerar den s.k. folkviljan. Däremot anser jag mig vara rätt insatt i biståndsvärlden och kan meddela att en hundralapp knappast gör någon nytta på lång sikt. Det behövs politiska reformer i ''syd'' innan sådana pengar slutar vara direkt kontraproduktiva. Men det var bara ett exempel. | |
| apbur | 2010-06-25 00:07 | |
 | regression(23:32), det jag försökte säga var ju att det inte går att räkna på hur stor sannolikheten är att ens deltagande i manifestationen är avgörande. Sen störde jag mig på att hela teorin bygger på att man ska förvänta sig antingen det ena eller andra utfallet. Givetvis, om jag godtar de premisserna, så stämmer teorin. Nu gör jag inte det utan tror det är ovissheten eller osäkerheten som motiverar oss. Nu har jag stört mig färdigt för ikväll. | |
| bj-olle | 2010-06-25 01:45 | |
 | det finns definitivt nånting som jag reagerar på i den där collective action-idén som modell för det här, men jag kan inte sätta fingret på vad... ordet narrativ (stora och små) och händelsehorisont dyker upp, men de känns också helt utanför bilden. skit samma vad det är, det jag tänkte skriva i det här inlägget var bara en liten kommentar att det finns ju dom som när det gäller bistånd kör på de där psykoanalytiska termerna om fetisch och symptom. att man lämnar en hundralapp så att man kan fortsätta leva tiotusen gånger rikare än afrikanerna utan att bry sig särskilt mycket mer. alltså, så länge man äter ärtskidor kan man leva med att djur fortfarande ses som döda ting och siffror, frigående eller ej, för att dra det till en pervers nivå. menar ingenting med det, ville bara göra den lilla kommentaren | |
| kolbjörn | 2010-06-25 02:19 | |
| mums | |
| apbur | 2010-06-25 11:00 | |
| Jag reagerar på att det skulle vara irrationellt att gå med i en stor rörelse i tron om att man gör skillnad. Inte på något sätt att ens deltagande är avgörande, det tror jag alla kan förstå att så inte är fallet. Tänk er en stor grupp människor som samlats för att påverka i en politisk fråga. För att kunna påverka krävs en stor grupp människor. Hur gör man en grupp stor? Jo, genom en jäkla massa människor. Hur kan jag själv bidra till att gruppen blir stor? Jo, genom att själv deltaga. Blir gruppen mindre av att jag inte deltar? Nej. Blir gruppen större av att jag deltar? Ja. Vill jag att gruppen ska bli större, som är ett delmål, så är det helt rationellt att gå med. Skulle man fråga samtliga i den här gruppen om de tror att just deras deltagande är avgörande för ändamålet skulle alla svara att de inte tror det. Vi förutsätter att alla är mentalt friska. Då säger vi att det är helt irrationellt att deltaga i en stor grupp för ett politiskt ändamål eftersom den enskilda individens engagemang på intet sätt är avgörande. Alla som håller med om det går sin väg. Vad får vi för resultat? Jo, ingen deltar och målet kan inte uppnås. Det är just det här människan förstår och tar hänsyn till. Vi förstår att vi är en del av en grupp, som är helt beroende av enskilda individers deltagande, och att vi inte kan betrakta oss som enskilda aktörer utan som en del i en grupp. Den delen, parallellt med alla andra delar är helt avgörande för gruppens varande. Därför är det rationellt att gå med i en grupp, som i sig är helt avgörande för att målet ska kunna uppnås. | |
| -NOUBA- - Ej medlem längre | 2010-06-25 12:08 | |
| För att du är lite bättre än oss andra och vet hur en skillnad i djurhållningen skall gå till skott. Börjar du äta kött igen om all djurhållning förändras och blir förhållandevis human? Annars förlorade du faktiskt din aktiva röst i den sekund du blev vegetarian, jag hoppas du inser det. | |
| -NOUBA- - Ej medlem längre | 2010-06-25 12:11 | |
| Det är nämligen bara marknaden som kan ställa krav och få till en förändring. och ni tillhör inte den, varför ni egentligen är totalt ointressanta i frågan. | |
| Larvbrud - Ej medlem längre | 2010-06-25 14:35 | |
| Nouba: En vegetarian slutar ju inte konsumera utan konsumerar protein i annan form. Jag antar att vegetarianerna har en viss roll i att det numera finns Quorn och andra produkter som även köttätare väljer ibland istället för kött. Jag bor på en liten ort så jag kan se hur jag direkt påverkar min matbutik. Jag kan få dem att ta in vegetariska alternativ till kött. | |
| -NOUBA- - Ej medlem längre | 2010-06-26 13:19 | |
| OK så ni vegetarianer har alltså hjälpt till att skapa en alternativ kost, det känns skönt. Då kommer ni inte dö av näringsbrist. | |
| Larvbrud - Ej medlem längre | 2010-06-26 13:36 | |
| Nouba: Ja, vi är med på ett hörn på marknaden, även om vi står utanför själva köttmarknaden. | |
| -NOUBA- - Ej medlem längre | 2010-06-26 13:43 | |
| Absolut. Men det är just köttmarknaden som är frågan här, och ni kan inte påverka den eftersom ni gjort det aktiva valet att ställa er utanför just köttmarknaden, bara svälja! | |
| bj-olle | 2010-06-26 16:38 | |
| men det är klart konkurrerande produkter till köttmarknaden påverkar den. när varumärket quorn köptes av premier foods betalade dom tydligen 172 miljoner pund, enligt wikipedia, omsätter 95 årligen, och 2004 hade mcdonalds en quornburgare. det är klart det har en påverkan. jag förstår vad du menar, frigående höns får man snabbast genom att köpa såna ägg, men det är ju också mer komplicerat än så. det är ju inte som att företagen som gör kött inte gör marknadsanalyser och har aktieägare. premier foods säljer ju också köttbullar. det är klart att ett sånt företag håller utkik på sina investeringar. men gå tillbaka nu till collective action. det var ju iallafall intressant. jag tror nämligen inte att folk slutar köpa fläsk för att andra inte ska köpa det, utan för att man själv inte vill köpa det. eller? hmm... nja... hmm... *tänk tänk* collective action kan vi väl prata mer om? | |
| Larvbrud - Ej medlem längre | 2010-06-26 16:47 | |
| Nouba: Du glömmer bort att det är avgörande att köttkonsumtionen minskar om djuren ska få det bättre. Eftersom det helt enkelt är svårt att tillgodose efterfrågan på kött från djur som haft det sk bra. Det måste bli mer lönsamt att vara (ekologisk) köttbonde. Köttkonsumtionen måste minska och människor måste betala mer för köttet. Det finns redan stor efterfrågan på ekologiskt griskött i Sverige. Folk måste börja äta mindre kött och betala mer för sitt kött. Det skulle krävas större köttproduktion om alla vegetarianer och veganer började äta kött. Hur skulle nu djuren få det bra igen? Föreställer du dig en storskalig ekologisk produktion? | |
| Larvbrud - Ej medlem längre | 2010-06-26 16:52 | |
| Jag håller på sätt och vis med Nouba och Nickidocka, med invändningen att det inte bara är vegetarianer som inte kan påverka genom konsumtion. Djurskydd är delvis en politisk och etisk fråga och ska inte enbart regleras av marknaden. Gäller att tänka på hur man röstar, inte bara på vad man stoppar i sig. | |
| Viktor_Boda | 2010-06-26 17:24 | |
| Kött är gott. | |
| regression | 2010-06-27 00:35 | |
| apbur, ''Vad får vi för resultat? Jo, ingen deltar och målet kan inte uppnås. '' Ja? En väldigt liten grupp människor är vegetarianer trots att en väldigt stor grupp säger att de ogillar massuppfödning av grisar. Och följaktligen äter vi befängda mängder kannibalgris. My point exactly. Den akademiska frågan är inte varför revolutioner ibland inträffar, utan varför de nästan aldrig gör det, trots att en fråga tycks ligga i det ''allmännas'' intresse. Typ miljö, djurskydd, global skuldavskrivning, etc. Dessutom, att se ett ''delmål'' som ett mål i sig är detsamma som att se medlet (''en stor kollektiv ansträngning'') som målet i sig. Denna attityd präglar säkert flera politiska grupper, bland annat AFA, Attac, Reclaim the Streets, Grupp 8, aktavara, etc.. Ingen av dessa tror att deras aktioner kommer att påverka lagstiftningen men de gillar att umgås och stötta varandra i sin privata, emotionella kamp mot någon form av gemensam fiende. Det är inte konstigare än att en fotbollssupporter egentligen inte tror att han kan påverka matchresultatet, men gillar att heja på sitt lag i alla fall. Collective action-problematiken påpekar att en politisk aktion aldrig är starkare än den glädje dess anhängare får ut av själva kampen i sig. Det är inte en motsägelse att rörelser och kollektiva handlingar som är lite roliga och inte kostar så mycket -- t.ex. en förstamajdemonstration -- faktiskt äger rum. Tvärt om förutspår teoremet att de kamper vi faktiskt bevittnar kommer vara av just Rädda-Willy-karaktär. | |
| Dooley | 2010-06-27 00:49 | |
 | men det är ju så gott! du behöver ju inte titta på djurslakten lixom | |
| apbur | 2010-06-27 13:10 | |
| regression, du har sagt att det är irrationellt att gå med i en intressegrupp för att påverka. Det är det jag reagerat på. Eller skulle detta bara gälla som förklaring för dem som inte deltar? Menar du att det skulle resultera i en lagändring eller liknande om fler vägrade äta kannibalgris? Bör folk engagera sig eller inte? Hur kommer i så fall den här gruppen skilja sig från alla andra grupper man går med i för att det skapar en känsla av gemenskap men egentligen inte leder nånvart? Jag förstå ärligt talat inte vad du vill ha sagt mer än att folk inte engagerar sig för att de anser att det är irrationellt. Samtidigt engagerar sig folk om det inte kostar något. Helt plötsligt känner folk att det är rationellt att gå med i en intressegrupp för att det inte kostar dem själva något. Men när det gör det så är det lika rationellt att tänka att man ändå inte gör någon skillnad. Hur man kan få detta till att det inte skulle handla om egoism förstår jag inte. Du personligen har ju sagt att det inte är en uppoffring att bli vegetarian. Då blir det naturligtvis svårare att förklara varför så många fortsätter äta plågat kött trots att de inte vill. Jag skulle också vilja veta i vilka sammanhang det inte går att hänvisa till folks egenintresse i sådana här frågor. Du sa att det inte höll att förklara det som egoism. Varför håller det inte? | |
| bj-olle | 2010-06-27 13:25 | |
| apbur jag tror inte man ska förstå ordet irrationellt som någonting med nån slags värdering här. det är bara ett akademisk ord som man brukar byta i andra sammanhang. "mänskligt" är populärt, eller "kärleksfullt" ibland när det handlar om andra saker. det drar lite från logiken och "förnuft-känsla"-konflikt en som vissa ibland gillar att veva liv i. inget illa ment alls med att säga irrationellt, det bara gör saker intressanta. | |
