Spelrum
| Giraffen | 10 |
| Krokodilen | 0 |
| Elefanten | 0 |
| Musen Böjningslistan | 0 |
| Grisen Böjningslistan | 3 |
| Inloggade | 13 |
Mobilspel
| Pågående | 19 505 |
Forumkategorier
| Användare | Inlägg | |
|---|---|---|
| Locomondo - Ej medlem längre | 2016-01-08 10:56 | |
 | Ok Rhotheta, jag tror jag förstår lite bättre hur du tänker nu. Men 2 saker verkar skilja din och min syn på det. 1. Likheten med krogstoppet skiljer sig (i min värld) genom att de stängde krogen för alla, inte bara för de som ställde till problem. Om samma tanke applicerats på våra gränser borde vi stänga de för alla. ALLA. Inga danskar, inga finnar, inga amerikaner, inga turister. Inte ens svenskar som bor utomlands får passera gränsen på besök. ALLA tills krisen är över. 2. Jag tror att du ser på flyktingarna och vilket land de befinner sig i precis före Sverige, tex Danmark. Och då Danmark är ett hyfsat fungerande land utan krig så borde de (åtminstone) stanna där och inte ta sig till Sverige. Jag ser mer på vart de har flytt ifrån och då spelar det (för mig) ingen roll vilka länder de passerat på vägen. Alternativet skulle ju vara att de flyger direkt från Syrien till Sverige men sånt har vi ju skapat lagar mot. Lagar som straffar våra flygbolag smart nog för att lägga över ansvaret på någon annan. Men om den öppningen hade varit möjlig, hade du sett annorlunda på de då förutsatt att vi hade haft samma anstormning? Ang stängd gräns och så som vi har idag menar jag. | |
| Rhotheta | 2016-01-08 11:12 | |
| Locomondo 1. Jag accepterar även ojämlika skyddsåtgärder. Jag ser dem fortfarande inte som straff. Jag är för att diversifiera baserat på populationsrisk. Även på andra baser, som kulturell likhet, utbildning, språkkunskap. Om norrmän plötsligt skulle behöva politisk asyl i Sverige har vi helt andra möjligheter att härbergera dem . 2. Framför allt är mitt fokus att det finns mängder av fullgoda alternativ än just Sverige. Norrmän skulle ha mycket lättare att ta sig till just Sverige än något annat land. Det skulle motivera mig till ökat mottagande. Från mellanöstern når man halva den civiliserade världen lättare än man når Sverige. Det finns sålunda noll indikation på att åka hit, oavsett hur katastrofalt område man lämnar. Hur tänker du kring ett sådant resonemang? | |
| liminal - Ej medlem längre | 2016-01-08 11:16 | |
| Jag är ändå förvånad över att du använder sådana begrepp som "populationsrisk" och 'importerad brottslighet'. Inte för att du logiskt sett har fel, utan för att det är retoriskt ... ja, nedrigt. | |
| liminal - Ej medlem längre | 2016-01-08 11:16 | |
| Tycker ni andra i tråden att det är nyanserat? | |
| janne121212 | 2016-01-08 11:20 | |
| Ständigt denna rädsla för att säga nåt olämpligt, allt ska vara så förbannat nyanserat. | |
| totravel - Ej medlem längre | 2016-01-08 11:22 | |
| Lågintensiv, Jag inser nu att du och jag inte har samma definition på nyanserat. Då hade du aldrig svarat som du gjorde nu sist. | |
| gnagel - Ej medlem längre | 2016-01-08 11:29 | |
| Enda gången det är viktigt att vara noga med att inte generalisera eller uttrycka sig olämpligt är när man ska diskutera SD:s väljares eventuella gemensamma "kultur". ;) Rhotheta: jag tycker det är genuint obehagligt att tänka mig kollektiva policyer för livsavgörande beslut grundade i godtyckliga indelningar i "populationer". Att börja vandra den vägen tror jag kan få riktigt nedbrytande effekter på samhället och förtroendet för dess institutioner, samt öppna upp för korruption. Ser du inga som helst risker med den psykologiska effekten av sådan lagstiftning? | |
| Rhotheta | 2016-01-08 11:31 | |
| Liminal. Jag hoppas då att jag lyckats förtydliga vad jag menar så att du inte störs av orden? Kan du föreslå bättre termer med samma innebörd, kanske jag kan byta till dem? | |
| Rhotheta | 2016-01-08 11:33 | |
| Gnagel. Om du menar inom samhället håller jag med dig. Då blir det mellanöstern. Menar du gentemot omvärlden har vi redan en sådan ordning med olika status. Då får jag be dig förtydliga. | |
| mz_lzrd | 2016-01-08 11:49 | |
 | Det finns ju riskpopulationer, liminal. Då är det bra om man vågar säga det. Om du vill komma åt problemet bröstcancer, då är det oerhört opraktisk, tidsödande och dyrt att börja screena hela befolkningen från säg 2 års ålder och uppåt. Det är bättre om man direkt riktar in sig på kvinnor (Ja, män kan få bröstcancer men det är ovanligt), kvinnor i en viss ålder, kvinnor med nära släktingar som drabbats av bröstcancer osv. När det handlar om att män från vissa delar av världen begår fler våldtäkter än män från andra delar av världen, då ska man se det som ett problem att människor begår våldtäkter. Inte män. Inte män med viss kulturell bakgrund. Inte män i en viss ålder och viss slags social belägenhet och med bakgrund i vissa kulturer. Nädå, här skall ingen diskrimineras. Det gör det i princip 100% omöjligt att få bukt med problemet. Det förstår du nog egentligen? | |
| Rhotheta | 2016-01-08 11:58 | |
| Göteborgare drar vitsar. Vad får jag för reaktioner på det uttalandet? Innehåller det en sanning eller ej? Om ja, hur vet ni det? Om ni inte kan svara tillfredsställande på den frågan, betyder det att ni ger upp kunskapen och förkastar den som felaktig, eller vet ni fortfarande att göteborgare drar vitsar? Igen. Hur vet ni det? Fundera på det. | |
| gnagel - Ej medlem längre | 2016-01-08 12:27 | |
| Skiljelinjen i synsätt går främst vid vad som accepteras i form av från lagstiftaren repressiva åtgärder baserade på medlemskap i godtyckligt valda populationer. Inte i om man tycker det är kul med stereotypa bilder av folk från olika ställen. Vad som lite kommer bort här är också att överrepresentation i de fall vi pratar om forfarande innebär att varje individ i gruppen är rejält osannolik som förövare. Det kan låta i retoriken som att en stor majoritet av t ex nordafrikaner är kraftigt benägna att begå grova brott. Jag, och många andra, betraktar rätten att söka asyl som en individuell rättighet. Kollektiva avslag kan jag eventuellt acceptera för grupper som flyr från säkra länder, men det sticker kraftigt i min rättskänsla i att automatiskt avvisa människor baserat på individuella beteenden hos folk de delar godtyckliga parametrar med. Känslan är att det är ett kraftigt sluttande plan. | |
| ttiittii - Ej medlem längre | 2016-01-08 12:29 | |
| www.youtube.com/watc...Ad y4aRryhs | |
| ttiittii - Ej medlem längre | 2016-01-08 12:30 | |
| talar för sig själv | |
| Rhotheta | 2016-01-08 13:03 | |
| Gnagel. Jag får känslan av att du ser på jorden som lagrummet och att Sverige är liksom vilken tingsrätt som helst som skall behandla alla "medborgare" på jorden efter en gemensam och rättssäker lagbok. Vore det så skulle jag hålla med dig. Jag ser världen mer som en konstant strid mellan olika kungadömen och man kan ha tur eller otur att födas i det ena eller andra och att varje kungadöme har makt över förhållandena innanför murarna och resten av världen utgör en omvärld med allierade, neutrala och fiender. För att säkerställa förhållanden på insidan kan det då vara klokt att behandla besökare olika beroende på varifrån de kommer. Så gör vi som sagt redan i dag. Repression är ett ord som skulle vara tillämpligt i den första världen. Jag kan inte se att det är tillämpligt i den andra världen. (Naturligtvis överdrev jag isolationen något för att tydliggöra att vi är suveräna och ansvarar för miljön innanför gränsen. Vi utdelar inte belöningar och straff till icke-svenskar av något slag, som inte befinner sig i sverige. Om vi plötsligt upptäcker ett inflöde av vapen via balkanbilar, bör vi särbehandla dessa utan att det behöver gälla finlandsbilar. Jag ser ingen repression i detta. Gör du det? Om vi sköter vår gräns rätt så att asyl sökes via kanaler vi har kontroll över behöver inte frågan ens komma upp. Då kan vi anmäla att vi är villiga att ta emot si eller så många från de regioner eller läger vi accepterar. Asyl sökes då lämpligen lokalt, så att vi inte behöver ha folk i vårt land som inte vet om de får stanna över huvud taget. Har du förresten något svar på varför det är viktigt att just Sverige inte tar paus efter att tagit oss vatten över huvudet? Varför just Sverige? | |
| Rhotheta | 2016-01-08 13:03 | |
| Lagrummet i den udda betydelsen rummet där lagen gäller :-) | |
| mz_lzrd | 2016-01-08 13:31 | |
| I mitt exempel med bröstcancer borde jag nog förtydligat att de kvinnor som tillhör en viss åldersgrupp och/eller har nära släktingar som haft bröstcancer inte på något vis garanterat kommer att få bröstcancer. Majoriteten av dem kommer inte att få bröstcancer. Det kan heller inte på något vis uteslutas att andra personer än just dessa kvinnor kan drabbas av bröstcancer. Om man så vill kan man se det som att screening för något så otäckt som bröstcancer av en viss grupp människor som valts ut enligt vissa kriterier är stigmatiserande. Man kan se det som att majoriteten av dessa kvinnor oroas i onödan. Man kan se det som att man kvinnor i just den utvalda kategorin är nån slags andrasortering, defekta, dyra för samhället osv. Ta nu detta resonemang och försök i ngn mån applicera det på riskpopulationen ang våldsbrott. Skillnaden är förstås att i första fallet är det kvinnan som får cancer som inte upptäcks i tid som blir lidande, medan det i andra fallet givetvis bara är brottsoffren som blir lidande. Men jag vill helst inte ha ett samhälle där man struntar i brottsoffer. Nu måste jag ge mig iväg. Ha det. | |
| gnagel - Ej medlem längre | 2016-01-08 14:06 | |
| Helt kort, eventuellt hinner jag svara mer senare. "Om vi plötsligt upptäcker ett inflöde av vapen via balkanbilar, bör vi särbehandla dessa utan att det behöver gälla finlandsbilar. Jag ser ingen repression i detta. " Om du menar som i att kontrollera dessa mer noggrant så ser jag inga problem. Om vi däremot t ex direkt avvisar alla transportörer från Balkan för att det är vapen i 6 av 1000 bilar istället för 2 av 1000 för finska så närmar vi oss gränsen för vad som är okej. Det hela handlar naturligtvis om vilken åtgärd särbehandlingen består i. Du har rätt i att jag inkluderar alla människor i världen i gruppen som Sverige som land måste bete oss rättssäkert och enligt övriga fina värderingar i vår överlägsna kultur ;) Vi kan absolut stänga gränserna helt en kort eller lång tid. Det handlar inte om moral utan om praktiska hänsyn, ingångna avtal, realpolitik. "Om vi sköter vår gräns rätt så att asyl sökes via kanaler vi har kontroll över behöver inte frågan ens komma upp. Då kan vi anmäla att vi är villiga att ta emot si eller så många från de regioner eller läger vi accepterar. Asyl sökes då lämpligen lokalt, så att vi inte behöver ha folk i vårt land som inte vet om de får stanna över huvud taget" Den uppmärksamme vet att detta är det idealtillstånd som t ex jag, limpan och totravel hoppas på. Det hänger dock inte bara på just våra gränser som du vet. | |
| Rhotheta | 2016-01-08 14:08 | |
| Gnagel. vitsarna var inte så mycket för din och min konversation, utan till dem som diskuterade vad som är en sanning. Moralisk övning för vem som vill. Du har ansvar för ett hus med femtio små rum i vilket det bor hundra korgossar. Ute är det tio grader kallt. Det är 4 km till nästa hus. Det ringer på dörren och där står det hundra katolska präster och vill komma in. Hur gör du? Motivera ditt svar. | |
| Rhotheta | 2016-01-08 14:12 | |
| Gnagel "Du har rätt i att jag inkluderar alla människor i världen i gruppen som Sverige som land måste bete oss rättssäkert och enligt övriga fina värderingar i vår överlägsna kultur ;)" Här har vi mig en tydlig skiljelinje oss emellan. Om vi kunde närma oss vårt gemensamma idealtillstånd kanske vi dock inte kommer att behöva konfronteras extremt mycket med de skillnaderna? Vi tycks även se någorlunda lika på en paus. | |
