Spelrum
| Giraffen | 41 |
| Krokodilen | 1 |
| Elefanten | 0 |
| Musen Böjningslistan | 0 |
| Grisen Böjningslistan | 18 |
| Inloggade | 60 |
Mobilspel
| Pågående | 20 181 |
Forumkategorier
| Användare | Inlägg | |
|---|---|---|
| ingson | 2015-02-16 22:04 | |
 | Det är en väldig skillnad på att efterforska och outa näthatare (=OK) och att enligt lag kräva register som omöjliggör anonymitet (=inte OK) | |
| mz_lzrd | 2015-02-16 22:20 | |
| men Milkman, vem ska sitta och gallra och välja vilka som ska hängas ut? Aftonbladet? Häromdagen ansåg de att en skogshuggare minsann skulle stå till svars för det han skrev på nätet för 7(?) år sedan. När blev Aftonbladet en domstol? Gör nån sig skyldig till brott så är det rättsväsendets sak, inte en kvällstidnings. Jag minns nu inte om det var skogshuggaren som näthatade en programledare för Bolibompa, men jag läste några av de (idiotiska) inläggen. Ägnar man så mycket energi åt att näthata en barnprogramledare med argumenten att hon är tjock och ful är det ju uppenbart att nåt inte stämmer i ens privatliv. Jag känner inte behovet av att skärpa lagen för att komma åt nån som befinner sig i en psykisk svacka och som vräker ur sig dumheter om en programledares utseende. | |
| Måns_E | 2015-02-16 22:21 | |
 | Fast där är väl snarare datalagringsdirektivet eller kanske FRAs signalspaning som är ett hot mot det fria ordet. Där kartlägger och lagrar ju staten verkligen uppgifter om dess medborgare. Att några journalister lutar några flashbackssmygrasister är väl knappas ett hot mot yttrandefriheten? Ibland skulle man önska att folk hade lite bättre perspektiv på saker och ting. | |
| mz_lzrd | 2015-02-16 22:24 | |
| Måns, du hoppade helt över Rhothetas länk om åsiktskorridoren. Kanske för att den motsade precis allt det du nyss skrev om att det aldrig funnits nån sån "åsiktskorridor" i Sverige? Nu skriver en av skaparna av denna åsiktskorridor om den. Det är förbluffande om du på allvar inte har märkt av dess existens, men det vore ju ...gulligt, kanske. Om du har märkt av åsiktsförtrycket men inte vill låtsas om det för att det vore att gynna "de mörka krafterna", så är det betydligt mindre gulligt. | |
| Måns_E | 2015-02-16 22:25 | |
| Nu har väl Aftonbladet bara publicerat namn och bild på de som på något sätt haft offentliga uppdrag vad jag vill minnas. Om man använder sin yttrandefrihet till att spy hat över tredje person så kan jag tycka att det är lite smått rättvist att man också blir avslöjad som den tragiska person man är. | |
| Milkman73 | 2015-02-16 22:30 | |
 | Läs vad jag skrev istället. De som skriver vidriga saker om kvinnor, barn, invandrare m.m. Jag har varit inne och läst en del...riktigt hatiskt och vidrigt. Helt ok att outa dom...mer än ok. Det är inte att jämställa med att ta bort all anonymitet på nätet. Då flyttar man fokus. Lägg fokus på hur folk kan vara så hatiska istället. | |
| erikholm | 2015-02-16 22:34 | |
 | . | |
| Måns_E | 2015-02-16 22:34 | |
| Jag har läst den länken tidigare mz_lzrd. Och det är väl jättebra om hon slutar att gå runt och låtsas, eller skönmålar verkligheten. Det tycker jag nämligen absolut inte att man skall göra. Sin slutsats får hon stå för själv, oavsett vilket så tror jag fortfarande inte på någon journalistisk sammansvärjning i stil med "lilla saltsjöbadsavtalet". Det är gammal nazipropaganda som har pågått sedan slutet av 80-talet. Snacket om åsiktskorridorer och "PK-ism" är bara nya retoriska grepp i samma stil. | |
| Rhotheta | 2015-02-16 22:57 | |
| Hon skriver inte att det finns en formell sammansvärjning. Hon skriver att hon (och underförstått hennes kollegor) lade journalistiska dygder åt sidan och blev åsiktssoldater. Var och en på eget initiativ (om än duktigt påhejade av varandra.) "Uppdraget för mig som korridorarbetare var tvåfalt. För det första att varna för SD och skälla ut alla de bonnläppar som funderade på att rösta på partiet. För det andra att slå ner stenhårt på debattörer som använde uttryck som på något sätt kunde normalisera SD:s problembeskrivning; attackera varenda jävel som använde ord eller fakta som på något sätt kunde tolkas som rasism eller glidningar mot rasism. Eller eventuella förstadier till glidningar mot rasism. Här ingick alla texter som ifrågasatte Sveriges förmåga att klara stor invandring på kort tid. Sådana texter sorterade jag inte under "arbetsmarknad", "bostadsmarknad", "välfärd" eller "utbildningsväsen", det vill säga politik. Jag sorterade dem under moraliska brott: "rasism", "egoism", "ondska"." | |
| janne121212 | 2015-02-16 23:08 | |
| Den tredje av statsmakterna har idag mer att säga till om i detta landet än de båda första. | |
| Måns_E | 2015-02-16 23:09 | |
| Ja, jag har läst det. Och om hon anser sig mörka saker och blunda för fakta, så är jag den första att tycka att det är bra om hon slutar med det. | |
| Måns_E | 2015-02-16 23:11 | |
| Jag som trodde att tidningar och journalister aldrig haft mindre inflytande och makt än idag. På vilket sätt har de blivit en större spelare idag janne? | |
| WildaLi | 2015-02-16 23:15 | |
 | Varför diskuteras ett gäng våldsverkare och hatare (Researchgruppen) i en tråd om Religionsförbud? Well...... Nej tack till religion i det offentliga rummet Ja tack till att tro på vad man vill och det ska skötas privat | |
| janne121212 | 2015-02-16 23:20 | |
| När jag läste hennes krönika var min första reaktion, hur vågar hon (har hört andra som reagerat likadant), är hon ute efter att begå journalistiskt harakiri. Du kanske inte blev det minsta förvånad Måns, men jag tycker att rent instinktivt reagera som jag gjorde, (och uppenbarligen en del andra), visar på problematiken med den svenska journalistiken. Vill man bli klappad på huvet och struken medhårs av sin publicistiska omgivning ska man tycka som Oisin Cantwell i AB. Där har ni en kille som vet vad vi bör tycka och tänka. | |
| janne121212 | 2015-02-16 23:25 | |
| Mer än någonsin formar våra journalister våra åsikter. Svenskarnas kunskaper om historia, naturvetenskap, ekonomi etc. är så undermåliga så det är mycket lätt att forma oss till lydiga redskap för den politiska ideologi de företräder. Varenda politiker är livrädd för hur hans/hennes åsikter ska tas emot och tolkas av journalisterna, alltså vågar man inte fatta impopulära beslut utan följer minsta motståndets lag. | |
| janne121212 | 2015-02-16 23:27 | |
| Anledningen till att vi diskuterar våldsverkare i denna tråden, borde väl ha framgått av bl a dåden i Paris och Köpenhamn. | |
| WildaLi | 2015-02-16 23:35 | |
| TS fråga var religionsförbud eller religionsfrihet. | |
| Bitte - Administratör | 2015-02-17 07:43 | |
| Håller med ovanstående vi låter tråden handla om det TS vill och , är det intressant att diskutera det tragiska som skett i Danmark så gör vi det i en ny tråd Bitte | |
| Nora1 - Ej medlem längre | 2015-02-18 10:52 | |
| Om vi ska låta terrorister bestämma vad vi ska göra eller inte göra så får vi nog säga adjö till religionsfriheten). Därefter bestämmer de terrorister som är på modet för tillfället vad vi ska tro på och vilka attribut vi ska bära. Kanske många tycker att det ska bli skönt att slippa fundera på vad man ska ha på sig när man går till jobbet. Om terroristen förespråkar burka så kanske man slipper man sminka sig också. | |
| mz_lzrd | 2015-02-18 11:05 | |
| Men Nora, vad har det med religionsförbud att göra? Ett förbud mot religiösa attribut i det offentliga rummet är inte möjligt i praktiken som det ser ut idag, men OM man hade ett sådant skulle det självklart inkludera även terroristers religion. Jag förstår att du försöker få in en poäng här om att begränsad religionsfrihet skulle spela religiösa terrorister i händerna, men då har du ju ändrat på grundpremissen för diskussionen. | |
