Spelrum
| Giraffen | 40 |
| Krokodilen | 1 |
| Elefanten | 0 |
| Musen Böjningslistan | 0 |
| Grisen Böjningslistan | 19 |
| Inloggade | 60 |
Mobilspel
| Pågående | 20 181 |
Forumkategorier
| Användare | Inlägg | |
|---|---|---|
| kovikstippen | 2015-02-18 11:47 | |
 | MmzIzrd. Varför går det inte att införa förbud mot religiösa attribut i det offentliga rummet? Vari ligger besvärligheterna? Jag ser inget som helst problem och anser inte att införandet skulle bli mer betungande för fåtalet än att fördelarna skulle överväga för flertalet. Finns det någon grupp eller religion där klädsel är viktigare än livet? Finns det någon religion som föredrar att gå under än tillåter sina sympatisörer leva i ett annat land? Ur strikt religiös synvinkel är klädsel av sekundärt intresse. Helt enkelt för att folk för 2-3-4000 år sedan inte hade en garderob att välja kläder ur. Se där, äntligen någonting gott ur dessa gamla vidskepelser. Moderna påhitt med olika utstyrslar är just moderna påhitt som inte så viktiga. | |
| janne121212 | 2015-02-18 14:19 | |
| Jag ser i alla fall 2 st problem, finns säkert fler. 1. Samma personer som idag anser sig kränkta av karikatyrer kommer att bli vansinnigt kränkta om dom inte får klä sig som det står i den heliga skriften. 2. Hur hade du tänkt att straffskalan skulle se ut, och vem ska se till att förbudet efterlevs. Ska det vara en polisiär sak eller ska vi inrätta särskilda klädvakter, med bötfällande befogenheter, typ parkeringsvakter. | |
| WildaLi | 2015-02-18 14:35 | |
 | Ingen ska förvägras sin tro. Men det får skötas privat som sig bör. Kränkhet hit och dit baserat på flera tusen år gamla skrifter är inte förenligt med ett sekulariserat samhälle. Dessutom finns det inte belägg för att det krävs vissa heltäckande klädlsar i någon helig skrift. Det är ett modernt hittepå. De som vill leva under de omständigheterna med en religion som styr allt från ekonomi, sexualitet, klädsel, lagar etc får helt enkelt hålla sig till länder och samhällen med likasinnade som vill leva så då slipper de också känna sig kränkta. Personligen känner jag mig kränkt av att tvingas ta hänsyn i snart alla mina angelägenheter pga vissa människors religion. Jag anser att religion också innefattar rätten att SLIPPA religion. | |
| kovikstippen | 2015-02-18 15:01 | |
| Janne121212. Det är knappast en invändning att några tycker illa om en ny lag. Samma sak händer nog precis alla nya lagar vi stiftar. Tidigare i tråden beskrev jag hur man praktiskt inför lagen. Ingen annan lag som antagits i svensk riksdag har inkluderat en ny poliskår. Så själva invändningen blir platt och lite löjlig. Jag tycker att införandet av rökförbud i tunnelbanan är ett föredöme. Lagen tas. Medborgarna informeras. Övergången sker mjukt. Man kan börja i skolor. Efter en tid kan det bli offentlig service osv. Men att instifta lagen kommer göra stora förändringar. Tex blir diskussion om turbaner, sjalar och annat i arbetslivet helt bortsopat. De som inte klarar av detta har alltid som sista utväg att lämna landet. Det kommer säkert flytta några 10-tal familjer med hänvisning till denna lag, men det får man liksom räkna med. Lagen är ju till för att stoppa den galopperande upprustningen i allt mer extrema outfits. Att någon bär en Davidsstjärna eller ett kors runt halsen är naturligtvis okey. Likaså radband och andra små diskreta föremål. Målet är klänningar på män, kippor, långa skägg (försök förstå), niqab och andra heltäckande religiösa hyllningar. En radikaliserad yngling i klänning och skägg ska helt enkelt stoppas i sin linda. | |
| Nora1 - Ej medlem längre | 2015-02-18 15:04 | |
| Kränkthet hit och kränkthet dit? Lite lustigt att reta sig på andras kränkthet när man själv blir kränkt av att någon klär sig enligt sin religion. Ge ett exempel på vilket sätt ni blir kränkta av dem med "fel kläder"? Trams och trångsynthet kallar jag det. Det finns massor med kärringar och gubbar som retar sig på de ungas klädsel. | |
| janne121212 | 2015-02-18 15:10 | |
| kovik, Du kan ju inte bara vara på riktigt. Detta måste vara något av det mest korkade som skrivits här (och då har det förekommit en del stollerier redan). "De som inte klarar av detta har alltid som sista utväg att lämna landet." Måste väl gälla samma för rökare i tunnelbanan, har du hört om många som flyttat utomlands? Du kan ju inte på fullt allvar jämföra ett förbud mot huvudduk mot ett mot rökning. DO skulle få hjärtsnörp. | |
| mz_lzrd | 2015-02-18 15:52 | |
 | Ytligt sett koviks så har du enligt nin mening rätt. Det är bara det att sånt här inte funkar i praktiken. Vilken politiker tror du skulle våga medverka till ett sånt beslut? Vad tror du resultatet skulle bli? Jo, ytterligare radikalisering. Nora1, jag blir förbannad när jag ser småflickor utklutade i medeltida fotsida dräkter, med håret dolt under huvudduk. Hur i helvete kan det vara tillåtet att inskränka en individs kroppsliga frihet på det viset i ett modernt västerländskt samhälle? Och argumentet att lillflickan själv vill tomta omkring i en dräkt som signalerar att hon fått sin menstruation och nu är reducerad till ett redskap för mannens njutning, håller inte. | |
| blåhund - Ej medlem längre | 2015-02-18 15:52 | |
| Det är när religion mixas med politik som det blir farligt.När religion påtvingas av den styrande makten. Som sker i många länder nu och begränsar människors och speciellt kvinnors frihet. I 70 länder just nu, blir flickor utsatta för våld,hot,våldtäkt,mord för att de vill gå i skolan och utbilda sig.Att kvinnor får utbildning,arbete,egna pengar o därmed makt ses som ett enormt hot inom vissa religioner. Självklart ska vi ha religionsfrihet,men det innebär också att religion är en privatsak som inte ska styras av staten eller påtvingas någon,varken vuxen eller barn. Religion föder självgodhet och intolerans. Världen vore en bättre plats för oss alla om religion inte existerade. | |
| kovikstippen | 2015-02-18 15:53 | |
| Du har så rätt Nora. Vi tar lite vin och löser världens problem. Allt som borde vara på ett visst sett bestämmer vi är på det sättet. - Svensk skola är bäst och alla underbara barn kan allt. - Sjukvåren är fantastiskt och köer existerar inte. - Bl.a. eftersom alla som jobbar inom vården är så himla bäst - De äldres sotuation är himelsk. Bra omvårdnad, gott pm personal som verkligen tsr sig tid att ge det "där lilla extra" - Invandringen är helt oproblematisk. Visst flyttar det in ett Jönköping varje år med allehanda traumatiska upplevelser. Men vi fixar det. Alla lär sig Svenska genast. Alla är tacksamma och strävsamma. Några problem med extremister finns knappt i vår sinnevärld. Vi lever i den bästa av världar och ingenting kan bli bättre. Om bara dessa trångsynt svenskar lärde sig hålla käft | |
| WildaLi | 2015-02-18 17:08 | |
| Nora Eeeeh, ja, jag blir kränkt av att jag inte får protestera när jag blir inblandad i religion som tar oss 600 år tillbaka i tiden i allt vad gäller frihet, jämlikhet o demokrati dvs allt som våra förfäder har stridit hårt för. Du kallar mig inskränkt Hur ser du på dig själv när du accepterar det jag skrev ovan? Modern, framåtsträvande och öppensinnad? Att vara tolerant mot intolerans är inget annat än ren skär dum naivitet. | |
| WildaLi | 2015-02-18 17:11 | |
| Blåhund Exakt! | |
| janne121212 | 2015-02-18 17:58 | |
| Ibland blir bara saker och ting nästan för bra för att vara sanna. www.aftonbladet.se/s...03 38343.ab Leve emancipationen!! | |
| Nora1 - Ej medlem längre | 2015-02-18 18:15 | |
| Wilda. Vi tolkar blåhunds inlägg olika. Vem som tolkar rätt vet bara hen. Blåhund skriver "...innebär att religion är en privatsak som inte ska styras av staten eller påtvingas någon vare sig vuxen eller barn ...). Det håller jag med om ifall hen med det menar att ingen heller ska påtvingas vilka kläder man väljer att bära. Att neka någon att bära religiösa symboler är att nekas att själv välja hur man vill utöva sin religion. Man blir påtvingad någon annans syn på religion. | |
| WildaLi | 2015-02-18 21:32 | |
| Nora Om folk sköter sin religionsutövning privat så blir väl ingen pådyvlad någon annans religion :) | |
| fortsatt | 2015-02-18 21:41 | |
| Att gå med religiösa symboler på sej är väl detsamma som att försöka pådyvla nån sin religion. | |
| hove - Ej medlem längre | 2015-02-18 21:44 | |
| Skämtar du? | |
| hove - Ej medlem längre | 2015-02-18 21:52 | |
| SAOL. Pådyvla = påbörda, pracka på, lura på. | |
| Nora1 - Ej medlem längre | 2015-02-18 22:00 | |
| Är ni så lättpåverkade så kan man ana att ni har stora problem i tillvaron. Att resa runt i världen och se alla spännande länder där människor går klädda i alla möjliga religiösa attribut går väl fett bort? Tänk om ni blir omvända, oj oj. | |
| fortsatt | 2015-02-18 22:13 | |
| Raljera kan man väl alltid men faktum är ju att syftet med att gå med religiösa attribut är att påverka andra till detsamma | |
| Nora1 - Ej medlem längre | 2015-02-18 22:25 | |
| Hur stor tror du att den risken är? Vad finns det för studier som visar på att det är så? Att sprida fantasier byggda på ogrundad rädsla skapar mer problem och motsättningar än vad de religiösa attributen i sig skapar. Om du ser en kille med motorcykelhjälm och skinnkläder finns det stor risk att någon blir anhängare av Hells Angels då? | |
