Spelrum
| Giraffen | 42 |
| Krokodilen | 0 |
| Elefanten | 0 |
| Musen Böjningslistan | 0 |
| Grisen Böjningslistan | 32 |
| Inloggade | 74 |
Mobilspel
| Pågående | 19 711 |
Forumkategorier
| Användare | Inlägg | |
|---|---|---|
| ingson | 2013-03-16 15:23 | |
 | Att den drogrelaterade brottsligheten skulle minska vid en legalisering av cannabis kan du inte alls vara säker på personenovan. Se mitt tidigare inlägg några sidor bak | |
| cimamalla | 2013-03-16 15:26 | |
 | Jag gillar inte droger och skulle till exempel inte vilja bli opererad av en läkare som är hög eller full, jag skulle inte heller vilja att någon i min familj var det vid middagsbordet.... För mig är det naturligt att inte vi inte ska legalisera droger av den anledningen. | |
| boffertomte | 2013-03-16 15:31 | |
 | Cinamalla, alkohol är ju legaliserat sedan länge. Men har det inneburit att läkare opererar när de är fulla? Vill du inte ha berusade personer vid ditt middagsbord så kan du väl säga det till dina middagsgäster? Det är ju inte så att folk absolut MÅSTE supa sig fulla jämt och ständigt bara för att det inte är kriminellt att dricka alkohol. | |
| Tjattefackap | 2013-03-16 15:53 | |
| Bara för att en person diggar cannabis så betyder det inte att denne är pårökt dygnet runt. Och jag misstänker att sjukhusen har ganska strikta regler om nykterhet i operationssalen så det behöver du nog inte noja över. Folk verkar ha en rätt skev bild av vad cannabis är... | |
| personenovan - Ej medlem längre | 2013-03-16 15:55 | |
| ingson syftar du på knarkarna som begår brott för att finansiera sitt missbruk så missförstod du vad jag menade. Självklart kan det mycket väl bli så att missbrukare gör inbrott för att finansiera sitt missbruk även om dom kunde köpa sina droger på apoteket, på samma sätt som alkoholister kan begå brott för att få råd att gå till systemet. Men jag menar att den som tar emot pengarna och säljer cannabisen skulle då inte vara en gängmedlem utan just en statligt anställd apotekare med specialutbildning och hela köret, samtidigt som man kunde beskatta allt och låta pengarna gå till vård, skola, omsorg och kanske bekämpning av den tunga narkotikan? | |
| annola - Ej medlem längre | 2013-03-16 15:56 | |
| leopardhonan, av ungefär samma anlednigar här. så är det ju, att cannabis hindrar och bevisligen också botar många former av cancer och de amerikanska myndigheterna har vetat om detta sedan 70 talet. lagarna och den tunga klassificeringen i de amerikanska federala lagarna har lett till att forskningen i usa varit begränsad. men den forskning som finns kväver de flesta anti argumenten här. vi kan nog inte ens ana vilken potential och medecinsk värde marijuana har. listan kan göras hur lång som helst över vilka sjukdomar marijuanan lindrar. den kan till och med lindra shizofreni och få folk ur spykoser. | |
| betpungen | 2013-03-16 16:00 | |
| Som jag ser det, spelar omgivningens attityder en betydande roll i bekämpningen av narkotika. Becker beskriver stigmatisering som en kraft som driver på i "fel" riktning. Det handlar dels om identitetsskapande, omgivningen driver på "missbrukar karriärens" utveckling tex genom upplevelsen av tillhörighet. Jag förespråkar legalisering främst som ett sätt att börja förändra Allmänhetens inställning och attityder. ...finna det något annat sätt..? | |
| cimamalla | 2013-03-16 16:01 | |
| Jag var nog otydlig boggertomte. Eftersom droger påverkar omdömet så vi blir mindre kompetenta (tycker jag) så tycker jag inte heller att de borde vara lagliga. Att vara nykter vid mitt middagsbord ska ses i ett större sammanhang - jag tycker att alla människor ska få vara med nyktra medmänniskor, tänker speciellt på barn i hem där droger används. Inget barn ska behöva ha en påverkad förälder (ingen patient en påverkad läkare, ingen passagerade med en påverkad chaufför osv) | |
| personenovan - Ej medlem längre | 2013-03-16 16:06 | |
| cimamalla: det där är självklarheter för de flesta människor, jag har inte mött många vuxna som vill visa sig påverkade framför sina barn. Dessutom, har man klarat av att ta beslutet att bilda familj så klarar man väl av att inte "knarka" framför den, även om cannabis skulle vara lagligt? | |
| Tjattefackap | 2013-03-16 16:07 | |
| Det finns som sagt redan regler och lagar mot att utföra operationer och köra bil påverkad. De lär inte försvinna utan snarare skärpas vid en eventuell legalisering. | |
| corlini | 2013-03-16 16:18 | |
| ska det vara av medecinska skäl så är väl marijuanan att föredra som legaliserad, ska det legaliseras någon drog så borde det väl av flera skäl vara kokainet. jämfört med majja så är det ju iaf en kul och kreativ drog men även ur ett större samhällsperspektiv så tänk vad många kriminella av alla de slag som blir utan sin marknad och vad mycket brott, våld och häktningar det skulle bespara oss. får man fråga varför ni ältar detta med haschet vara eller icke vara? | |
| Tjattefackap | 2013-03-16 16:25 | |
| "får man fråga varför ni ältar detta med haschet vara eller icke vara?" Därför att tråden handlar om det. | |
| ingson | 2013-03-16 16:56 | |
| personenovan 15:55 Det är inte ens säkert att du har rätt i andra stycket. Vi kan väl anta att cannabisanvändare liksom andra konsumenter är priskänsliga. Vidare är det väl inte orimligt att den totala cannabiskonsumtionen ökar vid en legalisering. Samt att avansen på cannabis i brukarledet är hög för säljaren i nuläget. Samt att staten inte har för avsikt att kraftigt sänka priset på cannabis vid en legalisering. Och vidare att dagens säljare inte vill bli arbetslösa utan behålla sina inkomster och därför försöker kränga andra varor. Alltså kan "utomapoteksförsäljningen " ligga kvar på samma nivå medans kännare och prisokänsliga väljer att gå till apoteket för att köpa cannabis. Jag säger inte att det blir så. Jag säger bara att det är ett möjligt scenario vilket gör att jag underkänner ditt tvärsäkra uttalande. | |
| personenovan - Ej medlem längre | 2013-03-16 18:05 | |
| jaha så nu har jag gjort tvärsäkra uttalanden med? Jag argumenterar för min sak, så som jag tror, tycker och känner. Jag kan väl för fan inte förutsäga framtiden bättre än någon annan här? Och det påstår jag inte heller. Ingson du är fruktansvärt dålig på att debattera. Dels för att man behöver svara dig flera gånger för att du ska förstå varje liten del i en fråga, dels för att du hittar på egna versioner om vad den du pratar med säger. Tråkigt nog för din del är att när någon läser igenom tråden är det alldeles tydligt. | |
| ingson | 2013-03-16 18:18 | |
| personenovan 15:10 skrev: "Som det är nu stödjer ju inkomsterna av cannabis även annan, grövre brottslighet, men det skulle ju som bekant ändras vid en legalisering." Jag och jag tror många med mig tolkar det som ett tvärsäkert påstående att den drogrelaterade brottsligheten skulle minska om cannabis legaliserades. Har jag missförstått dig är jag tacksam om du förtydligar hur uttalandet ska tolkas. Vidare vore jag tacksam om du exemplifierar i övrigt var i tråden jag hittat på egna verisioner av den jag diskuterat med sagt. | |
| personenovan - Ej medlem längre | 2013-03-16 22:11 | |
| Du har tidigare i tråden menat på att jag skulle vara för den fria rätten att bära vapen bara för att jag är cannabisliberal. Det var som sagt inget tvärsäkert uttalande eftersom det är framtiden vi pratar om, och jag har inte utgett mig för att vara nån siare. Framtiden kan man bara gissa om i såna här frågor, INGEN kan göra tvärsäkra uttalanden. MEN, jag kan ändå göra uttalandet du citerade av mig till ett någorlunda säkert uttalande. Idag har den kriminella verksamheten 100% av marknaden när det kommer till cannabisdistribution. Vid en legalisering skulle dessa aktörer, även om de höll kvar så mycket som 30% av sina marknadsandelar, fortfarande lida stora ekonomiska förluster. Vilket knappast kan vara dåligt, eller hur? det är ju ändå organiserad brottslighet. | |
| personenovan - Ej medlem längre | 2013-03-16 22:13 | |
| hoppas att du förstår nu att 30% bara är ett exempel och en siffra taget ur luften. | |
| ingson | 2013-03-16 23:10 | |
| Att jag skulle påstått att du var för den fria rätten att bära skjutvapen är en ren lögn eller så har du problem med läsförståelsen personenovan Du syftar förståss på meningsutbytet på sidorna 15 och 16. Jag nämnde skjutvapen vilket tydligen förvirrade en del. LSD eller heroin hade varit mer lyckat. Och anledningen var Crazy Mondays åsikt att man inte borde ha åsikter om vad andra vill göra eller stoppa i sig (på sidan 15,ej ordagrant återgivet) Även andra debattörer har starkt betonat frihetsaspekten,dvs att var och en ska få göra som dom vill så länge dom inte skadar någon annan. Då valde jag att motargumentera med vapen som exempel. Men det blev tydligen för komplicerat. Beträffande %-satser av marknaden så hoppas jag att du inser att siffrorna bara är intressanta om marknadens storlek och beskaffenhet är oförändrad. (Vilket var andemeningen i några av mina tidigare inlägg) Väntar på att du ska ange exakt var jag påstått att jag hävdat att du är för den fria rätten att bära vapen... | |
| ingson | 2013-03-16 23:14 | |
| Rättelse beträffande % satser Ska inte vara "bara är intressanta" utan istället "helt avhängiga av" | |
| personenovan - Ej medlem längre | 2013-03-16 23:28 | |
| nej, det var inte för komplicerat, det var för dumt. | |
