Spelrum
| Giraffen | 30 |
| Krokodilen | 0 |
| Elefanten | 0 |
| Musen Böjningslistan | 0 |
| Grisen Böjningslistan | 21 |
| Inloggade | 51 |
Mobilspel
| Pågående | 19 575 |
Forumkategorier
| Användare | Inlägg | |
|---|---|---|
| Pandina | 2012-02-29 12:43 | |
 | Jomen någon kommer ju ha den upphöjelsen. Speciellt om vi ska ha president istället. Man kan inte vara ledare utan upphöjelse. Man måste kunna stå över någon annan för att leda. Kungafamiljen leder inte, utan det är riksdagen. Men nog är det bra att det finns en "extra" upphöjd person. Bara för att poängtera, att det inte handlar om att ha "the power to conquer and destroy for your own benefit", utan att statsministern för folkets talan gentemot någon ännu högre. Tycker att ovilja gentemot kungahuset snarare låter som extrem svartsjuka, bitterhet och tjurskallighet. Ingenting annat. Livet är orättvist - deal with it. Ingen har tvingat er att kyssa kungens fötter. | |
| slånbär | 2012-02-29 13:01 | |
 | Skillnaden är ju att vem som helst faktiskt kan bli president ( åtminstonde i teorin) och under sin uppväxt och väg till presidentposten så har ju personen i fråga själv bekostat sitt uppehälle ( föräldrarna under barndomen då) och sin skolgång med tillhörande stuielån bott i andra hand, jobbat extra m.m. En kung har hela sitt liv blivit försörjd av skattemedel och då han blir kung så är det inte bara han utan hela hans familj, svärsöner/döttrar , barnbarn, mfl som också dom försörja via apanaget. Dom kan samla på sig enorma privata förmögenheter men behöver inte ta ett enda litet studielån eller jobba extra under studietiden. Men en president så är det han som har lön för sitt jobb och det har han fått för att folket har valt honom inte för att han föddes till ämbetet. | |
| rebell99 | 2012-02-29 13:11 | |
 | För övrigt så utför kungen inga officiella sysslor som det behövs ngn ersättare för. | |
| rebell99 | 2012-02-29 13:13 | |
| Undrar vad du Pandina menar med :"statsministern för folkets talan gentemot någon ännu högre. " | |
| jonisk - Ej medlem längre | 2012-02-29 13:17 | |
| Bara för att man erkänner att livet är orättvist och total rättvisa aldrig kommer uppstå, så betyder det ju inte att man aktivt måste bevara orättvisa system som inte fyller någon funktion? | |
| Pandina | 2012-02-29 13:28 | |
| Statsministern är folkvald, rebell99. Kungen är för mig en ypperlig symbol för folkledning, även om kungen i sig inte tar besluten. Slånbär, jag förstår vad du menar och självklart skulle det kännas mer rättvist om en "vanlig dödlig" skulle få sitta på tronen. Men det är inte rättvisa det handlar om här. Ska vi nu tala om sådant, kan vi fråga oss hur vi hade kunnat göra andra världskriget mer rättvist. Eller hur vi skulle kunna mätta de hungriga människorna i Afrika, Asien och Sydamerika. En bidragstagare från Sverige hade säkert kunnat köpa sig en ledarpost hos en stam någonstans. Hur vet vi att de presidentposter som finns ute i världen inte är köpta? Hur vet vi att valblanketterna inte är fifflade? Hur vet vi att pengar inte är inblandade? Speciellt efter vad man fått läsa i tidningarna dessa dagar, hur en moderatpolitiker ertappades med att smuggla kokain till landet, tappar jag smått förtroendet för statsmakterna. Då kan man åtminstone trösta sig själv med att prinsessan Estelles födsel knappast kunde iscensättas - hon är Victorias och Daniels barn och Sveriges arvtagare. Naturens lag är ren, ärlig, oifrågasättbar. Avskaffa inte monarkin. Behåll en del av charmen, innan allt blir grått, trist, tråkigt och folkvalt. Låt en del vara konstant så vi har någon ordning kvar. | |
| Pandina | 2012-02-29 13:37 | |
| jonisk, du menar att vi ska försöka eftersträva rättvisa så gott det går på alla plan vi kan? Genom att till exempel avskaffa monarkin. Om inte avskaffandet av monarkin handlar om rättvisa, så vet jag inte vad det handlar om. Men det blir inte mer rättvist för att vi inte har någon kung. Politikerna reser fortfarande runt med sina jets, super upp skattepengar i USA, dyra hotellvistelser och massa annat. Just nu kan vi åtminstone trösta oss med att "nåja, vi har åtminstone en kung". Tar vi bort monarkin så har vi - vad? Snälla, berätta vilka andra traditioner vi har här i Sverige. Berätta om vår övriga stolthet. Små grodorna runt midsommarstången? Volvo, som såldes ut? ABBA? | |
| slånbär | 2012-02-29 13:39 | |
| Fast nu pratar vi ju om monarkin i just Sverige och inte huruvida övriga världen är korrumperad. Det är väl klart att det handlar om rättvisa och demokrati. Det finns ingenting demokratiskt med att en hel familj försörj på det viset via skattemedel endast för att dom hör till just den familjen. Att vilken idiot som helst i den familjen ska kunna åka runt på vår bekostnad och göra nån låtsas pr för sverige ute i världen där ingen ändå bryr sig och ännu färre vet ens var sverige ligger är höjden av förlegat och omodernt systen i en demokrati. | |
| Måns_E | 2012-02-29 13:40 | |
 | Kungen är en otidsenlig töntig symbol för "folkledning" En galjonsfigur som gör bort sig gång på gång. Och monarki är i sig pinsamt. | |
| jonisk - Ej medlem längre | 2012-02-29 13:44 | |
| Pandina>> Ja, jag menar att man ska försöka eftersträva rättvisa, även om man vet att det inte är möjligt till 100%. Ditt andra stycke förstod jag inte mycket av, och jag tröstar mig inte med att vi åtminstone har en kung. Andra traditioner? Jag är nog mer stolt över ABBA faktiskt, eftersom dom faktiskt presterat något; och det är ju inte så att historien om vårt kungahus försvinner på något sätt för att vi idag avskaffar monarkin? | |
| Pandina | 2012-02-29 13:48 | |
| Vad skiljer Sverige från övriga världen, slånbär? Är övriga världen korrumperad, så är nog fasen Sverige också det. Det som är demokratiskt är att vi har möjligheten att behålla en del av traditionen, medan allt annat faller i vad vi kallar demokrati. Precis som den familjen föddes in i sitt privilegium, att tillhöra en kungafamilj, föddes vi in i en monarki. Var glada att ni inte föddes i Indien. Låtsas-PR? Vänta bara tills kungen försvinner, och Sverige tynar bort i sitt intetsägande... Då kan vi tala om låtsas-PR. Måns, varför tycker du att monarki är pinsamt? | |
| slånbär | 2012-02-29 13:56 | |
| Ja du det är mycket som skiljer mellan Sverige och många andra delar av världen men min poäng är att i den här tråden så diskutterar vi monarkins vara eller icke var just i Sverige och inte korrumptionen i överiga världen och annat du tog upp. Starta gärna en tråd om det så får du nog prata av dig men det blir lite märkligt om vi ska dra iväg och diskutera tredje världens problem i den här tråden. Och låtsas PR anser jag absolut att det är för det finns inte en enda person varken i den här tråden eller någon annan stans som har kunnat presentera några som helst fakta kring VAD det är dom gör som är så himla positivt för Sverige ute i övriga världen och hur mycket pengar dom generar. Det är nämligen just dom två mantan som hela tiden kommer upp- dom gör så bra pr för Sverige och dom generar mer pengar än dom kostar. INGEN har svarat på detta utan alla bara tycker att det är så och då är det för mig ungefär lika seriöst som att säga att Ranelid är en stor musiker bara för att han pratade i melodifestivalen. | |
| Pandina | 2012-02-29 14:06 | |
| slånbär, frågan om monarkins vara eller icke vara bottnar alltid i frågan om rättvisa. Så antagligen handlar det mer om att vi kanske skulle ha bytt titel på tråden, än att starta en tråd som handlar om exakt samma sak men i större utsträckning. För skulle det handla om enbart om monarki och, som Måns_E säger, att det är pinsamt, så är det en extrem petitessfråga. Då handlar det om några kronor per medborgare. Har vi råd med att röka, knarka, supa, spela och frossa i skitsaker så har vi råd med detta också. Jag får återkomma om den konkreta nyttan. | |
| Måns_E | 2012-02-29 14:14 | |
| Det är inget privilegierat att födas i ett kungadöme. Det är inget privilegierat att ha en översåte som inte går att avsätta, och där makten går i arv generation efter generation. Det är faktiskt inte mer privilegierat än att födas i en diktatur, åtminstone inte ur en ren strukturell betydelse. Så nej tvärtom så är det värt pengar att avskaffa monarkin, om det nu mot bättre vetande skulle vara så att de ekonomiskt bidrar till samhällsekonomin (jag tror snarare på motsatsen) Pinsamt är det för att det är en tradition av våld, krig och utnyttjande av människor som du tycker är så fin att bevara och stoltsera med, jag håller inte alls med. Dessutom så är ju vårt nuvarande kungahus bara runt 200 år gammalt, vilket knappast innebär att det är någon gammal ursvensk tradition som innebär att just ätten Bernadotte skall ha någon slags särställning i Sverige. | |
| bitte_h | 2012-02-29 14:19 | |
| Monarki, Republik eller Diktatur.... Nåt av detta måste vi ha... Lägg ner monarkin, övergå till republik och med "fel" president bli diktatur.... Har hänt tidigare i världens historia så varför inte i lilla Sverige.....Man vet vad man har men inte vad man får. Hela den här "cirkusen" men monarki sysselsätter flera hundra personer, vi har i Sverige bevarade slott och herrgårdar med högt turistvärde vilket inbringar en hel del pengar till sverige.. Varför talar man bara om hur mycket pengar monarkin kostar och inte hur mycket det ger tillbaka.. Enligt en artikel i GP den 22/3 -10 beräknade varumärkesföretaget Audumbla Pilots för några år sedan kungahusets varumärkesvärde till 5 miljarder.. Kan ju jämföras med de ca 130 miljoner som delas ut till den Kungliga förvaltningen som med dessa pengar ska hålla igång ca 215 anställda inom de olika områdena , alltifrån folket närmast kungen till turistguiderna på slotten, driftkostnader för slotten(som dessutom ägs av staten och inte kungafamiljen, Solliden och Stenhammar undantaget), vård av museala föremål, representation , säkerhet mm mm... För min del tror jag att monarkin får vara kvar...Känns lugnast så... | |
| rebell99 | 2012-02-29 14:21 | |
| Pandina Jag undrade bland annat vad du mena med att :"statsministern för folkets talan gentemot någon ännu högre. " Att komma med upplysningen om att statsministern är folkvald var väl ändå ett klent och intetsägande svar ? | |
| bitte_h | 2012-02-29 14:22 | |
| www.gp.se/ekonomi/1....-f oretagen | |
| jonisk - Ej medlem längre | 2012-02-29 14:24 | |
| Tack för en konkret uppgift, bitte. | |
| limpan__2 | 2012-02-29 14:28 | |
 | Att avskaffa arvsmonarkin kan väl inte ses som ett större brott mot våra traditioner än när valmonarkin avskaffades till förmån för just arvsmonarkin. För övrigt måste det finnas många familjer som bättre kan symbolisera det svenska folket än den nuvarande som inte har rötter ens 200 år tillbaka. En familj vars kungliga historia måste ses som rätt misslyckad eftersom såväl kristendomen som de enligt lag ska försvara och rikets areal gått tillbaka under dessa år...(lätt ironi men likväl sant). Vad skulle försvinna ur era liv om vi avskaffade kungens formella uppgifter och låter honom beta hyra för slotten om han vill ha dem kvar? Kommer ni sakna honom vid riksmötets öppnande eller tror ni inte att utrikespolitiken kommer skötaspå samma sätt om inte kungen får leda ett symboliskt möte då och då? Titta på nyfödda barn eller nya älskare kommer ni kunna göra även i fortsättningen om ni inte kommer på något bättre att göra av er tid. | |
| gnill | 2012-02-29 14:29 | |
 | Jag tycker det är intressant att ordet avundsjuka återkommer gång på gång i denna diskussion, dvs att vi som inte vill ha monarki skulle vara "avundsjuka". Jag kan inte fatta var den föreställningen kommer ifrån. Är sannerligen inte avundsjuk, varken till min läggning i allmänhet eller på kungafamiljen i synnerhet. | |
