Spelrum
| Giraffen | 20 |
| Krokodilen | 0 |
| Elefanten | 0 |
| Musen Böjningslistan | 0 |
| Grisen Böjningslistan | 8 |
| Inloggade | 28 |
Mobilspel
| Pågående | 19 161 |
Forumkategorier
| Användare | Inlägg | |
|---|---|---|
| Rultatultan | 2013-07-25 11:45 | |
 | @stuvelsberg Men kära då...lägg Herr Green åt sidan nu. Är det det enda du hänger upp dig på vad gäller hur kristna tolkar bibeln? | |
| roskoe- - Ej medlem längre | 2013-07-25 11:46 | |
 | Stuvelsberg har en föreställning om att tro på en Gud och vetenskap är två motsatser som motsäger varandra. Därför anser han att det är oförnuftigt att tro på en Gud, istället tror han på vetenskapen. Problemet i hans synsätt ligger i att det finns ingen motsättning mellan vetenskap och gudstro, därav är det heller inte oförnuftigt att tro att det finns en Gud. Det betyder inte att det på något sätt är bevisat att det finns en Gud, men det är å andra sidan inte motsägande eller oförnuftigt att tro på både Gud och vetenskap samtidigt. Har jag fel? | |
| nulltj - Ej medlem längre | 2013-07-25 11:55 | |
| Jag är rätt övertygad om att vi inte är intelligenta nog att förstå hur allt uppkommit, vi kan göra kvalificerade gissningar. Eller skapa myter; jag väljer dock att "tro" på gissningarna. (Och for the record; det var inte Darwin som myntade "survival of the fittest", det var Spencers ordval efter att ha läst On the Origin of Species, Darwin själv använde termen "natural selection" till att börja med.) | |
| chupa - Ej medlem längre | 2013-07-25 12:01 | |
| det finns visst motsättningar mellan vetenskap och gudstro. bl.a att vetenskap kräver empiri vilket gudstro kräver att man helt bortser från. det är så mycket motsättning det kan bli, snarare. | |
| roskoe- - Ej medlem längre | 2013-07-25 12:10 | |
| Chupa nu blandar du ihop begreppen, jag sa inte att man med vetenskap kan bevisa att Gud existerar, bara att vetenskapen inte motsäger möjligheten att det finns en Gud. Den senare diskussionen som man då kan ta är huruvida det är plausibelt att en Gud existerar, jag skulle påstå att det är plausibelt, ni skulle väl inte det antar jag. | |
| roskoe- - Ej medlem längre | 2013-07-25 12:12 | |
| För övrigt finns det mycket inom exempelvis fysiken som vi inte kan undersöka empiriskt. Big Bang tror vi oss kunna veta mycket om vad som hände och hur det skedde fastän vi knappast skulle kunna testa det empiriskt. Det anses ändå vara vetenskapligt. | |
| stuvelsberg | 2013-07-25 12:15 | |
| Ja självklart är det en motsättning, och att jag nämner Åke Green är naturligtvis oerhört viktigt och jag förstår att ni vill bortse från det, sen alla övriga frågor är enkom repeteringar, som jag dessutom svarat på, men ingen talar om hur vi löser problemet med religion i allmänhet och kristendomen i synnerhet i världen, det duger inte att referera till individ, självfallet, likaså tolkningen av bibeln som varierar så till den milda grad, så VEM HAR TOLKNINGSFÖRETRÄDE?? Var går gränsen och vem har satt denna gräns? | |
| chupa - Ej medlem längre | 2013-07-25 12:18 | |
| wow, du får ta och lära dig skillnaden mellan en teori och en vetenskaplig teori då. kan länka dig till en wiki som reder ut begreppen. sv.wikipedia.org/wik...pl ig_teori | |
| roskoe- - Ej medlem längre | 2013-07-25 12:21 | |
| På vilket sätt är det motsättningar? Och som jag sagt tidigare, jag menar INTE att det på något sätt skulle gå att verifiera Guds existens med vetenskapliga metoder. Det jag menar är att det finns ingen motsättning mellan att tro på vetenskap och samtidigt tro att det är plausibelt att en Gud existerar. Om ni inte håller med får ni ge mig en bra anledning till att det inte skulle vara så, inte bara skriva att det är självklart eller uppenbart. | |
| chupa - Ej medlem längre | 2013-07-25 12:26 | |
| för att vetenskapen och bibeln (guds ord) säger så helt olika saker att man får vara duktigt schizo för att tro på bägge samtidigt. du ser ingen motsättning med att tro på darwin och skapelseberättelsen samtidigt? du ser ingen motsättning i att tro på 350 milj. år gamla skelett i 6000 år gammal jord? | |
| stuvelsberg | 2013-07-25 12:27 | |
| Det finns så många orsaker till att inte tro på en gud att det skulle ta för lång tid och för stort utrymme att utveckla, sen åter igen, det är inte en tro i sig som är problemet, utan dess konsekvenser. Sen kan jag notera att det tydligen inte finns någon som kan ge svar på var gränsen går vad gäller bibeltolkningen, varför är den uppdaterad i vissa avseenden för att bli politisk mera korrekt?, etc.etc.etc. Problematiskt. | |
| roskoe- - Ej medlem längre | 2013-07-25 12:29 | |
| Jag pratar heller inte om Bibeln, huruvida den skulle vara förenlig med vetenskap. Jag pratar om huruvida gudsbegreppet är en motsättning till vetenskap eller inte. Ni säger att en tro på Gud är oförnuftigt eftersom det motsäger vetenskapen, jag undrar då vad i vetenskapen som motsäger att det skulle finnas en Gud. Om inget i vetenskapen motsäger gudsbegreppet hur kan ni då påstå att det är oförnuftigt? | |
| roskoe- - Ej medlem längre | 2013-07-25 12:31 | |
| Chupa Du kanske missat mina tidigare inlägg, jag är alltså inte kreationist, jag tror inte att jorden är 6000 år gammal. | |
| roskoe- - Ej medlem längre | 2013-07-25 12:32 | |
| Det vore högst anmärkningsvärt om jag påstod mig tro på vetenskap och samtidigt tro att jorden var 6000 år gammal, det vore mina herrar och damer, väldigt oförnuftigt | |
| stuvelsberg | 2013-07-25 12:35 | |
| En tro är oförnuftig däför att den inte kan verifieras, att den sen har fått stryka på foten i vissa avseenden under olika epoker gör det inte mer förnuftigt. Och att helt bortse från bibeln, vilket man skulle kunna göra och försöka sig på att tala om en högre intelligens ökar ju bara avståndet till en förklaring och blir ännu luddigare.Hela paketet är motsägelsefullt, börja med att gud är övernaturlig,ofattbar,oug rundlig etc. och alltså tillhör en annan verklighet än vår blir ju besvärligt enär vi inte har någon kunskap om en annan verklighet, därtill ge varelsen karaktärsdrag??!!??!! Om vi ska någorlunda tala om någon gudomlig existens får vi börja med att följdaktligen inse att vi inte vet vad vi talar om och utgå från det. | |
| nulltj - Ej medlem längre | 2013-07-25 12:37 | |
| Faktiskt har roskoe en poäng. Det trots att jag själv inte tror på någon högre makt. | |
| chupa - Ej medlem längre | 2013-07-25 12:38 | |
| roskoe. men du frågade inte om varför det skulle finnas motsättningar för dig och bara dig. du frågade om vetenskap vs teologi. | |
| nulltj - Ej medlem längre | 2013-07-25 12:38 | |
| Alla gudar utgår inte från Bibeln? Och med min andra mening ovan menar jag ju såklart att jag kan se poängen trots min egen otro, inte att den existerar pga densamma. | |
| chupa - Ej medlem längre | 2013-07-25 12:39 | |
| då är du ju dessutom inte fullt troende då, du har valt bitar som passar dig och kallar det du känner för för sanning, resten är tydligen oförnuftigt? | |
| stuvelsberg | 2013-07-25 12:40 | |
| Och på vilka grunder? | |
