Spelrum
| Giraffen | 25 |
| Krokodilen | 0 |
| Elefanten | 1 |
| Musen Böjningslistan | 0 |
| Grisen Böjningslistan | 17 |
| Inloggade | 43 |
Mobilspel
| Pågående | 19 170 |
Forumkategorier
| Användare | Inlägg | |
|---|---|---|
| roskoe- - Ej medlem längre | 2013-07-25 12:47 | |
 | Nu pratar du återigen om att man ska bevisa (verifiera som du här använder dig av) Guds existens. Nästan alla (vad jag vet) kända ateister förespråkar idag tanken på att det existerar ett multiversum, detta för att kunna förklara den finjustering till liv som vi tycks kunna uppfatta i vårt universum. Multiversum är dock inte på något sätt verifierbart eftersom tidsbegreppet startade i och med big Bang, varför pratar då dessa ateister om multiversum? De borde enligt din utsago om att overifierbara saker är oförnuftigt också vara oförnuftiga. Säg nu inte att de själva inte tror på multiversum, varför skulle de prata om det och använda som argument mot finjustering om de inte tror på det? | |
| roskoe- - Ej medlem längre | 2013-07-25 12:53 | |
| Det jag menar är att ni slänger ur er att gudstro är oförnuftigt utan att ge några bra skäl till det. Jag pratar inte om något faktum om att Gud skulle existera. Om jag tror på att det finns en Gud, varför är jag då oförnuftig om min tro inte motsäger några vetenskapliga teorier? Jag påstår alltså inte att Gud existerar, bara att det inte är oförnuftigt om jag nu skulle tro det. | |
| chupa - Ej medlem längre | 2013-07-25 12:54 | |
| har någon sagt att det verkligen finns ett multiversum? inte bara lagt fram det som en teori? vem? länka gärna, eller skriv bara namnet på en av alla dessa kända ateister som säger att det FINNS multiversum och inte bara "skulle kunna finnas" eller "teoretiskt möjligt". Jag behöver dock inte leta så länge för att hitta folk som säger att gud FINNS. bevis behövs inte, han bara finns och så är det. Jag behöver inte ens lämna tråden. | |
| stuvelsberg | 2013-07-25 12:56 | |
 | Problemet med religionen är att den är statisk i sin uppfattning, allt är planlagt och gud vet allt om före,nu och framtiden.Vetenskapen är alltid beredd till omprövning i händelse av nya rön etc. Ett annat problem är att man idag ofta anser att man ska bortse från mycket i bibeln idag och jungfrufödsel, uppståndelsen och dylikt ska möjligen ses som metafor, ja det förklarar ju i så fall ännu mindre. Om det finns en gud under dom premisser man gör gällande har vi ingen aning om vem eller vad denna varelse är.Vi kan inte säga vad,vem,hon,han,det eller om gud är god,ond,har en plan, kort sagt VI KAN INTE SÄGA NÅGONTING FÖR VI VET INTE, så varför gör man då det?, Jo man vill så väldigt gärna tro, man vill att gud ska vara god, att han,ja jag säger han eftersom det är vedertaget men det har vi givetvis ingen aning om,på nåt sätt ska vara det ultimata i alla avseenden, men det fallerar på en gång i beskrivningen av denna varelse, så om vi nu inte kan förklara en del i tillvaron, varför göra det med nåt som inte låter sig förklaras? Det förklara ju inget? | |
| Göran A | 2013-07-25 12:56 | |
 | Vet inte om Roskoe är någon form av teistisk evolutionist eller ID-anhängare. Men Chupa har en poäng -- någon större tilltro till Skaparen, och hans egna beskriving av hur skapandet gick till, de har de inte. Människan vet tydligen betydligt bättre själv. | |
| stuvelsberg | 2013-07-25 12:58 | |
| Där har du en poäng göran enär människan skapade gud. | |
| siwu | 2013-07-25 13:04 | |
 | Vem hävdar att jesu uppståndelse är en metafor?* | |
| stuvelsberg | 2013-07-25 13:06 | |
| Ja väldigt många s.k. intellektuella teologer bl.a. Att en orm pratar,jesus gick på vattnet,jungfrufödseln,up pståndelsen etc. Lägg därtill en hel hoper med bibeltext som ska bortses från. | |
| siwu | 2013-07-25 13:07 | |
| Om inte jesus uppstod så är hela evangeliet ett skämt. Det är ju det som är grunden. Undrar också vad dylikt är. Jesus använde sig ofta av liknelser i sina predikningar, för att folket skulle förstå bättre. | |
| siwu | 2013-07-25 13:07 | |
| Namn? | |
| roskoe- - Ej medlem längre | 2013-07-25 13:16 | |
| Det finns ingen som hävdat att multiversum faktiskt existerar, det är som sagt en teori. Det man hävdar är att det finns en möjlighet att att ett multiversum existerar även om man inte kan verifiera det så är det tänkbart. På exakt samma sätt hävdar jag att det finns en möjlighet att Gud existerar, även om det inte går att verifiera så är det tänkbart. Alltså är det inte en motsättning till vetenskap och därmed heller inte oförnuftigt att tänka den tanken, precis som det inte är oförnuftigt att tänka tanken på att ett multiversum existerar. | |
| roskoe- - Ej medlem längre | 2013-07-25 13:21 | |
| Och just det namn, Richard Dawkins, Christer Sturmark, Oscar Klein, Hannes Alfven, Max Tegmark och Brian Greene för att nämna några | |
| chupa - Ej medlem längre | 2013-07-25 13:27 | |
| roskoe. det hela faller på att multiversum inte är vetenskap, vilket jag klargjorde förut. således är det inte vetenskap vs gud utan multiversum vs gud. tack för namnen. säger dessa personer då alltså att multiversum FINNS? så som troende säger att gud finns? du säger med andra ord att du är agnostiker? | |
| stuvelsberg | 2013-07-25 13:27 | |
| Frågan är om det är meningsfullt att tro på nåt som inte kan förklaras? Men fram för allt, konsekvenserna för oskyldiga som dagligen får lida. För att det ska vara meningsfullt att tro försöker troende förklara gud, men det låter sig ej göras!; det blir bara motsägelsefullt och förklarar ingenting, då må man anse det vara irrationellt, man kan inte förklara det oförklarilga med nåt oförklarligt. | |
| roskoe- - Ej medlem längre | 2013-07-25 13:32 | |
| Så kända debattörer som pratar om detta är alltså då också oförnuftiga? | |
| stuvelsberg | 2013-07-25 13:33 | |
| roskoe- Om du anser dig tro på en gud hur vill du förklara denna gud resp. beskriva denna gud? | |
| siwu | 2013-07-25 13:34 | |
| Stuvels, vilken intelligent teolog hävdar att uppståndelsen är en metafor? Namn tack. Och undrar vidare då om den troligen anser sig vara kristen eller får forskningschef från någon som beställt slutsatserna. | |
| chupa - Ej medlem längre | 2013-07-25 13:38 | |
| om kända debattörer presenterar multiversum som ett faktum är dom inte bara oförnuftiga, dom är ganska snart uteslutna ur alla vetenskapliga sammanhang. | |
| stuvelsberg | 2013-07-25 13:39 | |
| Jadu siwu, jag föreslår att du googlar om du har intresse för du hittar massor av intressanta saker. Sen skulle jag vilja återvända till det som är väsentligt, nämligen konsekvenserna, folk mördas,fängslas, förtrycks etc. p.g.a. religionen och då inte minst kristendomen. Även i vårt land sker massor av övertramp, att vissa här inne tycker det är ok med homosexuella medans andra tycker motsatsen(troende då alltså) vittnar om en del av problematiken med kristendomen.Det enda rimliga för allas väl och ve är det sekulariserade samhället. | |
| roskoe- - Ej medlem längre | 2013-07-25 13:39 | |
| Stuvels Den frågan känns lite meningslös att diskutera med dig om du ändå anser att det är oförnuftigt att tro på en Gud till att börja med. Om vi inte kan enas kring huruvida gudstro är förnuftig eller inte är det ingen idé att diskutera vidare. | |
