Spelrum
| Giraffen | 23 |
| Krokodilen | 0 |
| Elefanten | 0 |
| Musen Böjningslistan | 0 |
| Grisen Böjningslistan | 11 |
| Inloggade | 34 |
Mobilspel
| Pågående | 19 000 |
Forumkategorier
| Användare | Inlägg | |
|---|---|---|
| bäcker - Ej medlem längre | 2009-02-13 01:55 | |
 | Han skulle aldrig falla i glömska. Han är fullkomlig och perfekt på alla sätt från evighet till evighet, till oöverskådlig tid. Tror din lärare på att Gud bara är en god kraft som far runt? Alltså inte en personlig Gud.. | |
| Caligatia | 2009-02-13 01:57 | |
 | Nej, hon är judinna. Men ponera ändå att Gud faller i glömska, för även om han är fullkomlig och perfekt så är inte människor det. Så min fråga kvarstår, OM gud faller i glömska, finns han då? | |
| bäcker - Ej medlem längre | 2009-02-13 02:03 | |
| Skulle han falla i glömska för att människor är ofullkomliga? Jag förstår inte. Jag säger igen att det är helt omöjligt, men rent hypotetiskt, OM han skulle falla i glömska så är det klart att han fortfarande finns. Han är fortfarande Jehova Gud. Hm. Det slog mig just att jag kanske missförstod frågan. Menar du faller i glömska som i att alla skulle glömma bort honom? Heh, jag tänkte först att du menade att han själv skulle bli glömsk. Nu tror jag att jag förstår. Ursäkta, haha. Då svarar jag på den frågan med. Även om vi ofullkomliga människor skulle glömma bort honom så finns det miljarders med änglar där uppe och de är också fullkomliga och glömmer honom inte. Med andra ord tror jag inte att det är människorna som skapat gud. | |
| Caligatia | 2009-02-13 02:11 | |
| Jag är lite inne på gnosticismens linje (nosar som sagt runt), det är därför jag undrar. Gnosticismen erkänner alla gudar som existerande, eftersom de menar att det gudomliga finns i allt. Därför är det oväsentligt vilket namn man sätter på det. De menar även att man inte skall gå i kyrkor, din egen kropp är ditt tempel och din kontakt med det gudomliga. Du skall heller inte be offentligt, det är privat. De menar även att Judas var den enda sanna lärljungen, eftersom han var den enda som förstod att Jesus var tvungen att dö på korset för att bli av med sitt mänskliga skal och på så vis gå upp med det gudomliga. Förresten, om du nu är kristen; hur tänker du då över Gamla Testamentet? Det är ju snarare en "prolog" (detta har hänt...) till nya testamentet, och är från början judisk. | |
| Caligatia | 2009-02-13 02:22 | |
| Och hur ställer du dig till skapelseberättelsen? Utesluter du helt den vetenskapliga teorin? Det måste du väl göra om Bibeln skall läsas bokstavligt och utan tolkningar? | |
| kleinp | 2009-02-13 02:23 | |
 | Alla troende judar tror inte på en personlig gud. Mainimodes gjorde det inte. Men det hör egentligen inte till saken. Jag tycker det är bra underligt att den föregivet djupt troende läraren inte kunde svara på frågan, men jag är inte förvånad. Jag tycker det är en väldigt bra fråga, jag har själv ställt varianter av den till troende och det är förbluffande hur ofta man får svävande eller till och med nekande svar. Jag tycker det är väldigt frestande att säga att läraren "egentligen" är ateist men det är kanske att ta för bokstavligt på saker och ting. Hursomhelst, jag misstänker att ytterst få tror på gud i samma bemärkelse som jag tror på att jorden har en måne eller att Stockholm har över en miljon invånare. Om jag vore religiös så skulle jag vara det i Harold Kushners mening, alltså som ett ställningstagande eller förhållningssätt, inte som ett anspråk på att korrekt beskriva universum. Men i den meningen så är nästan alla religiösa alltså vi tar ställning till någonting. Alltså: nästan alla är troende eller nästan ingen är det beroende på hur man räknar. | |
| trashone - Ej medlem längre | 2009-02-13 02:23 | |
| Jag läste något om det. Bara parantes alltså i erat.. "Man skall inte se kristendomen som en utveckling från judendomen utan se båda religionerna som en utveckling från ett gemensamt ursprung" | |
| bäcker - Ej medlem längre | 2009-02-13 02:26 | |
| Jag ser hela bibeln som en del, första delen (GT) och andra delen (NT). I församlingen kallar vi GT för de hebreiska skrifterna och NT för de grekiska skrifterna, eftersom det var de språk de skrevs på först. Det spelar väl egentligen ingen roll bara man förstår att GT inte är gammalt och förlegat och att NT inte ersätter det "gamla". Jag ser det inte som en prolog. Utan GT är NT intetsägande. Jesus citerade ofta till de hebreiska skrifterna. Så gjorde även Paulus i sina brev, och ja, det var inte förrän Jesu tid som judarna skiljde sig från kristendomen med att inte godta Jesus som den utlovade Säden. Jesu offer löste upp den mosaiska lagen, men judarna valde därmed att fortsätta leva efter den. | |
| bäcker - Ej medlem längre | 2009-02-13 02:28 | |
| precis, trash | |
| Caligatia | 2009-02-13 02:32 | |
| OK kleinp, jag är inte jätteinsatt, men hon trodde på en personlig Gud. Vi hade många fantastiskt intressanta diskussioner med den här lärarinnan. Jag känner som dig angående att vara religiös, det enda jag någonsin har emot vissa troende är att de menar sig ha "monopol på sanningen". Iofs har de jag träffat som MEST nitiskt hävdat sig själva ha rätt varit icketroende. Gnosticismen tilltalar mig just för att den är så tolerant. | |
| bäcker - Ej medlem längre | 2009-02-13 02:33 | |
| Ja, jag tror på skapelsen. Universum är för invecklat för att bara vara en slump. Uppenbart att det finns en intelligent designer. Jag fattar inte hur jag kunde missa det förut. 2 korinthierna 4:4 "denna tingens ordnings gud har förblindat de icke troendes sinne, för att det upplysande ljuset från de härliga goda nyheterna om Kristus inte skall stråla igenom". | |
| bäcker - Ej medlem längre | 2009-02-13 02:36 | |
| Om man inte tror sig ha monopol på sanningen.. Hur stark tro har man då? | |
| Caligatia | 2009-02-13 02:42 | |
| Jag skall se om jag kan uttrycka mig på ett bra sätt. Utan att svikta i sin tilltro till Gud, kan man då inte svikta i sin tilltro till människorna? Finns det ingen möjlighet alls att DE kan ha missförstått någonting på vägen? När det finns så många religioner - och de troende som är säkra på att just de som har rätt - finns det då ingen som helst möjlighet att dessa ALLA har rätt på något plan? Om inte - vad är det då som säger att just kristendomen är den sanna? Och om tron är det viktigaste - är den inte det isf oavsett vilket namn man sätter på Gud? | |
| bäcker - Ej medlem längre | 2009-02-13 02:55 | |
| Det är klart det finns vilsna människor som uppriktigt söker Gud och som tur är ser han till hjärtat och det är han som dömer. Men det är klart han vill bli tillbedd på rätt sätt, på det sätt han har låtit skriva ner i bibeln. Jag tror inte på att skrapa lite från varje religion, eftersom det talas om EN sanning i bibeln. Den delen av kristendomen jag bekänner mig till (Jehovas vittnen) fungerar. Det är verkligen ett världsvitt brödraskap, inget krig, inget hat ras/nationer emellan. Det råder enhet och ett stort predikoarbete fungerar under en organisation som rullar på frivilliga bidrag. Det sitter ingen på toppen och håvar in pengar, det är ingen ledare som tar åt sig ära, jag vet inte ens vad medlemmarna i den styrande kretsen heter. Det är sann teokrati. Det är anledningen till att jag tror på att det här är den rätta vägen. | |
| bäcker - Ej medlem längre | 2009-02-13 02:56 | |
| Och nu går jag och lägger mig. Fortsätter i morgon om du så vill. Gonatt! | |
| Caligatia | 2009-02-13 03:03 | |
| Jag är medveten om att det talas om EN sanning i bibeln. Men som du sade själv tidigare, om man inte tror sig ha monopol på sanningen, hur stark är man då i sin tro? Alltså får man utgå från att andra religiösa skrifter är lika sanna i de följandes ögon som Bibeln är i de kristnas. (Det skulle iofs vara kul om någon religiös bok innehöll reservationer för eventuella felaktigheter ^^) Alltså. Om nu du tror på den kristna guden och på din sanning, och någon annan någonstans i världen tror på en annan gud och på sin sanning - om bägge gudarna i princip är samma sak - med samma värderingar för rätt och fel, liknande sätt för tillbedjan, men med olika namn, vem utav er kan då egentligen med all visshet säga er ha rätt? (jag har visst saknat mina religionsdiskussioner ^^) | |
| Caligatia | 2009-02-13 03:03 | |
| Sov så gott! | |
| kleinp | 2009-02-13 03:16 | |
| Anspråk på ofelbarhet finns ju väldigt tydligt i kristendomen och islam, men inte (bland människor) i judendomen och absolut inte i buddhismen. Jag har inte själv studerat talmud, men såvitt jag förstår är den en enda lång debatt mellan lärda rabbiner som är oense om det mesta. Tolerans är ju förresten bra om det innebär att man har inställningen "jag kan ha fel, låt oss prata om saken så kanske jag lär mig nånting av dig". Men om det betyder att alla har lika rätt och lika fel så är jag inte med längre. Moses hade ingen makt att påverka strömmarna i Röda Havet, Jesus gick inte på vattnet och återuppstod inte efter döden. Eller, hellre: antingen gick Jesus på vattnet eller så gjorde han det inte, och det finns starka skäl att förmoda att han inte gjorde det. Jag kan inte godta att de kristna har en sanning vad gäller Jesus och jag har en annan. Någon av oss har fel. | |
| Löken Weise | 2009-02-13 03:37 | |
| "Jag vet inte hur bekant du är med situationen i Eden, med frukten och grejerna. I alla fall så ifrågasatte Satan då Guds rätt och hans sätt att styra människorna och menade att vi skulle klara oss bättre utan Gud." Bäcker: Så eftersom Satan ifrågasatte Guds rätt att styra så lät Gud Satan styra världen istället, enbart för att visa att han (Gud) behövs? Orsaken till all ondska har i världen är alltså att Gud kände ett behov av att bli bekräftad? Menar verkligen bibeln att Gud skulle vara så småaktig? Hur får man det att gå ihop med tanken att Gud skulle vara alltigenom god att han låter oss utstå allt lidande bara för att bevisa att han behövs? Det känns ju snarare som dagismentalitet och inte värdigt en god och välvillig Gud. | |
| alexon | 2009-02-13 03:42 | |
 | sraffar inte gud först på domedagen, är det inte det som är grejen? (nej, jag har inte läst hela tråden) | |
