Spelrum
| Giraffen | 28 |
| Krokodilen | 0 |
| Elefanten | 2 |
| Musen Böjningslistan | 2 |
| Grisen Böjningslistan | 21 |
| Inloggade | 53 |
Mobilspel
| Pågående | 19 211 |
Forumkategorier
| Användare | Inlägg | |
|---|---|---|
| Snoosy | 2009-03-17 00:04 | |
 | Veta, det var ett konstigt svar på min fråga. Sunda förnuftet säger ingenting. Speciellt när vi ännu inte har svaret på hur det kommer bli. Min oro är för alla de som har dyra mediciner, som är beroende av ett högkostnadskort, för att kunna ha råd att vara sjuk, helt enkelt. De säger idag att högkostnadskortet kommer bestå. Men hur ska vi kunna lita på det ? Ett sunt förnuft kan vara bra att ha idag. Men imorgon kanske man står där med lång näsa. När politikerna förändrar reglerna kring det. Högkostnadskortet kanske kvarstår. Men summan för att ha rätt till ett, kanske höjs drastiskt?! Jag har aldrig påstått att jag inte är emot försäljning av receptfria läkemedel i vanliga livs. Tvärtom. | |
| kermis | 2009-03-17 00:17 | |
 | Snoosy: Alltså... Jag försöker lista ut hur din tankegång går. Du tycker alltså inte om förslaget att sälja ut vissa av apoteken. Dock är det helt ok att sälja receptfria läkemedel i livsmedelsbutikerna. Så en förändring vore bra, men inte den som är på förslag nu... för att du är rädd att det är döden för högkostnadsskydden...?? Var kommer din oro för högkostnadsskydden ifrån? Jag försöker hitta nån sorts verklighetsförankring men lyckas inte. Snälla, förklara hur du tänker. | |
| Snoosy | 2009-03-17 00:53 | |
| kermis,, alla apotek säljer väl medicin på recept ? Är för att man säljer vissa receptfria läkemedel i butik. Det gjorde vi i många år i den butik jag arbetade i. Inget fel med det. Men förstår inte riktigt varför man ska sälja ut apoteken, som fungerar bra som det är i nuläget ? Är rädd för att högkostnadspriset kommer att trissas upp eller i värsta fall försvinna på sikt, om apoteken styrs privat. Det drabbar många fattiga, som måste ha sin medicin. | |
| Snoosy | 2009-03-17 00:54 | |
| miss_ia,, kunde inte sagt det bättre själv.. | |
| kermis | 2009-03-17 07:53 | |
| men det är ju inte apoteken som bestämmer om högkostnadskort, så jag förstår inte kopplingen | |
| Pocaloca | 2009-03-17 07:58 | |
 | Jag tycker att det liknar ankskit i vårt kära fosterland nu.....leker amerikanska "storebröder" och måste bestämma över andras liv. Tänk på en stackars ensamstående med låg inkomst....hur mi hela friden ska den personen ha råd ,med sin medicin????? | |
| miss_ia | 2009-03-17 08:02 | |
 | Kermis, jag förstår din poäng. men kan du verkligen se positivt i att ICA-personalen ska hantera mediciner för tusentals kronro, veta exakt vad som ska st på medicinförpackningarna och dylikt. Vi vet alla vilken kaos som var med posten då det gick över till butikerna, och jag vet själv hur personalen på butikerna fortfarande avskyr att ta hand om posten. Vår dottr måste få i sig livsviktig medicin och den dagen det börjar strula med detta på butikerna vill jag inte uppleva. Ett inbrott, hennes medicin blir stulen, vad sker sen? Det hon behöver för att må bra måste beställas dagen innan, och detta betyder att försvinner det står hon utan. Apoteket har en säkerhet, som inte butikerna har! | |
| kermis | 2009-03-17 08:12 | |
| Jag har inte sagt ett dyft om vad jag anser om om ICA skulle sälja receptfria mediciner. Jag är extremt kluven när det gäller den saken. Rent egoistiskt tänkt så vill jag att det släpps lite friare men jag inser också att alla inte skulle ta ansvar. Men när det gäller det Snoosy skrev om i början, vad tråden faktiskt handlar om så har jag ännu inte hört något vettigt argument mot att släppa in andra i apoteksmarknaden. Argumenten MOT verkar ju alla baseras på konservatism "det funkar bra som det gör, varför ändra" och någon abstrakt rädsla för att det skulle påverka högkostnadsskyddet... | |
| Flisa Flinta | 2009-03-17 09:47 | |
| När Apoteket var säkra på sin monopolställning var de otillgängliga med långa köer osv. Nu är Aåpteket bra. Fler apotek och bättre sortiment. Nu är det hur bra som helst. "Under galgen" vaknar syndaren. | |
| Snoosy | 2009-03-17 11:20 | |
| Det glädjer mig att flera i tråden förstår vad jag menar. Har staten gått in och rört i ''apoteksmonopolsoppan'', så tro mig, då kan de röra om där länge till. Det innnebär högre priser, då menar jag på högkostandskortet. Det har redan höjts från 900 till 1800. Så nästa gräns vågar jag inte drömma om vad den kommer hamna på, om apotken skulle säljas ut. Den som inte har erfarenhet av livsviktig medicin förstår nog inte riktigt allvaret i denna fråga.. | |
| kermis | 2009-03-17 11:32 | |
| Vem syftar du på där i slutet...? Det är ingen som varit för att ta bort högkostnadsskydd i den här tråden (och jag är övertygad om att din oro om att det skulle försvinna är helt obefogad) | |
| VetaGreta | 2009-03-17 13:49 | |
| Snoosy Jag sa att jag gärna köper Panodil men inte cancermedicin på Ica, du undrade varför jag tror att det blir så, jag svarade: sunda förnuftet. Angående vad jag tror är ditt egentliga debattspår (lite oklart är det allt): Det är inte apoteken som i sin godhet bestämt att vi ska slippa betala för vår medicin. Högkostnadsskyddet är beslutat politiskt, oavsett om vi har privata apotek eller ej. Jämför gärna med tandkostnadsskyddet, som ju gäller oavsett om du går till Folktandvården eller privat. | |
| Snoosy | 2009-03-17 19:02 | |
| kermis,, Är orolig över att det blir dyrare för de som måste ha sin dyra medicin. Är det så svårt att förstå ? Men veta,, har man släppt på tyglarna, så kan man tappa dom helt i slutändan. Det är det som gör mig oroad Ber om ursäkt, såg inte att du inte vill ha cancermedicin på ica. | |
| kermis | 2009-03-17 19:23 | |
| Snoosy: ja, kopplingen du drar till högkostnadsskydd är svår att förstå. men vi verkar inte komma längre än så här.. känns som att jag repeterat mig tillräckligt nu. | |
| Ruucola | 2009-03-17 19:27 | |
 | näs-spray är gott! | |
| vulcan | 2009-03-17 19:35 | |
 | Suck... Jag upprepar igen: Frågan om avreglering av försäljningsmonopolet och högkostnadsskyddet har NADA med varandra att göra. NADA! Om man ändå tror det så måste man nog komma med lite bättre argument än "man vet aldrig". För de oroliga kan man ju påminna om ett lugnande exempel: Tandvården. Där bedrivs som bekant en stor del av verksamheten i privat regi sen länge. Där har nu utvecklingen gått i motsatt riktning under den hemska, elaka, arbetarfientliga borgarregeringen och vi har fått en tandvårdsreform där subventionerna har dubblats från 3 miljarder till 6 miljarder. Varför samma politiker skulle lura i vassen för att smälla till med en jättelik minskning av medicinsubventioner kan jag inte för mitt liv begripa. | |
| Bertil Truck - Ej medlem längre | 2009-03-17 19:41 | |
| En liten parentes - Vulcan, en hardcore högerideolog som du kan väl knappast tycka att det är positivt att Von Knorring&Co ökar subventioner? Eller har du blivit socialliberal helt plötsligt? | |
| dudeniro - Ej medlem längre | 2009-03-17 19:47 | |
| Vad är det med folk? Det handlar om huruvida apoteket skall ha monopol på att sälja läkemedel! Inte om högkostnadsskydd. Jag som är hyffsat vänster tycker att det finns monopol som är viktiga att bevara (t.ex. systembolaget) ur hälsosynpunkt. Ett apoteksmonopol tjänar vilket syfte? Så att man bara kan få köpa huvudvärkstabletter i statliga butiker? Så att (tills nyligen) man bara kan få köpa cigaretter på ICA; men måste gå till det statliga monopolet för de mer hälsosamma rökavvänjnings medicinerna? Apotekets monopol är ingen ny politisk fråga, det har diskuterats ganska regelbundet sedan 1970-talet. | |
| Snoosy | 2009-03-17 20:01 | |
| Okej, ja det är ju tråkigt att ni inte kan förstå min oro. Har ingen koll på sytembolaget, men det kanske är någon här inne som vet om det blivit billigare där, sen det såldes ut ? | |
| mekonium | 2009-03-17 20:05 | |
| Vad menar du nu Snoosy? Systembolaget har inte sålts ut (fortfarande monopol tyvärr) och där finns inget högkostnadskort (tyvärr). | |
