Spelrum
| Giraffen | 3 |
| Krokodilen | 0 |
| Elefanten | 0 |
| Musen Böjningslistan | 0 |
| Grisen Böjningslistan | 1 |
| Inloggade | 4 |
Mobilspel
| Pågående | 19 309 |
Forumkategorier
| Användare | Inlägg | |
|---|---|---|
| NameIsNobody - Ej medlem längre | 2009-04-07 23:22 | |
 | Socionom, om det är flera som stäler sig i led gentemot en hel yrkeskår så ligger det nog något i det. Ingen rök utan eld du vet. Själv så ser jag socionomer som nationalismens egna präster och bödlar på samma gång, allt i indoktrinerings och universitetets goda anda förståss, ni vet helt enkelt inte bättre. Ni tror er bara göra rätt sak. Jag efterfrågar helt enkelt bara revision. | |
| y not | 2009-04-07 23:23 | |
 | jag får erkänna att den senaste uppgiften från Le-lou är ny och förvånande. | |
| y not | 2009-04-07 23:24 | |
| hur många är flera? Namels? | |
| le-lou | 2009-04-07 23:24 | |
 | för att tillägga - jag har också skrivit om varför de gör det - de är lika pressade av krav som många andra yrkesgrupper är. Sedan skrev jag även ett inlägg där jag vittnade om att det finns skitstövlar inom den här yrkeskåren och ja, det finns det inom många. Jag är inte dummare än så än att jag begriper att det finns bra socionomer också , så jag ber om ursäkt om det finns bra socionomer som tar illa vid sig. Dock måste man kunna diskutera själva frågan, det får inte gå till så här att man ger avslag grundat på inkomster på flera månader tillbaka, om inte lagen säger att man ska göra det. | |
| NameIsNobody - Ej medlem längre | 2009-04-07 23:28 | |
| y not, jag har inte någon aktuell statistik på det. Något som jag tycker är viktigt att benämna är jusst ökningen av socialbidragstagare för att t ex försäkringskassan skurit ner. Mitt klagomål ligger igentligen inte hos Socionomer som personer, utan mer på hur deras ideologiska övertygelse och konditionering gör dom förblindande för den reella sanningen samt orsakan och verkan i deras agerande rent praktiskt. Folk kan ju inte hjälpa att dom inte vet bättre. | |
| y not | 2009-04-07 23:30 | |
| men samtidigt le-lou, du hänvisar till en dom från 1994 och en utredning från 1993 och har förövrigt faktiskt inte besvarat en enda av de väsentliga frågorna. jag blir lite brydd på att man inte får räkna med eller ens kolla ekonomin ordentligt hios en som söker bistånd? | |
| y not | 2009-04-07 23:33 | |
| nej när du säger flera, så är det unfgefär lika exakt som många. och det finns flera som ifrågasätter debattörer på internet för att de har något i huvudet. Det finns flera som ifrågasätter politikeer oavsett färg, det finns flera som ifrågasätter negrer, det finns flera som ifrågasätter det mesta och då dra slutsatsen i att det ligger något i det är magstarkt. Jag tycker att den kritik mot socionomer som kommit här inte är vidare underbyggd utan inskjuter sg på populism i ett fårtal ärenden och försöker hantera dem som om de är generella. | |
| NameIsNobody - Ej medlem längre | 2009-04-07 23:34 | |
| På tal om dommar så finns det en dom från 1991 som fungerar som riktlinje hos Socialtjänsten om att män inte har samma biståndsrättigheter som kvinnor med barn. Så mycket för vårt jämlika samhälle i praktiken. Det sämtsta man kan vara som socialförsäkringstagare är ensamstående och man. | |
| y not | 2009-04-07 23:37 | |
| fast RÅ 1994 s 50 är intressant också såtillvida att kammarrätten upphävde länsrättens dom och gav socialnämnden rätt och sen kammarrätten fasställde länsrättens. *söker vidare* | |
| belugavis - Ej medlem längre | 2009-04-07 23:37 | |
| Jaha och hur tänkte du då? Hur ofta har du kvar pengar från 2-3 månader bakåt i tiden? Brukar du tänka. Nej, fan, nu lägger jag undan 3 tusen per månad utifall att jag skulle behöva söka soc-bidrag för första gången i mitt liv om vad sägs om...3 månader. Kanske, kanske att de kommit fram till att tremånadersbakitiden-lage n var lite puckad och att de använde intelligens och logisk slutledsningförmåga till att titta bara en månad bak i tiden om en person kan anses behöva soc-bidrag eller ej. Rätt ska vara rätt. Du får ursäkta om jag låter överdryg och störig och inte har fattat poängen med din trådstart. Jag är hostig och sjuk och det är så synd om mig. | |
| le-lou | 2009-04-07 23:38 | |
| jamen y not, räkna ordentligt. På vilket sätt gör en inkomst tre månader tillbaka skillnad i att jag 2 månader senare förlorade mitt arbete, står utan inkomst men att jag just den månaden när jag hade jobb, tjänade tillräckligt (om jag hade sparat) för att klara mig tre månader fram? Med hur de räknar nu, så skulle jag få avslag. Trots att jag inte äger en krona och inte får någon annan inkomst. Tycker du själv att det är vettigt egentligen? Hur man kan förväntas vara förberedd på att livet går åt helsicke tre månader senare? Att man går en månad tillbaka är ju förståeligt. Men 3, 4 ja ett halvår som vissa vittnar om , och att man får avslag för att man var "rik" DÅ är helt galet. En ekonomisk krasch kan ju komma fort. | |
| belugavis - Ej medlem längre | 2009-04-07 23:39 | |
| Okej förlåt, jag är lite dum i huvet (förkyld alltså) Jag har läst lite mer noga nu din frågeställning. Nu fattar jag vad du menar. | |
| belugavis - Ej medlem längre | 2009-04-07 23:40 | |
| Ja, självklart är det helt sinnesrubbat att de ska kolla tre månader bak i tiden om det inte är en person som regelbundet får bidrag förstås och jobbar samtidigt... | |
| NameIsNobody - Ej medlem längre | 2009-04-07 23:44 | |
| I relationen till att man som politker kan ha femtioelva styrelseuppdrag och sen betalar ut både bonuspensioner och lön samtidigt när man kontrollerar bidragstagare på det här sättet ser ju onekligen lite roligt ut, inte sant? Lagom kontrast sisådär... | |
| y not | 2009-04-07 23:45 | |
| om jag ser att du hade 100 000 på ditt konto för tre månader sen och du inte har en godtagbar förklaring till vart de tagit vägen skulle jag ge dig avslag. Har du däremot blivit arbetslös och haft normala summor att röra dig med skulle jag bara räkna den senaste månaden tillbaka. | |
| y not | 2009-04-07 23:46 | |
| Namels poängen är att det är flera som ifrågasätter samtliga yrkesgrupper, även truckförares och brevbärares | |
| belugavis - Ej medlem längre | 2009-04-07 23:46 | |
| Ja, det visar så tydligt att det enda verkliga topp-värdet som styr i Sverige verkar vara hierarki. Nu lät jag nästan lite gnällig. | |
| NameIsNobody - Ej medlem längre | 2009-04-07 23:47 | |
| Vem bedömmer att det är Godtagbart? Vems ansvar är det? | |
| le-lou | 2009-04-07 23:47 | |
| y not - du kan väl vara lite realist nu i af? 100 000...:P ja se där, du gör ju jobbet som många andra inte gör. Det du beskriver är ju inte ett avslag grundat på att man haft normala summor att röra sig med, det är ju en hjälp för hur det faktiskt ser ut idag. Heder till dig. Dock får många avslag i ett sånt läge. | |
| NameIsNobody - Ej medlem längre | 2009-04-07 23:53 | |
| på Wiktionary så får man följande resultat när man söker på Godtagbar, nöjd #som anser situationen godtagbar, ofta som känner välmående och glädje acceptabel #som man kan [[acceptera]], godtagbar, godkänd, tillräcklig, nöjaktig, OK, hyfsad, skaplig minimum #minsta (godtagbara) värde maximum #högsta uppmätta/godtagbara värde .... så... vi har Nöjd, Acceptabel, Minimum och Maximum. Kommunens målbild är av budgetskäl och företagsanda intresserad av Minimum utgifter. | |
