Spelrum
| Giraffen | 39 |
| Krokodilen | 0 |
| Elefanten | 4 |
| Musen Böjningslistan | 0 |
| Grisen Böjningslistan | 31 |
| Inloggade | 74 |
Mobilspel
| Pågående | 19 730 |
Forumkategorier
| Användare | Inlägg | |
|---|---|---|
| Fado | 2009-09-03 16:17 | |
 | När man inte känner för musik längre (som Minta skrev) tror jag att det beror på att man inte får någon ny input. Ibland kan det vara slumpen som gör att man får tillbaka sitt intresse igen. Ny musik är kul att lyssna på, men ju äldre man blir desto färre kontakter (?) och färre nya impulser? Själv har jag varit "rec-fanatiker", stått och bläddrat i skivbackar i London före youtube-tiden. Nyligen spelade någon ny, härlig musik på hög volym en kväll över kvarteret och jag blev som pånyttfödd... Hade tappat listmusiken, kul att vara tillbaka... kanske inte målsökande som förr, men nu finns ju allt inom några knapptryck bort. Om det funnits när jag var yngre hade jag haft att göra dygnet runt... då var ju musik en bristvara i radion, man fick hålla tillgodo ett par gånger i veckan. Så föds kanske ett intresse, det man söker finns inte alltid där? Jägar/samlarinstinkten=Vu rm, intresse? Angående ursprungsfrågan – jag gillade "So you think you can dance", men är ledsen för att jag tröttnat på det lite grann. Liksom Ernst och en hel del andra tv-program. Tror att det kan bero på obalans, man hinner inte göra allt och "lagom är bäst" gäller det mesta. Därför har jag nästan helt kopplat bort tv-tittande i sommar, har inte saknat det. | |
| Dyslekso | 2009-09-03 16:52 | |
 | Angående det som skrevs på förra sidan tror jag att det kan vara en olycklig kombination av en med åldern minskad "kemisk" förmåga att beröras av nya saker, och den samlade erfarenheten som gör att det blir svårare för saker att kännas nya. Lite som det Sylvia skrev då, fast lite mindre upplyftande. Svårt att tro att det skulle bero på oförmåga att höra höga och låga toner, men osvuret är bäst. | |
| apbur | 2009-09-03 17:21 | |
| Jag tror inte heller det enbart beror på det men eftersom tråden skulle hållas smal och det var den enda kopplingen jag kunde göra till begynnelseämnet skrev jag det. Har du nån fin länk till vad som sker i hjärnan när en autistisk människa bearbetar intryck? Skulle vilja veta lite mer specifikt hur detta skiljer sig från vanliga människor. Man kan ju alltid försöka få andra människor att göra jobbet åt en :) | |
| Minta | 2009-09-03 17:24 | |
| Efetrsom autister inte är inriktade på andra människor, eller det sociala spelet, i lika hög grad som vanliga människor, får de kanske tid och energi att koncentrera sig på annat. De besitter ofta en stor förmåga till koncentration och att fokusera på en sak. Tänk på mannen med autism som håller på att teckna av hela London. | |
| Minta | 2009-09-03 17:50 | |
| Han har aspergers syndrom (det faller ju också inom autismspektrat). | |
| miljonären - Ej medlem längre | 2009-09-03 18:54 | |
 | människan måste utvecklas och allt flyter och det där | |
| miljonären - Ej medlem längre | 2009-09-03 18:54 | |
| sjukt att det finns diagnoser på folk | |
| apbur | 2009-09-03 18:56 | |
| Minta, jag läser ditt inlägg 17:24 som om det vore något självvalt. Man väljer alltså vad man ska fokusera på och den ena tar ut det andra? Kan du förklara lite bättre vad du menar? | |
| Minta | 2009-09-03 19:14 | |
| Nej, det menar jag absolut inte. Men "normala" människor är ju ganska intresserade av andra människor och av det sociala spelet. Om man inte är det på grund av hur ens hjärna fungerar, kan man ju intressera sig för annat. Saker t ex. | |
| Minta | 2009-09-03 19:16 | |
| Vi kanske lägger oerhört mycket tid på att intressera oss för andra människor och sociala sammanhang. Kanske på bekostnad av annat. Därmed inte sagt att det är någonting dåligt. Jag tänker kanske att summan av energi vi har är konstant, vi bara intresserar oss för olika saker. | |
| Junkgirl - Ej medlem längre | 2009-09-03 20:19 | |
| Varför man bli tröt på saker? Tror helt enkelt att det är så enkelt att det grundar sig i det basala behovet av t.ex. så varierad kost som möjligt för att säkerställa individens fortlevnad Och ett så brett beteendespektra som möjligt för att säkerställa artens fortlevnad. Så, för att vara lite trist - evolutionen, ja. Sen kan man ju alltid splitta ned alla beteenden i beståndsdelar, vilket ofta är oerhört intessant. :)) | |
| Junkgirl - Ej medlem längre | 2009-09-03 20:20 | |
| *trött.. | |
| apbur | 2009-09-03 20:28 | |
| Evolutionen har inget som helst intresse av att säkerställa en arts fortlevnad. Det är fel att evolutionen skulle bringat fram så många olika individer som möjligt för att säkerställa nån slags överlevnad. Aja, folk är alldeles för förtjusta i missuppfattningen om evolutionens principer. | |
| Junkgirl - Ej medlem längre | 2009-09-03 20:30 | |
| Men mindre förtjusta i folk som vet allt. | |
| apbur | 2009-09-03 20:32 | |
| Det är ditt problem. | |
| Junkgirl - Ej medlem längre | 2009-09-03 20:34 | |
| Jag vet. Precis som att ina tvärsäkra uttalande får stå enbart för dig. | |
| Junkgirl - Ej medlem längre | 2009-09-03 20:34 | |
| *Dina | |
| Miss Yoco - Ej medlem längre | 2009-09-03 20:35 | |
| - Eller rättare sagt tror sig veta allt. | |
| Rhotheta | 2009-09-03 20:36 | |
| Evolutionen har inga intressen över huvud taget. Den är en naturlag. Vi uttrycker oss dock gärna teleologiskt. Det funkar för mig, men det är bra att komma ihåg vad man menar. När jag säger "Vi gör A för att överleva" så menar jag att A är ett beteende som selekterats fram och har visat sig gynnsamt. Koncensus om detta, folk? | |
| Junkgirl - Ej medlem längre | 2009-09-03 20:39 | |
| Rhotheta; det är det jag menar med evolution. | |
