Spelrum
| Giraffen | 29 |
| Krokodilen | 2 |
| Elefanten | 0 |
| Musen Böjningslistan | 2 |
| Grisen Böjningslistan | 37 |
| Inloggade | 70 |
Mobilspel
| Pågående | 19 389 |
Forumkategorier
| Användare | Inlägg | |
|---|---|---|
| Timorumenos | 2009-11-22 14:14 | |
 | Vulcan: +1 Snoosy: om du tolkar mitt inlägg som att man ska ta till sig allt som står i media, så förstår jag att du har svårt att ta in information på ett vettigt sätt. Olika människor har en varierande grad av källkritiskt tänk när de läser. Jag tror inte på allt jag läser i DN, Svenskan eller Se&Hör (varav ett exempel av de tre är teoretiskt). Ta snacket om MMA, mixed martial arts. Så fort en läkare ska uttala sig, så blir det oftast en herr Martin Ingvar på Karolinska. Han har en egen agenda. Då är det upp till journalisten att i möjligaste mån kontrollera hans påståenden. Tyvärr görs inte det, eftersom herr Martin Ingvar är en person som hamnar högt på förtroendeskalan. Och då kommer hans felaktigt grundade påståenden ut i allsköns dagspress. Det finns många fler fall där journalister har fel, experter har fel; fler fall där journalister medvetet gör fel, experter medvetet gör fel. Så nej, du ska absolut inte tro på allt som du läser. De som skriver och de som pratar är vanliga människor som kan göra fel, och som ibland vill göra fel. Du skriver att tidningarna gör "allt för att förvirra". Det är fel. De gör allt för att du ska köpa tidningen, för att du ska klicka på fler interna länkar. Lästips från dagens DN: www.dn.se/livsstil/l...r- 1.998918 | |
| vulcan | 2009-11-22 14:17 | |
 | Snoosy: Du utgår från att det finns någon slags medveten avsikt; att media är styrd uppifrån av någon eller några som vill uppnå något. Det finns något som kallas för "Occams rakkniv" som du kanske har hört talas om. Det är en enkel princip som säger att du ska börja med att söka den enklaste förklaringen till något du ser. Först om den förklaringen inte verkar hålla ska du börja leta efter mer komplicerade. Det är inte bara en godtycklig idé, utan ett sätt att tänka som visat sig vara effektivt många, många, många gånger. Varför skriver media olika saker om vaccinet? Om jag prövar occams rakkniv på den frågan så skulle jag svara ungefär så här: Media skriver saker som de tror säljer så många tidningar som möjligt. Media har också ett behov av att "fylla ut" med aktuella nyheter. I en aktuell fråga som den om vaccinet så kommer det att dyka upp olika vinklingar och olika forskare och grupper av forskare som tycker olika saker. Det är naturligt (Jag har inte själv någon klar uppfattning om massvaccineringen är en bra åtgärd eller inte). Media kommer att rapportera om detta, trots att det gör att det verkar som att det inte finns någon "linje". Det är inte ett dugg mer konstigt än att tidningar kan skriva om farorna med att banta en vecka, bara för att nästa vecka ha en artikel om hur man "tappar fem kilo på fyra veckor med äggdieten". Tror du det finns en konspiration bakom sånt också? | |
| micro113 | 2009-11-22 14:18 | |
 | Krollspell Är du verkligen helt övertygad om att jag inte har någon insyn i branchen? Jag kanske har tillräckligt mycket insyn för att inte anse att det är någon yrkeskår som ska åtnjuta någon större respekt per automatik. Som journalist får man göra lite mer än råta ihop lite brödtext för att vinna respekt. Kunnande och insikt är ingenting som kommer titeln eller utbildningen, så respekten i sin yrkesroll är någonting man får arbeta sig till faktiskt. | |
| Snoosy | 2009-11-22 14:19 | |
| kroll, om du vet att allt som du gör är rätt, varför ta åt dig överhuvudtaget? | |
| slårdiglätt - Ej medlem längre | 2009-11-22 14:19 | |
| le-lou: ibland är korkat bara korkat. | |
| micro113 | 2009-11-22 14:21 | |
| Krollspell Dessutom hoppas jag att du vet att journalist inte är en skyddad yrkestitel -- det kan i princip vem som helst kalla sig och börja frilansa. | |
| Snoosy | 2009-11-22 14:22 | |
| vulcan, har jag påstått att allt som sägs i media är osanning? Nä. nu räcker det med påhopp. Det jag säger är att media är styrt i allra högsta grad, men att allt skulle vara osanning har jag aldrig påstått. | |
| Krollspell - Ej medlem längre | 2009-11-22 14:24 | |
| Jag tar åt mig för att jag är väldigt trött på den typen av retorik. 90 procent av vad som står i AB och E är trams och smörja. Tro mig, jag retar verkligen upp mig när jag läser dessa tidningar. Främst för att dom har bidragit mest till journalistföraktet. Det fel flera av er gör är att ni förutsätter att alla journalister bara är ute efter att skapa sensation. Jag skulle säga att en seriös journalist snarare försöker undvika sensationsvinklar, eftersom en dom kan sänka trovärdigheten. Lär er skilja mellan tabloidjournalistik och seriös journalistik, innan ni går till attack. | |
| Snoosy | 2009-11-22 14:29 | |
| timo, kan du förklara vad du menar med den här meningen,, ''Varifrån kommer alla dessa människor? Som inte TROR sig veta, utan faktiskt VET. Vad krävs det av en människa för att bli så paranoid? Är man paranoid för att man vet ?? | |
| micro113 | 2009-11-22 14:29 | |
| Krollspell Hur skulle det gå till menar du, när du räknar upp två tabloider och en halvtabloid? Dock var det inte ens det jag avsåg med min kommentar -- det var bara du som uppfattade det så. Det var bara en halvironisk kommentar om det smått schizofrena med hänsyn till tidningarnas olika politiska hemvist. Jag utgår dock ifrån att du frilansar. | |
| Krollspell - Ej medlem längre | 2009-11-22 14:31 | |
| Micro: Du är en vandrande paradox. "respekten i sin yrkesroll är någonting man får arbeta sig till faktiskt." Med din retorik så har samtliga journalister, till skillnad från övriga yrkeskårer, noll respekt tills de bevisat sig? Oavsett om du läst något de skrivit eller inte. | |
| vulcan | 2009-11-22 14:31 | |
| le-lou: Min enkla åsikt är att man inte automatiskt kan anses tänka större och mer kritiskt ("utanför lådan") bara för att man ifrågasätter det etablerade perspektivet. Man tänker naturligtvis inte automatiskt mer kritiskt för att man tror på det heller. Varje uppsättning teorier och påståenden får prövas utifrån sina egna meriter helt enkelt. Det finns förstås teorier om konspirationer och hemliga agendar i olika sammanhang som har mer fog för sig. Men det finns också många som dessvärre är så långsökta och fulla av delpåståenden som är bevisat fullständigt felaktiga att det närmast framstår som obegripligt hur en människa vid sina sunda vätskor kan tro på dem. Något bevis på att man skulle ha en större förmåga att tänka fritt och stort är det i vart fall inte med automatik. I vaccinfrågan vill jag poängtera att jag som sagt inte har någon klar uppfattning. Vad en ev. konspiration kring vaccinet skulle bestå i har jag inte ens lyckats begripa. | |
| Krollspell - Ej medlem längre | 2009-11-22 14:32 | |
| Jag frilansar inte. Och eftersom du nu klassar DN som en halvtabloid så känner jag att vår diskussion aldrig kommer att leda någonstans. Du har noll koll. | |
| vulcan | 2009-11-22 14:34 | |
| snoosy: Jag tror att Timo menar att i såna här frågor så agerar en del människor som att de faktiskt VET hur saker och ting ligger till. Vilket de ju faktiskt inte gör. Du har absolut inte fakta som gör att du säkert kan veta att det finns någon slags konspiration runt det här; du gissar och drar slutsatser. | |
| Snoosy | 2009-11-22 14:48 | |
| vulcan, då kan jag nog säga detsamma om dom som inte har konspirationsteorier. Mycket av vad som hänt historiskt finns mycket luddigt kring. Bara ta en sån sak som Olof Palmemordet. Det finns en skara som känner till vad som hänt, vem eller vilka som mördade Olof palme. Vi övriga vet bara att det finns hemliga dokument kring detta. Som är låsta. Det verkar som att meningen är, att det ska vara konspirationsteorier kring detta. Eller tycker du inte det själv ?? | |
| Snoosy | 2009-11-22 14:53 | |
| vulcan, sen det här med vaccinet. Vadå gissar och drar slutsatser?? Ska jag behöva leta upp hur media skrivit fram och tillbaka om svininfluensan för att du ska tro på det ?? Om du inte läst tidningarna själv, så kanske du inte ska hoppa på mig. Förresten. Du dyker alltid upp då det het debatt. Och ofta vill du tillrättavisa mig. Hur kommer det sig ?? | |
| Måns_E | 2009-11-22 15:10 | |
 | Är det inte bättre att leta upp bevis för sin egen hypotes? Bevis som då bör vara verifierbara och trovärdiga? Att någon häver ur sig en massa trams på en blogg eller i ett Youtubeklipp klassar jag alltså inte som ett särskilt relevant bevis. Om man inte kan göra det så får man väl erkänna att man faktiskt bara gissar och spekulerar. | |
| katalias - Ej medlem längre | 2009-11-22 15:21 | |
| Tänk att den här tråden har flera sidor. Jag häpnar. | |
| meimse - Ej medlem längre | 2009-11-22 15:56 | |
| Recept på soppa, taget ur kokbok för predikanter: Tag en mängd ord Spetsa med hot och hot om vedergällning Låt soppan sjuda ca en timma och var tionde minut tillför du ett kryddmått med kryddblandningen sanning. Rör om med ensidig vinkling. Bon apetite | |
| Timorumenos | 2009-11-22 16:03 | |
| Snoosy: Angående din fråga till mig, så kan du ta Vulcans svar som mitt. Angående ditt senaste inlägg, där du frågar varför Vulcan vill tillrättavisa dig: Utan att känna till vad ni har debatterat, vad för en person Vulcan är, vad för en person du är, så tror jag att Vulcan gör oss alla en tjänst. Katalias: så blir det när alla nötter ligger i samma skål. | |
