Spelrum
| Giraffen | 4 |
| Krokodilen | 0 |
| Elefanten | 0 |
| Musen Böjningslistan | 0 |
| Grisen Böjningslistan | 0 |
| Inloggade | 4 |
Mobilspel
| Pågående | 19 346 |
Forumkategorier
| Användare | Inlägg | |
|---|---|---|
| Steve Zissou - Ej medlem längre | 2009-12-10 11:17 | |
 | mittch, jk et al... vad har skyskrapor med utveckling att göra? Stockholm utvecklas på bredden, inte på höjden enligt min mening. Snackar vi skyskrapor som bostäder eller som kontor? Själv bor jag hellre på tredje våningen än på 31:a, men det är väl också en smaksak. Priserna på mark i stockholm motiverar knappast ett skyskrapecenter. Drivkrafterna är tydligen dem som tycker att det är "förnyelse" och någon slags symbol för storstad med skyskrapor. Själv ser jag det som stendött med ett skyskraps-city. Ganska fult är det också, tycker jag. Några frågor: 1.Ser ni skyskrapor som något slags sätt att komma åt ett bostadsproblem? Bostadsproblemet i stockholm har väl ingenting med brist på yta att göra, det är ju för att det byggts för lite som det saknas bostäder? 2. Ser ni skyskrapor som fräckt och tjusigt för en storstad? (Motivera gärna, för jag ser det som en symbol för döda business districts där man inte trängs med folk som bor i stan utan med kostymfolk) | |
| SnakeEye | 2009-12-10 11:58 | |
 | 1. Visst är det så att det byggs för lite jämfört med behovet. Byggbar yta är en brist, på så sätt att Stockholm stad eller markägare ej vill sälja eller bygga. 2. Tycker att det luktar lite förutfattade meningar angående höga hus. Visst har problemet varit det du beskriver med "dead citys", likt Detroit. Men, förhoppnings gör man inte samma misstag. Problemet du beskriver har egentligen inte med de s k "skyskraporna", samma problem uppkommer vid områdesuppdelningar av handel, kontor och bostäder likt de norra förorterna i Sthlm. Jag ser det som en självklarhet att man tittar på hur man kan lösa dessa problem även i en centrerad struktur, och jag är övertygad om att det finns massor av lösningar. Det finns det till allt. Frågor: Om man vänder på det och tittar på småhus i en stad. Vad blir svaren då? Är det fräckt och tjusigt för en storstad? | |
| Steve Zissou - Ej medlem längre | 2009-12-10 12:23 | |
| tack snakeeye Jag vet inte om jag skulle vilja kalla det som inte är skyskrapor för småhus. Eller kanske menar du om det vore alternativet? Nej, jag tycker helt enkelt inte att skyskrapor är attraktivt eller ens funktionellt för en storstad som Stockholm. Generellt sett skulle jag vilja säga att de amerikanska storstäderna - även mer "europeiska" såsom t.ex. boston, inte har någon direkt attraktion varken för lokalbefolkningen eller turister i sina skyskrapscenter (business districts). Klart det finns bra lösningar. Detta är ju en smakfråga, mer än en empirisk egentligen. Det jag tycker man kan säga rent sakligt dock är att skyskrapor är oerhört mycket mer avancerade att bygga - d.v.s. kostar mer. "Vinsten" måste alltså diskuteras; I stockholms fall är det inte markpriserna (byggbar yta är INTE en brist; det visar stockholms expansion längs vattnet på samt i förtätningen på bekostnad av parker t.ex) som motiverar att bygga på höjden. Alltså antas vinsten ligga någon annanstans; Kanske i "förnyelsen" och att det är något som ger stockholm en viss status. Men, då är vi tillbaka i känsloargumenten. Jag har aldrig hört en turist sakna skyskrapor, snarare uppleva något oerhört tillfredsställande i att de saknas (nu är jag biased till att ha haft en del besökare från usa iofs) Men för att inte slingra mig: Jag tycker pampiga "småhus" i form av kvartersstora bostads/kontorshus som är byggda i tidig 1900-talsstil är fräcka och tjusiga för en storstad. Jag är klart down with that, och det är även de delarna av Boston t.ex. som jag gillar, inte downtown crossing. | |
| YamahaJet | 2009-12-10 12:37 | |
 | NY drar ju till sig massvis med turister för folk vill uppleva skyskrapor och en modern storstad. För övrigt vet jag inte vad vad Norra Stationsområdet har för attraktionskraft idag för turister och lokalbefolkning? Vad ska vi bygga där då, trevåningshus i 1800-talsanda - för att förlänga Vasastan lite till? Ökar det stans attraktionskraft då? Innerstadsbor är i många fall fruktansvärt egoistiska, de motsätter sig all form av förnyelse i staden. Inget nytt ska få byggas nånstans, det ska inte få köras snabbare än 30 km/h utanför, det ska kosta att köra in till dem, man ska inte få köra utanför med dubbdäck och så vidare. I grund och botten beror det på att försvara värdet på deras egna bostäder i stan. Genom att hindra nybygge och tillgänglighet ökar efterfrågan på deras egna bostäder. Ganska simpelt faktiskt. | |
| meimse - Ej medlem längre | 2009-12-10 13:08 | |
| Människor är som myror, bygger sina stackar på bredden och på höjden. | |
| Steve Zissou - Ej medlem längre | 2009-12-10 13:21 | |
| YamahaJet, jag har inte pratat om norra stationsområdet. Jag är inte insatt i hur detaljplanerna ser ut. Om norra stationsområdet kan öka stockholms attraktionskraft passar jag också på. Skullde det vara skyskrapor? New York City är en patetisk jämförelse. Det är ett av världens ledande ekonomiska centrum och på manhattan finns över 80 skyskrapor med en höjd över 180 meter. Självklart är skyskraporna en attraktion, det är ju det som utmärker staden. Stockholm må vilja vara NYC men det kan vi aldrig bli, om vi inte skall jämna hela innerstan med marken då och börja om. Yamahajet. Jag håller inte med i din analys. Vill man bygga nya bostäder som folk har råd att bo i, så är det smartare att låta staden växa på bredden istället för att bygga i innerstad där byggnadskostnaderna är betydligt högre och boendepriserna blir därefter. Därmed inte sagt att man inte kan eller t.o.m. bör bygga i innerstan, däremot löser det inte bostadsbristen att göra det. Att tillskriva trängselskatterna, hastighetsbegränsningar och dubbdäcksförbud innerstadsbornas önskan är ju ganska korkat. Det är ju stockholms stad som beslutat det. | |
| Steve Zissou - Ej medlem längre | 2009-12-10 13:39 | |
| Fast tråden handlar ju om norra stationsområdet, så jag ger mig själv en lätt örfil och time-out för att jag inte håller mig till det specifika som tråden handlar om. | |
| Tanten M - Ej medlem längre | 2009-12-10 13:40 | |
| Hela området mot Solna o Wennergrens center håller ju på att byggas om. Tycker med fördel att ju fler bostäder de kan klämma in desto bättre. Inte så att området är superpoppis som turistmål idag o lär väl inte bli senare heller. Så varför inte integrera Solna m Stockholm (City) - på samma vis som de gjort söder om stan m t.ex Liljeholmen... Odin du kan ta 1000p av mig (går ändå pissdåligt ;)) o ge till de som skrivit upp sig på FB. | |
| YamahaJet | 2009-12-10 14:11 | |
| Bostadspriserna i city är höga för att det råder utrymmesbrist. Därför är markpriserna höga. Därför kostar det mer att bygga just där. Därför är det mer kostnadseffektivt per kvadratmeter att bygga ett tjugovåningshus än en villa. Dessutom efterfrågas inte boende på en geografisk bredd i Stockholm, även om det är billigare. Folk har råd att bo centralt också, och om det finns möjlighet att bygga så ska det byggas, ända tills efterfrågan är mättad. Enskilda tillbakasträvares protester innefattandes ytterst subjektiva estetiska förevändningar, ska inte beaktas. | |
| Steve Zissou - Ej medlem längre | 2009-12-10 14:36 | |
| Yamaha yet, hur har du då kommit fram till att boende på en geografisk bredd inte efterfrågas i stockholm? Hammarby sjöstad (utanför tullarna), liljeholmen, marievik... och så vidare. Det byggs som aldrig för precis utanför tullarna. Problemet med innerstaden, och nu menar jag innanför tullarna när jag pratar om innerstaden, är att du måste riva för att bygga nytt (att riva är dyrt). De redan tillgängliga ytorna vilka är begränsade om man inte räknar med stans parker skulle naturligtvis vara kostnadseffektivt att bygga HÖGA hus på, men så länge det är lägre hus runtomkring så bör man inte underskatta konsekvenserna för övriga boende vad gäller t.ex. det begränsade antalet soltimmar vi har. Det kostar inte bara mer att bygga för att markpriserna är högre som du skriver, utan för att ett byggprojekt i innerstan i sig självt är mer komplicerat och har större inverkan på intilliggande verksamheter (inklusive trafik). Förvaltningskostnaderna blir också högre i innerstaden. | |
| YamahaJet | 2009-12-10 15:15 | |
| Du talade om områden "på bredden" där det är billigare att bygga och bo. Nu talar du plötsligt om områden hundra meter utanför tullarna där det är lika dyrt att bo som innanför. Jag misstänkte ändå att du menade områden i utkanterna av kollektivtrafiknätet där nybyggen står tomma trots halva priset mot mer centrala lägen. Du talar vidare om kostnader i samband med byggen, vilket är helt ointressant eftersom det inte är offentliga utgifter utan offentliga INTÄKTER. Kostnaden står den framtida fastighetskonsumenten för. Folk vill bo närmare stan och är beredda att betala för det - låt dem göra det! | |
| Steve Zissou - Ej medlem längre | 2009-12-10 15:21 | |
| För mig är innerstaden innanför tullarna, jag vet att marknaden vill ändra på det begreppet. Jag menade på bredden, staden växer utåt. Vilket inkluderar närförorter och längre utåt. Kostnaden för dyra byggen står väl de boende för YJ? | |
| YamahaJet | 2009-12-10 15:42 | |
| Nej, fastighetskonsumenten står för dyra byggen!!! Eller vänta, är det samma sak som de boende? Jo, det är det visst. duh | |
| poänglös - Ej medlem längre | 2009-12-10 16:28 | |
| OT-inlägg... > Pingiskillen 2009-12-10 01:00 > "Två långfingrar mot gnagarna kan aldrig vara fel." Ett per länge efterlängtat guld? :) | |
| SnakeEye | 2009-12-10 17:43 | |
| Steve: Vet inte om jag vill kalla höga hus för skyskrapor... | |
| SnakeEye | 2009-12-10 17:45 | |
| ..eller rättare sagt: Vet inte om jag vill kalla det som inte är småhus för skyskrapor. | |
| zagg - Ej medlem längre | 2009-12-10 22:30 | |
| Jamen, varför byggs det inte otaliga skyskrapor på varje liten plätt i stan? Om vi nu bara ska se till ekonomi och bostadsmarknaden. | |
| YamahaJet | 2009-12-10 22:57 | |
| Inte mig emot. Men vad ska vi annars bygga på Norra Stationsgatan? Det är helt outnyttjad mark på bästa läge idag - kan vi inte bygga något unikt för en gångs skull? | |
| brakise | 2009-12-10 22:59 | |
 | Ha, ha, trodde detta var en paroditråd på minaretdebatten, men insåg efter ett tag att det tydligen finns krafter som vill bygga något som heter Tors torn i Stockholm. Lycka till, stockholmare, vad ni än slåss för eller emot! | |
