Spelrum
| Giraffen | 33 |
| Krokodilen | 0 |
| Elefanten | 0 |
| Musen Böjningslistan | 0 |
| Grisen Böjningslistan | 28 |
| Inloggade | 61 |
Mobilspel
| Pågående | 19 644 |
Forumkategorier
| Användare | Inlägg | |
|---|---|---|
| carlmartin - Ej medlem längre | 2010-04-16 17:53 | |
 | hrm. | |
| janne121212 | 2010-04-16 17:59 | |
| Hussar måste verkligen ha missat alla biologilektioner i skolan eller inte fattat nånting om hur livet på jorden fungerar. Illa, men det finns ju fler än han som lever efter samma motto, och tyvärr finns det även sådana personer i beslutsfattande ställningar runtom i världen. | |
| hussar | 2010-04-16 18:01 | |
 | Missat biologilektioner, vad har det med dessa saker som vi skrivit om? Jag tror snarare du är ute efter muck | |
| Minta | 2010-04-16 18:02 | |
 | Psykologiverksamheten i Uppsala om barnpsykopater: "Begreppet är laddat, men omfattande forskning har dokumenterat begreppet. Från 1990-talet och framåt har forskningen i barnpsykopati accelererat." | |
| Larvbrud - Ej medlem längre | 2010-04-16 18:04 | |
| Micro: Vad är det som säger att det skulle vara förenligt med vår natur att hålla djur fångna för att äta upp dem? Om vi kunde döda djuren med fångstgropar och pilbågar verkar det inte så långsökt att låta djuren dö på ett smärtsamt sätt innan de ska bli mat. Vad är det som gör att vi måste ta avstånd från slaktmetoder som vi inte anser humana medan vi ska se det som humant att ta livet av djur som vi lärt känna som individer? | |
| micro113 | 2010-04-16 18:11 | |
| Minta Psykologi - jo jag tackar. Dock - psykopat som diagnos för vuxna är omdiskuterad, men används både i Sverige och utomlands, efter fastställda kriterier. Psykopati på barn får inte ställas. Det där är i så fall ett icke erkänt hittepå begrepp som inte äger legitimitet som erkänd diagnos. Begreppet barnpsykopati är kontroversiellt noterar de själva. Man ställer inte psykopat diagnoser på barn och ungdomar. | |
| micro113 | 2010-04-16 18:12 | |
| Larvbrud Du förstår inte skillnaden på att döda ett djur snabbt - som du känner, och att plåga ihjäl ett djur? Menar du allvar? | |
| micro113 | 2010-04-16 18:14 | |
| hussar De avser kanske att kaniner faktiskt fyller en väldigt viktig funktion rent ekologiskt, eftersom det är ett bytesdjur och ingår i näringskedjan för andra djur. | |
| hussar | 2010-04-16 18:15 | |
| exakt , dem är bytesdjur , och bytesdjur är enligt mig inte så mycket tillövers, DOCK menar jag inte att dessa skall plågas i onödan,, | |
| micro113 | 2010-04-16 18:21 | |
| Minta Ladda ner uppsatsen du hänvisar till. Den är på 1 1/2 A4 - och är någon form av resonemang till varför man borde ha termen. Den är inte ens särskilt vetenskapligt uppbyggd - utan vilken gymnasieelev som helst skulle ha kunnat författa denna kortfattade diskussion kring begreppet. Den hänvisar bland annat till TV 8 program ondskan. | |
| broccolisaur - Ej medlem längre | 2010-04-16 18:23 | |
| hussar: Håll i dig nu. Även saker som inte tillför dig något kan ha ett värde för andra. | |
| micro113 | 2010-04-16 18:23 | |
| hussar Man behöver inte ha så mycket till övers för bytesdjur -- men likväl fyller de en funktion. Vi är självklart eniga i att de inte skall plågas. | |
| hussar | 2010-04-16 18:25 | |
| Men dem har ju inte det värdet utöver mer än att dem är gosiga och små och förökar sig som tusan, att dem är bra sällskapsdjur för barn och kan fostra barn till att ta hand om levande saker är bra. Men rent allmänt mer än att dem är mat,, kan jag inte se... men ja,, alla är eniga att dem inte skall plågas etc bla bla bla ,, ja ni vet... | |
| broccolisaur - Ej medlem längre | 2010-04-16 18:44 | |
| hussar: För dig, nej. Men djuren finns inte till för att tjäna mänskligheten, deras liv är främst värdefullt för dem själva. | |
| hussar | 2010-04-16 18:48 | |
| för dem själva,, tja,, har man inga kärnvapen så är man underställd mänskligheten... vi har vårat ansvar att sköta jorden på bästa sätt, många misslyckas... då dem plågar etc i onödan.. ja du vet... men ja, deras liv är nog inte så spännande att man kan säga att dem har det värdefullt,.,. det enda djuret , människan är det som är någe speciellt i mina ögon... alla andra djur är våra att skörda och sköta om,,, och NEJ jag accepterar inte att folk plågar djur,... osv... ja ni vet.. bla bla bla.... | |
| Larvbrud - Ej medlem längre | 2010-04-16 19:03 | |
| micro: Det var inte det jag skrev. Jag kan se skillnaden. Min slutsats och min känsla är att det även är något empatistört att ta ihjäl djur för att äta upp dem. Vi kan välja andra näringskällor och vi kan välja slaktmetod. Det verkar taskigt att döda ett djur när det är friskt och 2 år gammalt när man kan döda det när det är 12 år och sjukdomarna kommer? Säg inte att du inte ser skillnaden ;) | |
| Minta | 2010-04-16 19:08 | |
| Att man inte sätter diagnos "barnpsykopat" betyder inte att det inte finns. | |
| micro113 | 2010-04-16 19:15 | |
| Larvbrud Absolut. Därför klarar jag inte heller att föda upp egna matdjur. Vi har funderat på att göra det -- men maken har insett att det inte ens fungerar när grisen går på gård någon annanstans, jag blir för fäst vid den. Samtidigt kan jag äta köttet, det har jag inga problem med -- men jag sörjer så hemskt efter slakt, så maken tycker inte det fungerar. | |
| micro113 | 2010-04-16 19:19 | |
| Minta Har du läst dokumentet? Diagnosen finns inte. Man kan inte diagnostisera barn - inte förrän en person är vuxen så vet man om det är en psykopat. Däremot kan man hos vuxna psykopater ofta se att det fanns ett mönster redan som barn. Dock - alla barn med liknande beteende blir inte psykopater, utan bara en liten del av de barn som uppvisar samma eller liknande problematik blir som vuxna psykopater. Därför diagnostiserar man inte barn - det kan hända för mycket vägen. | |
| Ruhrområdet | 2010-04-16 19:23 | |
| Om de nu ändå skulle plåga djuren hade de i alla fall kunnat äta upp dem efteråt, som vi vanliga civiliserade människor brukar göra. | |
