Spelrum
| Giraffen | 45 |
| Krokodilen | 2 |
| Elefanten | 0 |
| Musen Böjningslistan | 3 |
| Grisen Böjningslistan | 28 |
| Inloggade | 78 |
Mobilspel
| Pågående | 18 781 |
Forumkategorier
| Användare | Inlägg | |
|---|---|---|
| slånbär | 2011-04-01 13:10 | |
 | ser att jag formulerade mig lite luddigt. Jag menar ju att man måste säga nej till ett sånt resonemang -inte att man ska säga ner till att göra ovanstående saker..... | |
| HandOfDooom | 2011-04-01 13:16 | |
| le-lou - lägg ner snacket om att ord står mot ord i frågan. Det gör det inte. Det finns skriftliga bevis mot handläggaren till allmän beskådan på FB. | |
| Mindymoo | 2011-04-01 13:28 | |
 | Grundfrågan är varför mannen filmade. Hade det varit vanliga heterosar hade han inte känt sig provocerad, kan vi nog förutsätta. 1: han gillade inte (eller gillade på fel sätt) lesbianer. 2: därför provocerade han dem genom att filma. 3: efter hennes helt relevanta reaktion uppstod misshandeln. 4: Länsförsäkringars handläggare ska hantera det faktum att offret är lesbiskt och att det handlar om ett hatbrott. Oavsett vad som sades. | |
| Misspelled - Ej medlem längre | 2011-04-01 13:33 | |
 | Har man den minsta överlevnadsinstink så provocerar man inte andra i tunnelbanan. Jag har åkt tunnelbana i 26 år och sett en hel del ruskiga saker. Sitter man och snuskar sig så ber man om problem! | |
| jaapconrad_ - Ej medlem längre | 2011-04-01 13:36 | |
| Handofdoom, Vardå? Den enda tråd jag hittar är denna, www.flashback.org/t150269 1 Där länsförsäkringar snarare lägger fram sitt case på ett mer utförligt sätt än tidigare. | |
| jaapconrad_ - Ej medlem längre | 2011-04-01 13:36 | |
| Mindymoo: Varför ska försäkringsbolaget ta hänsyn till att det handlar om ett hatbrott, och dessutom ''oavsett vad som sades''? | |
| anka_i_potta - Ej medlem längre | 2011-04-01 13:38 | |
| är det verkligen ett hatbrott? slog han henne för att hon var lesbisk, eller för att hon slog ur telefonen ur handen på honom? Att filma några som kysser varandra kan väl inte vara ett hatbrott? | |
| Misspelled - Ej medlem längre | 2011-04-01 13:40 | |
| Nin kompis blev nästan ihjälslagen i tunnelbanan för att han var för snobbigt klädd. Hatbrott? Knappast? Vansinnesdåd - ja! | |
| Minta | 2011-04-01 13:42 | |
| Om någon ammar sitt barn på tunnelbanan och blir misshandlad, har hon provocerat då? Det finns ju de som tar illa upp av det. | |
| slånbär | 2011-04-01 13:49 | |
| Misspelled-skulle din kompis inte ha åkt tunnelbanan snyggt klädd då? Fick han skylla sig själv lite grand som var så korkad att han tog tunnelbanan för snyggt klädd? Och du-vad är det för snuskigt med att kyssas?? Vi lever väl inte på 50 talet längre ändå? | |
| HandOfDooom | 2011-04-01 13:51 | |
| www.facebook.com/pho...mp ;theater Det här är det faktiska brevet som Sofia fick av LF. | |
| Mindymoo | 2011-04-01 13:56 | |
| Om bakgrunden till ett brott har att göra med offrets religiösa eller sexuella läggning är det ett hatbrott. Mannen hade sagt en hel del kränkande saker samtidigt som han filmade. Vad som står i domen har jag inte kläm på, men... Försäkringsbolaget borde redan från början ha sett på vad mannen dömdes för, och agerat utifrån det. Han knäckte hennes näsa och hon fick hjärnskakning. | |
| Minta | 2011-04-01 14:04 | |
| Av brevet framgår inte att de provocerade genom att kyssas offentligt, utan för att hon initierade att gå fram till honom och slå telefonen ur hans hand varpå han slog henne. | |
| jaapconrad_ - Ej medlem längre | 2011-04-01 14:05 | |
| Mindymoo Försäkringsbolag behöver inte följa domen, och nu var det ju inget hatbrott enligt rätten i vilket fall. Handofdoom, Jag förstår inte vad det är tänkt att den där kopian ska ''bevisa''? Att de hade agerat annorlunda om de var heterosexuella? Det gör det inte. | |
| Gautama | 2011-04-01 14:05 | |
 | Om du läser hela brevet HandOfDooom så framkommer det mer tydligt att de anser att hon har provocerat fram det med att kyssas. Sen beror det också på vad som har sagt muntligt! Men det är givetvis svårare att bevisa eller länka till! | |
| treapplen - Ej medlem längre | 2011-04-01 14:06 | |
| HandOfDoom: Tack för länken. Där står det ju hur klart som helst att det inte är hånglandet utan slaget mot mobilen som är det provocerande. Jag förstår Länsförsäkringars bedömning och förstår inte varför de alls ska betala skadeståndet som den dömde skulle ha betalat för (provocerad) misshandel. | |
| jaapconrad_ - Ej medlem längre | 2011-04-01 14:07 | |
| Som en parentes är det också rätt förståeligt att försäkringsbolag inte automatiskt ger skadestånd till någon som utsatts för misshandel med tanke på att dessa offer (ofta män i berusat tillstånd) _i vanliga fall_ inte är några duvungar som bara suttit och väntat på att få stryk. | |
| jaapconrad_ - Ej medlem längre | 2011-04-01 14:08 | |
| Gautama, man ser det man vill se... | |
| Gautama | 2011-04-01 14:29 | |
| Ja, jaap det gör man uppenbarligen. Jag och tusentals andra har tolkat det på mitt sätt och du väljer att gå emot det. | |
| le-lou | 2011-04-01 14:30 | |
 | brevet styrker varför begäran om ersättning blev avslaget - för att hon utan skälig anledning utsatte sig för risken att skadas utan skälig anledning, något som nu har ändrats. Men faktum kvarstår - vad handläggaren sagt till Sofia är höjt i dunkel och kommer så förbli. | |
