Spelrum
| Giraffen | 34 |
| Krokodilen | 0 |
| Elefanten | 0 |
| Musen Böjningslistan | 0 |
| Grisen Böjningslistan | 21 |
| Inloggade | 55 |
Mobilspel
| Pågående | 18 895 |
Forumkategorier
| Användare | Inlägg | |
|---|---|---|
| chickenheart | 2011-06-14 12:52 | |
 | Grooveshark blev det...så otroligt korkat av Spotify att gå från gratis till att man måste betala. Det är nog många som började ladda ner musik olagligt igen... | |
| Laserswärd | 2011-06-14 13:05 | |
 | Glad tjej: Tror de flesta artister får den största delen av sin inkomst från just konserter. De verkar ju inte få speciellt mycket från skivförsäljningarna iaf. Så jag tycker artister skall vara glada att jag väljer att gå på konserter istället för att sitta och slölyssna på spotify gratis. Att fler och fler människor väljer att gå och se band live då musiken sprider sig lättare och snabbare genom gratistjänster (och olaglig fildelning och nedladdning också för den delen) verkar man inte ta speciellt stor hänsyn till heller när det kommer till debatten angående t.ex. spotify. Förstår för övrigt inte hur det kan vara sniket att hellre gå på en konsert med bandet man gillar för flera hundra, kanske köpa en souvenir och en skiva istället för att betala något fjuttigt öre för att lyssna på en låt med samma band? | |
| kajix | 2011-06-14 13:10 | |
 | Betalar redan sv.wikipedia.org/wik...3% A4ttning | |
| xveganx | 2011-06-14 13:37 | |
 | Grooveshark här också. Lever redan under existensminimum så nån betaltjänst har jag inte råd med... Skönt att slippa reklamavbrott på grooveshark också! Men synd på alla mina spotifylistor :( | |
| numsan | 2011-06-14 14:40 | |
 | Laserswärd - spotifyreklam är inte dyrare än reklamradiokanalernas i regel utan snarare tvärt om. Radiokanalerna betalar inte heller alls samma summor för musiken de spelar eftersom de går på Stim-avtal istället för att använda artistkataloger. Dessutom går de nästan uteslutande efter en schablonmodell som gör att de mindre artisterna inte får några pengar alls. Det är i princip bara Sveriges radio och nischade kanaler som skickar in faktiska spellistor så att pengarna går till de artister som spelats. Dessutom väljer dessvärre inte fler och fler människor att gå och lyssna på livekonserter. Anledningen till att livesidan numera är den största inkomstkällan i musikbranchen är helt enkelt att de andra delarna minskat otroligt mycket de senaste 15 åren. Däremot har kostaden för liveproduktioner blivit större då artister inte längre kan livnära sig på olika former av sin inspelade musik. Varken i digital eller analog form. Detta resulterar tyvärr i att många venues inte har något annat val än att köra på säkra kort vilket i sin tur leder till att diversiteten blir mindre. Det är intressant att människor tycks anse att det är en personlig rättighet att konsumera produkter gratis. | |
| Lillstölla | 2011-06-14 14:57 | |
 | Kör fortfarande på gratisvarianten, men kommer väl gå över till att betala snart. | |
| numsan | 2011-06-14 15:08 | |
| Som ett litet tillägg kan jag säga att jag såklart tycker att det är grymt bra om och när folk faktiskt går på konserter också. Däremot så är det inget fel på att "slölyssna på gratis spotify" om man tycker att gratistjänsten känns tillräcklig för ens behov då det faktiskt kommer in reklamintäkter istället då.. | |
| ingrid7 | 2011-06-14 15:51 | |
| Använder inte ens spotify. Jag gillar youtube mer. | |
| Laserswärd | 2011-06-14 16:00 | |
| numsan: Då tycker jag att spotify skall ta lite mer betalt för sin reklamplats i sådana fall. Det är en bra plats att ha ett reklaminslag på. Angående livekonserterna så har väl artister i alla tider då det funnits stora skivbolag som har norpat åt sig den största delen av skivförsäljningspengarna, fått nöja sig med intäkterna från livekonserter och "merchandise"... Och diversiteten är väl ändå större nu än någonsin?! :P Bara för att t.ex. inte "Sony" har så stor diversitet "i sitt stall", betyder inte att det finns större variation därute pga att musik kan nås gratis och enkelt genom nätet. Sedan är väl inte jag den som vill betala för att konsumera produkter (om man nu skall benämna musik som sådan). Men har jag väl köpt en skiva så tycker inte jag att jag skall ha dåligt samvete för att jag lyssnar på samma skiva på grooveshark, eller varför inte ett gratis spotify med resonabla antal minuter reklam per timme. Om jag vidare vill bränna skivan eller varför inte göra ett gammalt hederligt blandband och ge bort det till någon, så tycker inte jag att jag skall ha dåligt samvete för det heller. Då jag redan har betalat en privatkopieringsersättnin g då jag köpt de tomma skivorna/banden. Vidare är det självklart inget fel med att "slölyssna gratis på spotify", var mer en motreaktion på att det tydligen var sniket att gå på konserter istället för att betala för en tjänst man inte vill ha. :) | |
| Yonderboy - Ej medlem längre | 2011-06-14 16:04 | |
 | Vet inte om jag tycker debatten om rätt och fel är så rättvis. Finns många tjänster som är orättfördelade. Därimot tycker jag inte att 100kr i månaden är så farligt | |
| Laserswärd | 2011-06-14 16:19 | |
| rättelse: Sedan är väl inte jag den som INTE vill betala för att konsumera produkter :P... | |
| nyponsopp | 2011-06-14 16:24 | |
| youtube | |
| Zumpan | 2011-06-14 16:42 | |
 | Har inte gjort något än, har kvar gratisversionen men använder den inte så mycket. Köper premium den dag jag byter till en telefon som jag kan ha Spotify på. Tycker Spotify har gjort helt rätt som börjat ta betalt. Stör mig på alla som vill att allt ska va gratis.Bortskämda ungar. Spotify är bra billigt om jämför vad alla skivor kostar i butik. Lätt värt pengarna. | |
