Spelrum
| Giraffen | 30 |
| Krokodilen | 1 |
| Elefanten | 2 |
| Musen Böjningslistan | 0 |
| Grisen Böjningslistan | 15 |
| Inloggade | 48 |
Mobilspel
| Pågående | 20 220 |
Forumkategorier
| Användare | Inlägg | |
|---|---|---|
| Resurrection - Ej medlem längre | 2011-08-17 12:38 | |
 | Och med "Alla" menar jag en förkrossande majoritet. Det finns naturligtvis de som tycker att det är helt okej att pyssla med sånt här. | |
| taxam - Ej medlem längre | 2011-08-21 20:47 | |
| Trots att kossor insemineras, får kalvarna fråntagna efter födseln och mycket annat som jag också betraktar som djuplågeri måste jag väl ändå tycka att djursex är vidrigt äckligt? Eller? Ddet andra står väl för en egen diskussion...hundar ska väl inte behövas sättas på av människor bara för att vår boskapsdjurhållning mest liknar en industri? | |
| Måns_E | 2011-08-21 21:08 | |
 | Nej är det någon som har påstått det? Jag tycker ändå inte att man skall stifta lagar mot saker som folk tycker är äckliga. | |
| apbur | 2011-08-21 21:11 | |
 | Jag tycker också djursex är äckligt. Du får väl tycka det är jätteäckligt men det verkade mer som du ifrågasatte varför det inte var förbjudet i lag. Hur många djur tänker ni er blir förskonade iom en ny lagstiftning mot djursex? Utnyttjad för mänskliga sexuella ändamål om kossan själv får välja. Det tror jag, om man hade frågat henne och hon hade att välja mellan det och det de allra flesta kor får genomlida. Känns så felprioriterat att gasta om en lag mot alla former av sex med djur. | |
| taxam - Ej medlem längre | 2011-08-22 01:02 | |
| Jo, det kan ju tyckas vara felprioriterat om man ser till världen i stort...om man jämför med djur som flås levande, djur som aldrig får se dagsljus, djur som föds upp på djurindustrier etc. Man jag förstår nu varför det inte tillkommit en lag. | |
| ttiittii - Ej medlem längre | 2011-08-22 07:32 | |
| det är äckliigt och sjukt sinnes sjukt,dår förklara människor som håller på med sånt | |
| satanigatan_ - Ej medlem längre | 2011-08-22 15:06 | |
| Det hela är väl pretty basic om vi tänker efter: lagar stiftas av riksdagen som är folkvald och därmed ska föra fram folkets åsikter. Då de allra flesta tycker att sex med djur är avskyvärt (och här bör man ta hänsyn till att detta mestadels baseras på en misstanke om att djuret kan lida samt att det är ett lätt offer som i vilket fall inte kan uttrycka sin åsikt, och inte till det faktum att det också är "äckligt" i de flestas ögon). Därför, borde det vara olagligt att begå "våldtäkt av djur". Kan det vara en bra brottsrubricering månne? Befäster djurets ställning som rättssubjekt, inte rättsobjekt, i detta fall. Våldtäkt kräver någon form av sexualhandling vilket i praktiken antagligen kommer innebära penetration av någon form, dvs "samlagsliknande handling", om vi ska dra paralleller till nuvarande våldtäktslagstiftning. En annan intressant fråga ärman ska placera denna paragraf. I kap. 6 BrB eller under kap. om brott mot allmän ordning (där djurplågeri numer hittas). Jag skulle föreslå 6 kap, eftersom det trots allt rör sig om ett sexualbrott. Måns, jag gillar inte heller lagar som moraliserar i onödan. Förstår dock inte vad som är det egentliga problemet i detta fall. Jag tycker din orubbliga principfasthet i just denna fråga är lite onödig. | |
| satanigatan_ - Ej medlem längre | 2011-08-22 15:06 | |
| är var man* | |
| Måns_E | 2011-08-22 15:27 | |
| Varför stifta en lag som i praktiken inte gör någon skilnad ö h t? All djursex där djuret skadas är redan förbjudet, och varför skall djursex som inte skadar djuret vara förbjudet? Jag kan bara komma på en enda anledning och det är för att det anses fel av många. Men det är i m o en farlig väg att gå, för då skulle vi kunna instifta homolagar mot homosex också, om bara tillräckligt många tycker att det är fel/äckligt. Nej fokusera på att djur inte tar skada istället för att stifta sexlagar. Den typen av lagar har vi ju redan en gång avskaffat i det här samhället. | |
| y not | 2011-08-22 15:37 | |
| Frågan är jätteintressant och har aktualiserats nu på olika media. Måns och apbur och några till har satt fingret på vad det är ni ropar efter. Att förbjuda det som är äckligt. Alltså precis samma skäl som gjorde att lagen togs bort 1944. Homosexualiotetet ansågs då lika äcklig/onaturlig/moralisk förkastligt, Jag motsätter mig därmed helt en lag som baseras på moral och äckel. Däremot är jag helt för en lag som baseras på lidande. När det gäller fysiskt lidande är det heller inget problem med nuvarande lagstiftning. Men när det gäller djurets psykiska kränkning. Blir djuret psykiskt kränkt av sex med människor. Ibland kanske, kanske inte alltid, men om vi tillerkänner djuren sådan känslor att vi respekterar deras psyksika kränkbarhet. Bör vi då inte göra det fullt ut? Tar vi just sexuell kränkning så ligger ju inseminationen nära till hands, och avel där hondjuret ofta blir våldtagen i avelssituationen med någon hon alls inte fått välja. Någon här gör jämförelsen med barn. Äter ni barn? Är det ens möjligt att föda upp djurbarnen, skilja dem från sina mödrar när de föds och ge dem osund gödning för att ta livet av dem lagom tills de är könsmogna. Personligen om jag skulle tillerkänna djur den graden av känslor att jag vill införa en lag till försvar för deras psykiska kränkning skulle jag inte längre kunna hålla ett djur i koppel, bur eller inhängnad. I så fall är vi ungefär där vi var när vi insåg att negrerna hade samma känslor som vi. jag tror inte vi är riktigt där än. Men om vi är där och vill ha en sådan här lag tycker jag vi borde ta konsekvensen av vår respekt för djuret fullt ut. Inte bara basera den på vårt eget äckel | |
| satanigatan_ - Ej medlem längre | 2011-08-22 16:16 | |
| Djurskyddslagarna fungerar inte direkt superbt. Fördelen med att införa en speciell paragraf mot sex med djur -alternativt förnya djurplågeriparagrafen så tillämpningsområdet även uttryckligen kan omfatta djursex- är att det då i praktiken sannolikt skulle vara enklare att fällas för brottet. Helt enkelt. Vill vi skydda djur och fortsätta ha en progressiv lagstiftning på det här området borde det införas. Jag har då aldrig hört talas om ett fall där någon blivit dömd för sex med djur under djurplågeriparagrafen. Om du läser vad jag faktiskt skriver så ser du ju att jag också tycker att man ska fokusera på om djuren lider eller inte, inte att det är "äckligt". Det borde presumeras att ett lidande uppstår då ex penetrativt sex är bevisat. Att dra paralleller mellan förbud för homosex och djursex i det här fallet framstår enbart som löjligt, eftersom det uppenbarligen inte finns folkstöd för det tidigare. Och det är ju det som allting handlar om i slutändan. | |
| y not | 2011-08-22 16:38 | |
| På vad sätt plågas djuret vid penetrativt sex? Hur vet vi det? Paralellen med homosex är just för att det var en gemensam lag och som var en morallag som har upphört. Om det inte är en morallag utan att djuret faktiskt plågas av sex med månniska per definition bör man väl kunna styrka det? Och om man kan det, tycker jag man bör ta den fulla konsekvensen av djurets känslomässiga kompetens. Om man gör det så är jag helt med. Men i så fall ska man nog gå fram och visa på hur djur upplever känslor av så stark art att man kan visa att de blir känslommässigt lidande när vi ingriper så mycket i deras liv. Och vilka konsekvenser medför det? | |
