Spelrum
| Giraffen | 34 |
| Krokodilen | 0 |
| Elefanten | 0 |
| Musen Böjningslistan | 0 |
| Grisen Böjningslistan | 23 |
| Inloggade | 57 |
Mobilspel
| Pågående | 19 432 |
Forumkategorier
| Användare | Inlägg | |
|---|---|---|
| frvib | 2011-09-17 22:41 | |
 | Barmhärtighetsmord innebär att man avsiktligt förkortar livet på en person för att denne ska slippa lida. Det är olagligt. Däremot är de allra flesta överns om att det är lagligt för en läkare att ge ett läkemedel i syfte att att lindra plågor och lidande, även om det föreligger en risk för att det skulle förkorta patientens liv. | |
| sosse | 2011-09-17 22:44 | |
| De stängde ju av respiratorn. Varför vill de ha en utredning när de var överens om att barnet skulle dö. Om inte hade de ju låtit respiratorn varit på. | |
| ingson | 2011-09-17 23:32 | |
 | Alldeles bortsett från thiopentalet oss dess absorbtion finns det mycket underligt här. T.ex beslutet om obduktion och typen samt även själva gripandet | |
| Snoosy | 2011-09-18 09:09 | |
| Hur en person tänker kan man ju aldrig veta. Gör en läkare fel gång på gång så borde någon reagera. Har inte satt mig in i det här fallet. Jag orkar inte. Jag grinar bara då det handlar om barn. En läkare kan ju göra fel precis som vem som helst. Sen om det är ett medvetet fel eller inte. Det vet bara han(hon. | |
| promenad - Ej medlem längre | 2011-09-18 10:24 | |
| De kanske stängde av för att hjärtverksamheten stannat? | |
| Minta | 2011-09-18 14:02 | |
| Peter Ahltin: - Jag tror att många läkare inte är så noga när det gäller vården i livets slutskede eftersom man vet att patienten ska dö. Men man får faktiskt inte hjälpa någon att dö, det läkaren får göra är att ge smärtlindrande medicin, säger han. Socialstyrelsen: "- Socialstyrelsens föreskrifter säger väldigt tydligt att i sådana här lägen är det inte sjukvårdens uppgift att bota utan att lindra smärtan. Det läkaren ska göra är att ge så mycket lindring att han är säker på att patienten blir av med sin smärta - även om det påskyndar döden, säger Madeleine Leijonhufvud." Var ska den gränsen dras? Är det rättsväsendet som ska avgöra det, eller den medicinska expertisen? Ska läkare kunna storma in och anhålla en läkare när denna gett så mycket smärtlindring att det kanske påskyndat en döende patients död? | |
| promenad - Ej medlem längre | 2011-09-18 14:25 | |
| sant sant om föräldrarna tjatade om att ge smärtstillande trots att babyn inte hade ont kramper kan vara en effekt av medicinen samt att babyn inte var "närvarande" vem vet om den hade ont? hur vet man? hur mycket droger kan man ge en bebis innan den dör? jag tycker att den skulle avlivats direkt när man visste att den inte går att rädda. | |
| frvib | 2011-09-18 19:06 | |
| Peter Althin saknar helt och hållet kompetens för att uttala sig om vad som händer inom sjukvården. Dumt uttalande. | |
| frvib | 2011-09-18 19:21 | |
| Ärendets åklagare, Peter Claeson, uttryckte följande i en debattartikel i DN den 10/3 2009: "Det faktum att flickan skulle ha avlidit inom en kortare tid utan den livsuppehållande behandlingen medför enligt nu gällande lagstiftning, inte att någon har rätt att vidta en aktiv åtgärd som medför att hon avlider tidigare.". Det är osäkert om Claeson har en annorlunda syn än Leijonhufvud, eller om han bara är klumpig i sitt uttalande. De flesta jurister verkar ha samma ståndpunkt som Leijonhufvud i frågan. | |
| I gott bevar | 2011-09-18 19:28 | |
 | svar på frågan enligt mig - nej | |
| Minta | 2011-09-18 19:29 | |
| Allt verkar märkligt. Att ge smärtindring är en aktiv åtgärd och den kan påskynda döden. | |
| apbur | 2011-09-18 19:36 | |
| Den aktiva åtgärden har inte som syfte att påskynda döden utan det måste ses som en bieffekt. Peter Claeson får nog svårt att förklara hur det ska vara praktiskt möjligt att effektivt smärtlindra en döende patient utan att detta ska påverka vilken minut döden infaller. | |
| Minta | 2011-10-21 12:11 | |
| Läkaren friades som väntat. Enligt Tännsjö handlade rättegången bara om bevisning, inte om principfrågan om man får ge smärtlindring även om det förkortar livet vilket varit praxis. Kan åtalet av läkaren leda till att lökare blir mer osäkra på praxis och mer rädda för och frsiktiga med att ge smärtlindring i livets slutskede? | |
| frvib | 2011-10-21 12:44 | |
| Vad skönt att hon friades! Jag har precist läst igenom domen och det är skönt att den är så tydlig. Det har alltså inte gått att leda i bevis att barnet har dött till föjd av förgiftning. Dessutom skriver man inte bara att det inte kan uteslutas att det i så fall skulle ha varit läkaren som gett sprutan, utan att "vid en sammantagen bedömning har tingsrätten [...] inte funnit något som talar för att [narkosläkaren] vid det aktuella tillfället skulle ha utfört någonting som inte varit medicinskt motiverat". | |
| frvib | 2011-10-21 12:44 | |
| förgiftning med tiopental | |
| CD II | 2011-10-21 12:56 | |
 | nån stängde ju av = inte det att döda? | |
| ricki76 - Ej medlem längre | 2011-10-21 13:02 | |
| Man stänger ju av för att de inte ska förlänga lidandet | |
| frvib | 2011-10-21 13:02 | |
| Det är ingen som har ifrågasatt att det skulle vara medicinskt motiverat att stänga av respiratorn i det aktuella fallet. | |
| MrAtomic | 2011-10-23 20:16 | |
| Jag tycker det är bra att hon friades. Personligt tycker jag fallet har varit obehagligt och dragit ut väldigt lång tid. Det finns många läkare som misssköter sig men här kan jag kan inte se något fel utifrån den information jag har läst om fallet. Jag tycker de har kränkt läkaren när polisen kommer till hennes arbetsplats och arresterar henne, det känns onödigt och inte lämpligt. | |
| _hedvig_ - Ej medlem längre | 2011-10-23 20:46 | |
| hon skulle aldrig åtalats-skamligt | |
