Spelrum
| Giraffen | 4 |
| Krokodilen | 0 |
| Elefanten | 0 |
| Musen Böjningslistan | 0 |
| Grisen Böjningslistan | 1 |
| Inloggade | 5 |
Mobilspel
| Pågående | 19 508 |
Forumkategorier
| Användare | Inlägg | |
|---|---|---|
| le-lou | 2011-10-14 13:57 | |
 | Man kan ju tycka att en chef bör ha såpass mycket förtroende till sina egna anställda att OM nu Pär inte anser sig ha fått informationen tydlig - så finns sannolikt skäl för det. Hon borde väl veta hur redaktionerna, och särskilt hur de granskande journalisterna jobbar, det är ju trots allt hon som är chef för dem och hon är själv journalist. | |
| Resurrection - Ej medlem längre | 2011-10-14 14:02 | |
 | le-lou, jag vet inte med vilka glasögon du läser Hamiltons mejl. Jag tycker precis som hon att det var en skitsak. Och hur reportern "Cissi" kan bli "väldigt förundrad" över varför ett tilltänkt intervjuoffer vill veta om det är Gävle-Dala eller Uppdrag Granskning som är uppdragsgivaren, det övergår mitt förstånd. Det finns gott om människor som skulle ge Janne Josefsson & Co fingret men gladeligen ge en intervju åt lokal-tv. | |
| Resurrection - Ej medlem längre | 2011-10-14 14:03 | |
| "Den här journalisten har varit klar med Pär för övrigt, det framgår av hennes mail längre ner på sidan." Jag tycker snarare att det framgår att hon har försökt mörka att Uppdrag Granskning är hennes egentliga uppdragsgivare. Men det är ju bara vad jag tycker. | |
| le-lou | 2011-10-14 14:09 | |
| Res, i mailet står det att hon är anställd av både Uppdrag Granskning och av Gävle Dala. Vad skulle det spela nån roll? Som hon själv skrev: "Och jag kan ärligt säga att jag blir väldigt förundrad över vad det skulle spela för roll om jag vill intervjua dig för Gävle-Dala eller Uppdrag Granskning. Jag antar att du ger samma svar." Borde kanske varit ett frågetecken efter det sista. . . | |
| le-lou | 2011-10-14 14:12 | |
| Hur kan det vara en skitsak att en person som står inför granskning - vänder sig till chefen för de granskande och får GEHÖR? Tänk er själva. Polisen utreder en topp-politiker. Politikern tar genvägen till sin polare polischefen om att det känns "jobbigt" ch chefen skickar då ut ett mail om detta till utredarna. Hur ska det tolkas? Vem sitter på makten i slutändan? Detta har ju ENBART med personliga kontakter att göra. Helt sinnesjukt att ni försvarar det :). | |
| Resurrection - Ej medlem längre | 2011-10-14 14:16 | |
| Gehör? Hamilton upplyser (låt vara med risk för att slå in öppna dörrar) om lite självklarheter. Det enda jag kan tycka är att hon borde ha lyft luren för att få höra båda sidor av storyn innan hon gav sina råd. En skitsak, som sagt. | |
| gnill | 2011-10-14 14:35 | |
 | "står inför granskning" och sen jämföra med att bli granskad av polisen. Att bli "granskad" av Uppdrag Vinkling är ingenting man har skyldighet att medverka till, om polisen utreder dig, ja då är det en helt annan sak. | |
| Gautama | 2011-10-14 14:37 | |
 | Girighet är det som styr samhället!! Skamligt att han skor sig på de utvecklingsstörda och försöker hävda tvärtom. Han har storhetsvansinne!! | |
| Resurrection - Ej medlem längre | 2011-10-14 14:39 | |
| Gautama, har du läst hans pressmeddelande som kockelikocke länkade till? | |
| zezzo - Ej medlem längre | 2011-10-14 14:47 | |
| le-lou 2011-10-14 13:49 "zezzo: Varför ska hon uppmana en journalist till nåt?" Varför inte? Om det finns reell fog till att anmärka på något så måste hon väl rimligtvis kunna göra det då? Jag ser (fortfarande) inget konstigt med det där. "Hon tar ju på sig Pärs känslor om vad han tycker - som att det faktiskt är nån form av sanning (att journalisten INTE varit tydlig)." Jag är nästan benägen på att luta mig mot att det faktiskt kan ligga en del sanning i det, ja. "Det är inte hennes jobb att springa de granskades ärenden." Men det var väl och ta i? "Den här journalisten har varit klar med Per för övrigt, det framgår av hennes mail längre ner på sidan." Nej, det är just det jag tycker INTE framgår. Jag tycker hon kör med fula metoder och lägger ut dimridåer (t.ex om VEM hennes uppdragsgivare är, och därmed om att I VILKET program allt ska visas). Och jag kan inte heller hitta någonstans redovisat telefonsamtalen och mailen mellan Pär och Cecilia INNAN Hamiltons anmärkningar till C. Och DET tycker jag är anmärkningsvärt om nu U G verkligen vill ge en uppfattning om att DE, minsann, lägger alla korten på bordet. "Journalister bör få sköta sitt arbete utan påtryckningar från högre håll," Och jag tycker att du tar i, igen. Och sen skriver Cecilia Granér till Per Johansson: "Och jag kan ärligt säga att jag blir väldigt förundrad över vad det skulle spela för roll om jag vill intervjua dig för Gävle-Dala eller Uppdrag Granskning. Jag antar att du ger samma svar." SÅNT DÄR är så jeevla manipulativt så jag kan bli alldeles explosionsfärdig när jag ser sånt. Fiffan! | |
| slånbär | 2011-10-14 14:54 | |
 | Och vad finns det för bevis och belägg för att det han skriver i sitt pressmeddelande stämmer? Det är ju som sagt hans ord. Jag skulle vilja se kommunens genomgång och egna interna granskning -för det borde ju finnas en sådan efter allt som hänt. Öppenhet är ju det bästa för att unvika att folk "råkar" göra misstag som kan framstå som fiffel. | |
| Resurrection - Ej medlem längre | 2011-10-14 14:57 | |
| "vad finns det för bevis och belägg för att det han skriver i sitt pressmeddelande stämmer?" Vad har du för anledning att betvivla det? | |
| le-lou | 2011-10-14 14:59 | |
| ja ress - där står det ju vad de får i ersättning. Vad är det som framgår annorlunda i hans pressmedelande menar du? Minimilöner för de som är kärnen i teatern? Glada Hudiks är en braksucce - menar du att det inte är girigt? Resan till USA - menar du att det priset är skäligt ? Pärs vän fick fixa till det? Kontoret på Skeppsholmen? Hallå där. | |
| Gautama | 2011-10-14 15:15 | |
| ""vad finns det för bevis och belägg för att det han skriver i sitt pressmeddelande stämmer?" Vad har du för anledning att betvivla det?" Anledningen är väl inte så svår att förstå res? Uppdrag granskning säger en annan sak. Vem ska man tro på? | |
| Resurrection - Ej medlem längre | 2011-10-14 15:18 | |
| Eftersom mitt förtroende för Uppdrag Granskning är noll och intet är valet ganska lätt för mig. | |
| nattseans - Ej medlem längre | 2011-10-14 15:46 | |
| Ni verkar vara många som sett UG, men hur många har läst den ursprungliga granskningen? UG var inte först hur gärna de än vill få oss att tro det. | |
| Hinken76 - Ej medlem längre | 2011-10-15 04:59 | |
| le-lou>> Du verkar ha ett mycket stort förtroende för journalister. Konstaterar att jag inte delar det förtroendet. Eva Hamilton är en klok chef och hon kanske vet att vissa av hennes medarbetare kan löpa amok om de ges för fria tyglar? En del anställda (det gäller alla arbetsplatser) behöver ibland en vänskaplig påminnelse om de förväntningar som ställs på dem. Att UG-redaktionen väljer att spinna vidare på det är ett tecken så gott som något på att de själva absolut inte vill bli granskade... | |
| gnill | 2011-10-15 07:18 | |
| Såhär: Om deltagarna skulle få högre ersättning skulle de äventyra sin pension (aktivitetsersättning heter det egentligen). Det är FK:s regler och i så fall FK (och regelverket) som är orättvist. Dvs. tar de emot en ersättning och avbryter sin aktivitetsersättning kan FK säga "du är ju arbetsför så gå ut och jobba på öppna arbetsmarknaden" och eftersom teatern är säsongsjobb så kan de inte riskera det. Det jag tycker är skam är att alla sk arbetstagare med funktionsnedsättning som har daglig verksamhet i vårt land har pissdålig ersättning, och ingen anställningstrugghet whatsoever, eftersom deras "jobb" (som de förväntas sköta) är en "insats" som fås genom myndighetsbeslut och därmed kan de bli fråntagna den när som helst. | |
| bihappy | 2011-10-15 07:35 | |
 | Ja visst är det sorgligt. Girighet. Men så där är det ofta. Finns det en chans att tjäna pengar så tas den. Svårt att vara människa. Svårt att vara klok Bihappy | |
| nattseans - Ej medlem längre | 2011-10-15 10:00 | |
| Nu när jag ser om UG så är det en annan sak som slår mig. I programmet pratas det om den dokumentär som SvT gjorde om teatern. Då sägs att SvT-människorna fick resan till USA och boendet där betalt av teatern... Sedan sägs att UG hade önskat prata med Pär om det frikostiga i det avseendet. Men var är då SvT:s eget ansvar? Och varför ställs inte de frågorna till Eva Hamilton? Jag anser att man inte kan göra en objektiv dokumentär om några som man har fått betalt av! Hur gick det till? UG fick där ett nytt uppslag att börja granska. | |
