Spelrum
| Giraffen | 25 |
| Krokodilen | 0 |
| Elefanten | 0 |
| Musen Böjningslistan | 0 |
| Grisen Böjningslistan | 17 |
| Inloggade | 42 |
Mobilspel
| Pågående | 19 978 |
Forumkategorier
| Användare | Inlägg | |
|---|---|---|
| krille_1980 | 2008-04-02 13:47 | |
 | Antonia: Läste också ett av dina inlägg där du blivit filmad topless. Och det är INTE som E Solu säger lagligt att filma dig utan ditt medgivande. Inte i Sverige i vilket fall. Det faller på den personliga integriteten vi värnar så väl i Sverige. Så om man känner sig ofredad så är det ett brott som ger dagsböter och fängelse i upp till 2 år om jag inte misstar mig. Utomlands kan jag inte svara på. Det är ursvårt att få tillstånd att filma privatpersoner som privatperson. | |
| E Solu - Ej medlem längre | 2008-04-02 13:47 | |
| Jo det är det krille. | |
| krille_1980 | 2008-04-02 13:51 | |
| Nej E Solu, att "smygfilma" i de allra flesta västvärldsländer kallas voyerism och är förbjudet enligt lag. Står människan helt öppet och filmar en annan människa som badar naken med dennes tillstånd är det okej. Får filmaren dock en tillsägelse klassas det som ofredande och man grips. | |
| E Solu - Ej medlem längre | 2008-04-02 13:53 | |
| Nej det är inte förbjudet. | |
| Antonia | 2008-04-02 13:56 | |
 | Okej, E solu, kanske missuppfattade dig. Du hade argument FÖR binkini, eller vetenskapliga argument MOT Bikini? Om det ska vara tillåtet att vara topless bland allmänheten så lär ju alla bröst, fula som fina, och alla där mittemellan få vara framme. Råd om siliconimplantat är rätt korkad, då vi igen faller tillbaka att behaga andra människor, och då främst män antar jag. Då är det ju trots allt en sexuell handling, och det var väl det det inte skulle vara enligt de som vill få detta förbud upphävt? | |
| E Solu - Ej medlem längre | 2008-04-02 13:58 | |
| Ni är ganska patetiska som lägger så stor energi på att argumentera för att förbjuda exponeringen av bröst istället för att lobba för att förbjuda fotografering av personer mot deras missnöje. | |
| E Solu - Ej medlem längre | 2008-04-02 13:59 | |
| www.dn.se/DNet/jsp/p...p; a=307215 och www.fotosidan.se/cld...c/ 1746.htm kanske kan duga tills vidare, nu måste jag gå och jobba. | |
| krille_1980 | 2008-04-02 14:00 | |
| Okej du får tro på din sak. Men det jag säger är fakta. Nu ska jag ägna min tid åt något viktigare. Trevlig fortsatt debatt! | |
| krille_1980 | 2008-04-02 14:03 | |
| Länken du hänvisar till är 4 år gammal, och inaktuell. I det här fallet blev pojken dömd i tingsrätten, men friad i hovrätt. Men i högsta domstolen blev en annan dömd. Så lagen är som jag säger. | |
| Antonia | 2008-04-02 14:04 | |
| Förbjuda exponering av bröst på allmänna platser. Förbjuda exponering av penis på allmänna platser. Inte värre än så. Vill inte banna dem överallt, och har inget hat mot dem, blanda inte ihop saker igen nu! Gå och jobba med er nu, så gör jag det med. Ha en bra dag. | |
| oceano - Ej medlem längre | 2008-04-02 14:06 | |
| Det e tyvärr inte förbjudet att smygfilma någon så det har du rätt i E Solo. Det e ju en lag som e väldigt skev och som många diskuterar borde ändras. Det har ju blivit anmält hur många gånger som helst av människor som ansett sig blivit smygfilmade. Men man har svårt att få fällande domar å se det som ofredande. Mycket handlar ju om att det skulle kunna ställa det för journalister å andra som jobbar inom nyhetsmedia. | |
| krille_1980 | 2008-04-02 14:06 | |
| Antonia. Samma! | |
| Antonia | 2008-04-02 14:13 | |
| E solu. Direkt citat från dig. "Ni är ganska patetiska som lägger så stor energi på att argumentera för att förbjuda exponeringen av bröst istället för att lobba för att förbjuda fotografering av personer mot deras missnöje." Detta har du kokat ihop aldeless själv. Har aldrig sagt att det är det här jag efterstävar! Tycker absolut inte att vi bör skyla oss så att filmare kan ta sig friheten överallt. Blanda inte ihop.. | |
| E Solu - Ej medlem längre | 2008-04-02 14:19 | |
| Ja du krille_1980, jag vet inte när i framtiden du kommer ifrån när du häver ur dig saker som "inaktuell" om en lag som gäller åtminstone fram till 1 januari 2011. "Den 1 januari 2011 ska förslaget [om en revision av integritetskränkande lagar] träda i kraft om riksdagen har godkänt det. " | |
| E Solu - Ej medlem längre | 2008-04-02 14:22 | |
| Men tack ändå för ditt "inlägg" i debatten. | |
| krille_1980 | 2008-04-02 14:37 | |
| Mitt inlägg är ju aktuellt, finns domar i högsta domstolen från 2007-10-04. Domarna där är grovt förtal. Där står den åtalade anklagad för att ha fotograferat bla. sin dåvarande flickvän naken mot sin vilja i div situationer. | |
| krille_1980 | 2008-04-02 14:37 | |
| Lagen är alltså inte tydlig, som så många andra. Men detta var mitt sista ord. Trevlig fortsättning. | |
| E Solu - Ej medlem längre | 2008-04-02 14:38 | |
| Grovt förtal är en annan sak än fotografering. Personen i fråga har i så fall distribuerat bilderna. | |
| oceano - Ej medlem längre | 2008-04-02 14:40 | |
| Men e det nån som fattar vart råfeministerna vill komma med sin protest för toplessbadande i en simhall?? Det ger ju liksom inte lika lön för lika arbete direkt?? | |
| Antonia | 2008-04-02 14:43 | |
| Nej, det är väl lite det den här diskussionen handlade om. Var vill de komma, och kommer de verkligen hjälpa till i jämnställdigheten? ingen vet.. | |
