Spelrum
| Giraffen | 13 |
| Krokodilen | 0 |
| Elefanten | 0 |
| Musen Böjningslistan | 3 |
| Grisen Böjningslistan | 1 |
| Inloggade | 17 |
Mobilspel
| Pågående | 19 304 |
Forumkategorier
| Användare | Inlägg | |
|---|---|---|
| Vasterljung | 2008-04-14 09:44 | |
 | Troligtvis har den mannen varit på andra flickor/kvinnor i situationer som kanske inte gått lika långt som de fall han nu erkännt. Bilden på honom kan ju göra att människor minns honom från händelser som de av olika anledningar inte anmälde just då, men kanske vågar berätta om nu. | |
| vulcan | 2008-04-14 10:07 | |
 | Mycket svår fråga... Var går gränsen för allmänintresset? Att människor skall kunna "skydda sig" tycker jag är irrelevant i det här fallet. Även om några i tråden inte kan låta bli att dra de vanliga spekulationerna om att han snart är ute igen så tycker jag som jag skrev ovan att det är ganska uppenbart att det inte kommer att bli så i det här fallet. Oavsett om han döms till fängelse eller rättspsykiatrisk vård, så kommer han att sitta inne länge. Om han någon gång kommer ut, så kommer han inte att se likadan ut längre. Alldeles bortsett från det faktum att det då kommer att vara tämligen bortglömt vad som skrevs och publicerades i svensk kvällspress. Identiteten på en grov brottsling tycker jag har ett ganska stort allmänintresse ändå. Man kan också vända på resonemanget om att skydda anhöriga till brottslingen och säga att en bild- och namnpublicering kan skydda oskyldiga från att via ryktesspridning bli anklagade för att vara mördaren. Som ett exempel kan vi ta ryktesspridningen kring den s.k. 33-åringen i Palmeutredningen som en massa människor "visste" var Ted Gärdestad. I själva verket hette han Victor Gunnarsson (numer avliden) och Ted figurerade vad jag vet aldrig i Palmeutredningen överhuvudtaget. Skydd för anhöriga till förövaren är ändå det för mig tyngst vägande skälet. Brottslingen själv bryr jag mig inte mycket om. Särskilt i såna här fall där rehabiliteringsaspekten är nära nog värd noll och intet. Det finns inga skäl att ens börja spekulera i att en sån här person någon gång ska släppas ut i det fria igen. OM han överhuvudtaget ska det, så borde det ligga många år bort i tiden och han kommer som sagt att vara så utseendemässigt förändrad då att publicering nu inte spelar någon roll. Däremot anser jag att Vasterljung har fel i sitt argument. Där är det tvärtom så att bildpublicering i tidningar gör eventuella utpekningsvittnesmål nära nog värdelösa. Finns det andra utredningar där vittnesmål kan ha betydelse så bör man snarast undvika bildpublicering tills de spåren följts upp. | |
| Jamo | 2008-04-14 10:25 | |
 | Att säga att en sådan här publicering skyddar oss ute i samhället tycker jag är lite konstigt argumen. Han har suttit häktad en vecka och det lär dröja innan han kommer ut. Blir han dömd till fängelse kommer han få livstid och där är snittet 14 år har jag för mig. Blir RPV kommer det antagligen bli en mycket längre tid än 14 år. Visat sig i studier att mördare och pedofiler som döms till vård istället för fängelse sitter inne längre. Då är frågan, varför publicera en bild nu och säga att den kommer skydda andra offer? Om 14 år (snittet på livstidsstraff) kommer ingen känna igen honom i alla fall, vad är det då för skydd? Enda som blir lidande när man publicerar så här är "idiotens" nära och kära. Speciellt allvarligt är det om han har barn. Enda bildpubliceringar av brottslingar jag kan tänka mig är när det är direkt fara för allmänheten. Inte ofta det händer men finns ett par exempel i vårat land, Stureplansskyttarna, Urzut och Juha är ett par bra exempel när jag tycker publicering är helt ok. | |
| Tommy 1979 | 2008-04-14 10:37 | |
 | Helt fel att publicera namn och bild! För det 1:a har allmänheten ingen rättighet att få veta mannens identitet, det är det bara flickans anhöriga som har. Och jag tvivlar på att flickans familj mår bättre av att hans identitet blir offentlig. Låt dem sörja ifred i stället. För det 2:a anser jag att man måste ta hänsyn, kanske inte till mannen själv (han har ju trots allt erkänt och kan bindas till i alla fall det ena brottet med DNA, så hans skuld får nog ses som tämligen odiskutabel) men till hans familj. Hur kul är det för hans anhöriga att hela Sverige får veta att sonen/brodern/fadren/make n har tagit livet av minst två människor, varav den ena en liten flicka? För det 3:e har media genom sin publicering agerat både domstol och bödel. Hur ska mannen kunna få en rättvis rättegång efter det här? Innan ni kommer med diverse pöbelargument som "Det har han ingen rätt till, släng bara in honom och kasta bort nyckeln", låt mig bara påminna om att det inte fungerar på det sättet i Sverige, vare sig man tycker om det eller ej. Oavsett ur vidriga och hemska hans gärningar än är, så har han samma rätt till en rättslig prövning som alla andra. Och den rätten har urholkats i och med medias namn- och bildpublicering. | |
| le-lou | 2008-04-14 10:44 | |
 | Vad har publiceringen av hans bild med att göra om han får en rättvis rättegång eller inte? Förstår inte varför det skulle spela roll, förklara gärna mer. | |
| anchristine | 2008-04-14 10:45 | |
 | tommy där tycker jag du harfel även om han har familj så ska han stå för vad han gjort jag menar att livstids fängelse skulle vara så länge han lever | |
| le-lou | 2008-04-14 10:59 | |
| Är man 100 % säker på att brottet begås, så ser jag inga fel i att publicera bild på förövaren. Allmänheten har rätt att veta om vilka människor som är farliga, sen är det ointressant vem av oss som har rätt i när han släpps fri. Permissioner ges titt som tätt till idioter för "gott uppförande" och det känns som att media väljer att publicera bilder oftare nu än förr, det precis den orsaken. Vi kan inte skydda oss mot alla, inte heller kommer vi komma ihåg på rak arm hur nån ser ut, men finns infon så kan man söka den om inte annat. | |
| kartoffel | 2008-04-14 11:08 | |
 | Tommy En publisering är inte bara av ondo. Förrövarens familj behöver även de stöd, och det tillkommer mycket stöd till dem när folk får veta vad de går igenom. Den svenska populationen innehåller till största del människor som har ett intellekt som överstiger pöbel mentalitet och därav inte fördömmer utan stöttar anhöriga kring förrövaren då de förstår att även deras tillvaro slås i spillror. Vidare anser jag det bättre att blåsa av locket istället för att försöka lägga på det så de anhöriga slipper tillel tassel rykten bakom deras rygg. Vet folk vem/vad/hur/varför osv. så snackar de mindre, och det gör att familjen tillåts gå vidare i livet tidigare. | |
| ordvältaren - Ej medlem längre | 2008-04-14 11:10 | |
 | le-lou, vill du se hur förövaren ser ut av "rasbiologiska" skäl för att du ska kunna identifiera eventuella andra gärningsmän genom liknande utseende? Om han redan är bakom lås och bom kvittar det väl helt om man får se bild eller inte. Jag tror snarare det är människors fascination att sätta ett ansikte på ondskan som gör att de vill se en bild på hemska människor. Hitler är ju omslagspojke ett par gånger om året fortfarande, knappast för att folk ska hålla upp tidningen och jämföra med nuvarande ledare (obs.. rita inte mustasch på Mona Sahlin om ni vill sova inatt). Att publicera namn och bild i såna här fall där gärningsmannen knappast lär se dagens ljus inom tio år känns bara som ett sätt att sälja lösnummer, på samma sätt som kvällstidningarnas omtanke om offrens familj sträcker sig hur långt som helst så länge de sitter rödgråtna på löpsedlarna och drar in pengar åt hänsynslösa redaktioner. Skulle de dock vägra så kan det fort slå om till att "familjen mörkar X hemska förflutna". För varje brottsling som hängs borde man hänga minst två journalister. | |
| monk - Administratör | 2008-04-14 11:14 | |
 | Fördelen med att publicera bilden är ju om något annat offer känner igen honom och då kan rapportera detta till polisen.. Just i detta fall när han erkänt ser jag inga problem med att dom visar hans ansikte på bild. | |
| le-lou | 2008-04-14 11:14 | |
| det du skriver i första stycket stämmer också. Fråga: är det skillnad att lämna ut bild på den här mannen (englas mördare) och på Anna Lindhs? Känns oavkortat som att folk har mycket mer emapti med pedofiler. Varför? | |
| R-M | 2008-04-14 11:21 | |
 | Japp,han har erkänt den jävla slusken så ut med bild o adress o hela h-vete tycker jag..De anhöriga hade ju mage nog att yttra sig i pressen om hur upprörda de var etc. så de kan gott skämmas de också.. | |
| Jamo | 2008-04-14 11:26 | |
| le-lou, nu ska jag absolut inte försvara pedofili men jag tror att man kan ha mer empati för sådana individer pga. att man vet att dom lider av en psykisk sjukdom som dom själva inte kan göra nåt åt. Det kan vara en förklaring som dock inte rättfärdigar beteendet på nåt sätt. | |
| R-M | 2008-04-14 11:30 | |
| hmmm...har ingen som helst empati för vare sig mördare,våldtäcksmän eller pedofiler... | |
| R-M | 2008-04-14 11:30 | |
| våldtäktsmän/kvinnor... | |
| Jamo | 2008-04-14 11:32 | |
| Jag vet inte om det beror på att jag själv ser konstiga beteenden hela dagarna och måste reflektera över dom då jag själv jobbar inom psykvården (även varit på rättpsyk). Oförklariga beteenden för dig och mig men för den sjuka är det helt naturligt just på grund av sjukdomen. | |
| Solen_lyser - Ej medlem längre | 2008-04-14 11:32 | |
| Är det shysst att sitta och snacka/öppna flera forumstrådar angående detta? Jag tycker att vi kan visa respekt mot anhöriga genom att sluta spekulera om det som inträffat. | |
| R-M | 2008-04-14 11:36 | |
| diskussioner är bra och sådana här fall upprör..ingen som spekulerar heller utan det vi talar om är fakta! | |
| Tommy 1979 | 2008-04-14 11:37 | |
| Le-lou, vad jag menar är att de som arbetar i domstolar knappast lever isolerade från samhället. Naturligtvis blir de påverkade av vad media skriver; alltså påverkas hans chanser till en rättvis rättegång. Även om han erkänt sig skyldig, så är han faktiskt inte dömd än. Jag försvarar absolut inte det mannen gjort, men återigen: han har samma rätt till en rättslig prövning som alla andra. annchristine och kartoffel: jag har aldrig påstått att han inte ska stå för sina gärningar. Däremot anser jag att man ska ta hänsyn till hans familj. Om det hade varit er pappa eller bror som hade gjort det, hade ni varit lika pigga på namn- och bildpublicering då? Sedan så ska vi inte glömma att publiceringen strider mot diverse pressetiska regler också. Media slår ifrån sig med att det finns ett allmänintresse - som de själva har skapat! Snacka om dubbelmoral. | |
| R-M | 2008-04-14 11:39 | |
| Ja Jamo,men dom skall bort från gatorna..Skulle något liknande hända mina barn så skulle förövaren inte behöva bekymra sig för rubriker eller om man nu publicerat hans/hennes bild i nån blaska... | |
