Spelrum
| Giraffen | 47 |
| Krokodilen | 0 |
| Elefanten | 0 |
| Musen Böjningslistan | 0 |
| Grisen Böjningslistan | 27 |
| Inloggade | 74 |
Mobilspel
| Pågående | 19 816 |
Forumkategorier
| Användare | Inlägg | |
|---|---|---|
| delta9 | 2013-03-23 20:24 | |
 | Nu förutsätter jag att du menar legala som att tdet är rena droger som finns att köpa till ett överkommlit pris på lättilgängliga ställen. Jag gissar att om alla droger hade varit lagliga så hade det blivit kaos och ett kontraproduktivt samhälle i vissa delar för det är nästintill omöjligt att dosera vissa droger på ett sånt sätt så att man inte tappar omdömet och gör saker som skadar andra och som man ångrar att man gjort, och det kan leda till en ond spiral där man försöker dämpa ångesten genom en kemisk genväg för att dämpa det tillståndet som den kemiska genvägen orsakade ifrån första början. Vissa droger är såpass euforiska och har extrem snabb tillvänjning så att många personer hade spenderat mer tid på att skaffa drogen i fråga än att arbeta på samma sätt som dom gör nu. Bland det värsta som hade hänt är nog snedtändningar av kokain eller amfetamin eller kombinationen av droger som gör att folk släpper sina hämningar. Ni som mött en människa som har varit vaken i 3-4 dygn och dessutom druckit/käkat tabletter vet nog hur "stabil" en sån människa kan vara | |
| delta9 | 2013-03-23 20:25 | |
| Vad tror du? :) | |
| No Maam | 2013-03-23 20:30 | |
| Jag är mera inne på att människor skulle lockas att testa men att majoriteten av dem snabbt skulle inse att det inte var så häftigt trots allt. Med ditt resonemang "för det är nästintill omöjligt att dosera vissa droger på ett sånt sätt så att man inte tappar omdömet och gör saker som skadar andra och som man ångrar att man gjort, och det kan leda till en ond spiral där man försöker dämpa ångesten genom en kemisk genväg för att dämpa det tillståndet som den kemiska genvägen orsakade ifrån första början" borde ju vår lagliga drog alkohol vara strängeligen förbjuden.. :) | |
| delta9 | 2013-03-23 20:34 | |
| No Maam: Ja egentligen borde alkohol faktiskt vara olaglig, men att få det olagligt är lika möjligt som att springa till Tjeckien från Mexiko på en kvart. Jag är inne på samma spår som dig där, att nyhetens behag hade gjort att folk hade eventuellt testat men sen kommit på att det inte är för dom. Det är fallet med avkriminaliseringen av cannabis i Portugal (tror jag) där myndigheterna såg en liten ökning direkt då det blev lagligt/accepterat, men att statistiken sen sjönk | |
| No Maam | 2013-03-23 20:46 | |
| Betänk sen all kriminalitet som är drogrelaterad. Nu åsyftar jag förstås hanteringen av sagda droger. Talar vi om brott begångna under drogrus lär väl en viss drog ha en absolut särställning..:( | |
| delta9 | 2013-03-23 20:59 | |
| Sant. Benzo och amfetamin = ett brott i knarkform. Nu blev jag sugen på en pipa igen bara för att jag skriver som en tok i den här tråden. Förresten No Maam, vad menade du med "Hur utbredd är denna acceptans då...?" ? | |
| ingson | 2013-03-23 21:07 | |
 | Hinner inte med No maam 19:55 Hur skulle jag kunna veta det? Min ovan nämnda källa sidan 79-80 ser ett visst samband hos vissa grupper | |
| delta9 | 2013-03-23 21:10 | |
| Ett samband mellan vad ingson? | |
| delta9 | 2013-03-23 21:11 | |
| nevermind. hittade stycket i FHIs rapport | |
| delta9 | 2013-03-23 21:27 | |
| Tack för tipset om den rapporten förresten ingson. Jag ska läsa igenom den och se om det står nåt spännande i den :) | |
| No Maam | 2013-03-23 21:28 | |
| delta9; det vanligaste argumentet mot en legalisering av hasch brukar vara just att det skulle vara en inkörsport till tyngre droger. Jag tror inte på det. | |
| delta9 | 2013-03-23 21:29 | |
| No Maam: Jag tror inte heller på inkörsportsteorin. Det verkar inte FHI göra heller om man läser sid 79 i rapporten :P ( www.fhi.se/PageFiles...ij uana.pdf ) | |
| fetabetapeta | 2013-03-23 22:36 | |
| Bröstmjölk är inkörsporten till alkohol | |
| ingson | 2013-03-23 23:03 | |
| Kanske en något förhastad slutsats du drar delta9.Snarare sägs väl att forskningsläget är tämligen oklart,man vet inte säkert. Och då finns det ingen anledning att tro=förmoda något i ena eller andra riktningen. Ens eget empiriska forskningsmaterial (vänner och dom man känner) är ju definitivt för litet | |
| delta9 | 2013-03-23 23:07 | |
| ingson: vilken slutsats menar du att jag har gjort lite förhastat? :) | |
| ingson | 2013-03-23 23:13 | |
| Att inte cannabis och endast cannabis KAN vara inkörsporten till tyngre droger, dvs att den inte är det hos några | |
| delta9 | 2013-03-23 23:21 | |
| Ingson: Det är ingen förhastad slutsats, det är bara min åsikt. Det där går debattera Ad infinitum, det är liksom "Hönan eller ägget" så att säga. På ett sätt så kan det vara en inkörsport, beroende på om du röker hasch innan du dricker sprit eller tar en annan drog eller tvärtom. I mina ögon så är det slumpen som dikterar vad som kommer först i fallet med dödskknarket som är på tapeten just nu :) | |
| ingson | 2013-03-23 23:34 | |
| Alltså förhastad slutsats om vad FHI rapporten säger. Och vad beträffar din åsikt så är den ju en förmodan om hur det reellt förhåller sig. Är det inte då snarare en gissning eller förhoppning? | |
| delta9 | 2013-03-23 23:47 | |
| Jag tolkade bara deras ord på mitt lilla sätt utan att medvetet vinkla det till min "fördel" eller "nackdel". Rent forskningsmässigt är det väl en gissning. Även om du säger att min empiriska kunskap och vetskap inte väger speciellt tungt i just det fallet så anser jag att i min egna forskning bland vänner och bekanta där jag fått höra sanningen om vilken drog som användes först och därmed blir inkörsporten till andra droger så ser jag inkörsportsteorin som ett väldigt tunnt argument. Och egentligen, spelar det nån roll om rent hypotetiskt cannabis gör att man är mer benägen, eller vad man ska kalla det, att ta amfetamin om cannabis är legaliserat och därmed gör att amfetaminet inte rör sig i samma kretsar som cannabisrökare gör? Då finns det ingen tillgång till det som cannabis "leder" till. Det var iallafall kul att se den rangordningen i inkörsporten som FHI citerade. Det var ärligt och oberoende skrivet av dom. "1) öl och vin 2) cigaretter eller starksprit 3) marijuana och 4) andra illegala droger (Kandel, 1989)". Där har dom en poäng, men det är mer passande att diskutera i en narkotikapolitikdebatt och inte här :) Nu ska jag slita mig från datorn och titta på lite dokumentärer. Ha det bra. Kommer kolla förbi här för att se hur många som stör sig på mig :) Godnatt | |
| annola - Ej medlem längre | 2013-03-24 02:11 | |
| ingson: Som jag sagt tidigare om du läst tråden är jag ganska likgiltig inför ämnet.Jag har mest roat mig med att reta drogliberaler/romantiker för deras dåliga argumentation dvs skäl att legalisera cannabis. | |
