Spelrum
| Giraffen | 36 |
| Krokodilen | 0 |
| Elefanten | 0 |
| Musen Böjningslistan | 1 |
| Grisen Böjningslistan | 22 |
| Inloggade | 59 |
Mobilspel
| Pågående | 19 215 |
Forumkategorier
| Användare | Inlägg | |
|---|---|---|
| y not | 2008-04-17 13:27 | |
 | ja och nej till Mouche. I vissa diskussioner krävs faktiskt förkunskaper för att kunna deltaga och att bannlysa sådana diskussioner borde ju vara lika fel där. Sen att det inte krävs en mastersdegree i retorik eller något annat ämne är en sak, men det skall inte heller vara fel att ha den och använda sig av en vettig argumentationsteknik. Det som stör mig är att det lätt faller i ett hål av antiintelektualisering. Att om man har kunskaper och resurser att marknadsföra dem med övertygelse och bakgrunder så är det ätt sätt att dränka motståndarna. Det är ju givet att alla får delta i en diskusion, men då också även de med kunskaper och god retorisk förmåga. Sen är det ju problem med vilka ord man får och inte får skriva och i vilka sammanhang. Vad är könsord tex, och vilka könsord är okey. Jag har citerats tidigare i den här tråden från en annan som handlade om piss(urin)prover på barn och om hur de skall gå till. För att få fram kränkningen för hur det käns för en minderårig tjej att sitta och kissa ner i en mugg samtidgt som en kontrollant tittar upp i hennes vagina för att se att hon inte gömmer en kondom där, använder jag det ord som jag oftast hör i sådana sammanhang om kvinnans könsorgan. Både fitta och vagina är väl per definition könsord? Men i stort håller jag väl med dig Mouche, men om man deltar i en diskssion bör det vara för att man är intresserad av diskssionen inte för att skjuta den i sank, förklara den löjlig, ointressant elller på annat sätt bara försöka tramsa sönder den. Det tycker jag förvisso är ett sätt att dumförklara sig själv. Sen väntart jag fortfarande på att Uffe skall verifiera sina påståenden som han startat den här tråden med. För de är så uppenbart felaktiga att som argument anser jag de vara fullständigt innehållslösa. | |
| Nattravn - Ej medlem längre | 2008-04-17 13:37 | |
 | y not: Man måste väl få delta bara för man inte är insatt? Sen huruvida du vill ta den oinsatta kommentaren på allvar eller inte är väl upp till dig? Svara på de delar av trådarna du tycker är meningsfulla, liksom. Det är säkerligen lättare för en del att lära sig genom att diskutera och delta framför att läsa. Det är väl bra om så många som möjligt blir så insatta som möjligt? | |
| ordvältaren - Ej medlem längre | 2008-04-17 13:46 | |
| Nattravn, "Man måste väl få delta bara för man inte är insatt?" •Nej, men om man uttrycker sig som en påse nötter så blir man bemött som en påse nötter. | |
| kartoffel | 2008-04-17 13:51 | |
 | Sen är det ju selektivt vad som anses vara en påse nötter. Att man istället för att hjälpa nötter att knäcka sitt skal själva utan med överlägsenhet garvar åt nöten så de sluter sig mera inne i missuppfattning är i sig väldigt nötigt. | |
| UffeUppsala - Ej medlem längre | 2008-04-17 13:52 | |
| Nattravn...gör som jag ..Ignorera forumtrollen... | |
| Nattravn - Ej medlem längre | 2008-04-17 13:52 | |
| Var jag nötpåsen nu, eller vad menade du? Hur får du ihop "Nej" som svar, men ändå öppnar en lucka för att om man deltar, så får man skylla sig själv. Jag får inte ihop det, "nej" lämnar väl inga "ifall man deltar"-alternativ? :S | |
| y not | 2008-04-17 13:53 | |
| Nattravn, om syftet med deltagande bara är att visa sitt förakt för de som har det intresset så vill jag inte förbjuda dem att delta, men jag ser det deltagandet som synnerligen störande. Problemet med trådstiftarens argument är att han vill ifrågasätta de som han känner sig dum i jämförande med, att delta i diskussionen. Även en del av Mouches inlägg tyckte jag doftade en aning antiintelektualism. Om man roas av att räkna upp skonummer och hundraser och annan form av namedropping så inte mig emot. Jag har inte heller försökt argumentera sönder de trådarna så som trådskaparen faktiskt hävdar, om jag nu är en av de tre, vilket jag antagligen inte är efter som det är en flytande skara. | |
| y not | 2008-04-17 13:56 | |
| Alltså, nattravn , det var argumenten typ det ovan dig jag syftade på som väljer att försöka fördöma intelektuella argument istället för att bemöda sig att svara på frågor han gett upphov till. Sen att en del vill benämna sådan som gör sådana nonseninlägg med enda syfte att provocera för forumtroll, bryr jag mig inte om. Jag tycker nötter är ett minst lika bra namn | |
| ordvältaren - Ej medlem längre | 2008-04-17 13:56 | |
| kartoffel, problemet är att nötter ofta har hårt skal och är högst ovilliga att öppna sig. En diskussion är ju sällan avsedd att vara ett utbildningsforum, om man inte vet nåt om ett ämne så är det kanske klokt att läsa på lite innan man tycker. Kyrkotråden i seriöst är ett strålande exempel. | |
| Nattravn - Ej medlem längre | 2008-04-17 13:56 | |
| y not: Men tycker du man kan utesluta att en oinsatt människa kan ha en infallsvinkel i ett ämne som insatta kan ha missat? Om man följer en tråd man egentligen inte förstår, och det uppstår ett problem som man kan tro sig ha en lösning på, borde man väl få yttra sig, även om det visar sig vara helt fel? | |
| ordvältaren - Ej medlem längre | 2008-04-17 13:58 | |
| Nattravn, Jag läste ditt inlägg lite bakfram, vi kan stryka "Nej" helt. Ber om ursäkt för det :) | |
| Nattravn - Ej medlem längre | 2008-04-17 14:00 | |
| ordvältaren: Puss. :) | |
| Mouche - Administratör | 2008-04-17 14:02 | |
| Antiintellektualism...Jag säger då bara det. =) Det kan vara riktigt, riktigt roligt att iakta hur två personer med retoriken som "vapen" duellerar och man kan riktigt se framför sig den gode Cicero småle av belåtenhet över vad han varit med om att skapa. Minst lika roligt är det att se när människor med enbart sin passion och hängivenhet till hjälp, ståndaktigt försvarar det de tror på. Det är ju just detta som vi ska använda vårt Forum till, att framföra våra åsikter, dela med oss av både små och stora saker som händer i våra liv. Skoja med varandra, ibland hettar det till men i slutändan löser det sig så gott som alltid och "no hard feelings" råder igen. I fråga om könsord så är det nog så att vi alla formats utifrån det liv vi själva lever. Jag kommer från ett konservativt hem där ord som "Fi**a" etc aldrig skulle accepteras och därför använder jag mig heller aldrig av ett sådant språk. Det har liksom fallit sig helt naturligt att undvika sådant. Däremot så stänger jag inte trådar/poster där ord av den karaktären finns med så länge som det finns en klar innebörd i det skrivna runt ordet. Med andra ord att det ekivoka ordet fyller en funktion! Mouche Ps. Jag tog mig friheten att rätta till stavningen av ordet: Antiintellektualism =) | |
| y not | 2008-04-17 14:02 | |
| Nattravn, om du läst vad jag skrivit så förstår du att jag helt håller med dig där. Givetvis får vem som helst delta. Och något jag fakktiskt älskar är sk dumma (barnsliga) frågor från den oinsatta, som ibland kan vara väldigt svåra att besvara. Så det jag alltså mest retar mig för är ointresse och fördömande som skäl att delta i en diskussion man inte förstår. En som kan väldigt lite och är intresserad tillför iregel väldigt mycket. | |
| Nattravn - Ej medlem längre | 2008-04-17 14:02 | |
| UffeUppsala: Du vet, jag tror, att inom alla forumtroll bor det en osäker till pojke elelr flicka som bara vill väl egentligen. :) Om man vänder dem ryggen till är det lite som att vända ryggen till en bråkstake i skolan. Den vill nog bara få vara med, men när man ignorerar den så blir den bara mer bråkig. | |
| Nattravn - Ej medlem längre | 2008-04-17 14:03 | |
| y not: Då är vi helt överens. | |
| y not | 2008-04-17 14:04 | |
| Mouche :) snygg poäng | |
| UffeUppsala - Ej medlem längre | 2008-04-17 14:04 | |
| Jag spyr av att läsa om de här människorna som har uttsett sig till så intelligenta och bättre vetande. Att dessutom inte ha någon självkännedom och förstå att man tillhör denna flytande skara av tre är ju bara ett bevis på att det är ett sjukt beteende. Jag känner mig inte alls dum jämförande med någon annan. | |
| ordvältaren - Ej medlem längre | 2008-04-17 14:09 | |
| UffeUppsala, Det är du som har utsett och refererar till de tre som bättre vetande och mer intelligenta, de själva påstår inget sådant. | |
| y not | 2008-04-17 14:10 | |
| Du anklagar mig just nu för sjukt beteende, eller är det också bara en svepande personanklagelse som den i inledningen? Hur kommer det sig att du inte kan bemöta argumenten på din inledning av tråden? Eller är det enbart det att du inte vill erkänna att samtliga påståenden faktiskt var falska? | |
