Spelrum
| Giraffen | 18 |
| Krokodilen | 0 |
| Elefanten | 0 |
| Musen Böjningslistan | 0 |
| Grisen Böjningslistan | 19 |
| Inloggade | 37 |
Mobilspel
| Pågående | 20 426 |
Forumkategorier
| Användare | Inlägg | |
|---|---|---|
| limpan__2 | 2014-11-04 13:52 | |
 | Fast är det någon verkligen som påstått att det borde komma färre? Med de konflikter som pågår och den stolta tradition vi har av att hjälpa grupper från dessa områden är det väl inte överraskande. | |
| Rhotheta | 2014-11-04 14:21 | |
 | Andra än du har förfäktat idén att detta är en tillfällig topp som under balkankrisen. Infon är till dem som umgås med sådana tankar. | |
| skrutta00 | 2014-11-04 15:06 | |
 | En av kommentaren i länken över var att" vi har inget val".Rent ut sagt det dummaste jag hört!!! SVERIGE ÄR ENSAMMA ATT PR AUTOMATIK GE PUT TILL SYRISKA FLYKTINGAR.Det är ett självmant VAL.Det finns flera VALMÖJLIGHETER för Sverige.Ett invandrar/flykingestopp har aldrig varit mer aktuellt än nu och åren som kommer.Lägg ner den energin på Sveriges egna hemlösa som varje dag söker sig till frälsningsarmen flr att få mat...lägg de resurserna på äldrevård...skola...sjukv ård...ja listan kan göras lång.SVERIGE's axlar är redan tunga av bördan med sin ekonomi om man skall tro våra politiker...och att tro att den bördan lättas vid ett ända större intag av flyktingar och invandrare är NAIVT!! | |
| limpan__2 | 2014-11-04 15:06 | |
| Fast det är väl inte helt orimligt att det är en tillfällig topp? Hela ökningen beror på en ökning av sökande från Syrienkonflikten och trots att den är svårlöst torde inte heller den pågå och generera kraftiga flyktingstömmar för all framtid? Du ser ju själv i siffrorna hur positiv utvecklingen varit i exempelvis Afghanistan och Eritrea. Eller Balkan då för den delen. | |
| limpan__2 | 2014-11-04 15:14 | |
| "SVERIGE's axlar är redan tunga av bördan med sin ekonomi om man skall tro våra politiker...och att tro att den bördan lättas vid ett ända större intag av flyktingar och invandrare är NAIVT!!" Vi hjälper inte flyktingar för att det ska gynna oss ekonomiskt, vi hjälper dem för att de ber om vår hjälp. Kalla det naivt om du vill men det är fan så mycket trevligare än att inte ens försöka. | |
| skrutta00 | 2014-11-04 15:33 | |
| Om vi nu skall svära Limpan_2....så hjälper det fan inte Sveriges ekonomi att vara "den barmhärtiga Samarit". | |
| Minta | 2014-11-04 15:52 | |
 | Men det gör oss mer humana och det är väl bra? | |
| schtekarteta | 2014-11-04 16:30 | |
 | Som svar på ursprungsfrågan---------- -Genom att inte särskilja på "vi" och "invandrare". | |
| limpan__2 | 2014-11-04 16:52 | |
| Nä, och det är väl inte heller därför man hjälper andra. Inte när det handlar om att ta hand om grannens katt, hjälpa en tant över gatan eller kasta ut en livboj till någon i sjöbod. Inte heller är det relevant att fråga hur mycket vi tjänar på att hjälpa flyktingar... | |
| jellyflower | 2014-11-04 17:07 | |
| Men Limpan, att jämföra med USA funkar ju inte. Inte fick Karl-Oskar och övriga svenska emigranter försörjning, bostad, skola, sjukvård, tandvård, barnbidrag, föräldrapenning och extrapengar för att de lärde sig det amerikanska språket? De fick jobba häcken av sig för att klara brödfödan. Inte riktigt samma situation som dagens invandrare möter i Sverige. | |
| jellyflower | 2014-11-04 17:12 | |
| Man måste iaf fråga sig om man har råd med kostnaden. Det spelar ingen roll hur väl man vill, kan man inte betala hyran om man hjälper grannens katt med veterinärvård så får man avstå från att hjälpa katten. De flesta människor begriper det. Att jämföra med att hjälpa en tant över gatan är ju buslöjligt. Det kostar ju ingen något. | |
| Rhotheta | 2014-11-04 17:27 | |
| Limpan_2 Ibland argumenterar du utifrån att vi kommer att få en industriell revolution som i USA 1870 och då är migrationen inget problem. Ibland utifrån att strömmen skall avta spontant. Och ibland utifrån att det spelar ingen roll att det kostar pengar, det är en moralisk fråga. Är inte de två förra bara önskedrömmar, medan den senare är vad du egentligen anser? | |
| Nora1 - Ej medlem längre | 2014-11-04 17:58 | |
| Jag kopierar bara in de tre första myterna om invandring. Klicka gärna på länken och läs de följande 7. www.dn.se/debatt/vi-...an dringen/ Här är fakta från forskning, som på område efter område, punkterar myterna om invandringen: 1 ”Invandring leder till ekonomiska förluster för mottagarländerna”. Fel. Flera aktuella internationella studier visar på positiva tillväxteffekter av invandring. Dessa uppstår bland annat av att invandring bidrar till ökad export, ökad specialisering på arbetsmarknaden samt motverkar kompetensbrist och arbetskraftsbrist. I Sverige fick 10 451 dataspecialister arbetstillstånd under åren 2009–2012. Drygt en tredjedel, 36,6 procent av samtliga invandrade i Sverige har en eftergymnasial utbildning, vilket är ungefär samma andel som för befolkningen i sin helhet, 36 procent. Personer med utländsk bakgrund leder 13 procent av Sveriges befintliga småföretag. Var femte företag som startades 2012 leddes av en person med utländsk bakgrund. Företag som drivs av invandrade har något högre tillväxt än företag i allmänhet. Bland universitetslärare är 25 procent utrikes födda och för läkare är siffran 31 procent. Forskningen visar att invandring bidrar till ökad export. 2 ”Invandring innebär en stor belastning på statsbudgeten”. Fel. Forskningen visar att de statsfinansiella effekterna av invandring är små. Om de är negativa eller positiva beror till stor del på hur väl arbetsmarknaden tar emot invandrade. Det bekräftas både av svensk forskning och av en analys gjord av OECD. 3 ”Alla utrikes födda som kommer till Sverige lever på bidrag”. Fel. En stor del av dem som invandrar till Sverige kommer för att arbeta eller studera – många får uppehållstillstånd på grund av de har ett arbete i Sverige. Sysselsättningsgraden bland utrikes födda män som bott i Sverige i minst 16 år och med asyl som grund för uppehållstillstånd är över 70 procent. En ny svensk studie visar att utrikes födda inte har högre risk att hamna i bidragsberoende än inrikes födda. Men det tar fortfarande alltför lång tid för nyanlända flyktingar att komma in på arbetsmarknaden. | |
| limpan__2 | 2014-11-04 18:22 | |
| Rhoteta, jag tror nog du klarar av att se att det handlar om svar på helt olika frågor. Ja jag tycker det är allas skyldighet att i alla fall försöka hjälpa andra om de ber om hjälp. Att sitta i ett av världens rikaste länder och ropa på totalt stopp mot att ta emot flyktingar med hänsyn till ekonomin är i mina ögon vidrigt. Detta för oss till den andra punkten, ekonomin. Vi kommer inte kunna hjälpa alla, men det är inget praktiskt problem då alla inte kommer be oss om hjälp. Samhället fungerar inte helt enligt termodynamikens lagar och även om ekonomisk teori förutsäger att frihandel och öppna gränser utjämnar faktorpriserna finns det inget själ att tro att alla världens fattiga kommer söka sig till Sverige. Det är en löjlig och felaktig utgångspunkt som bara kan användas om man är gravt okunnig eller om man vill måla upp en bild av ett land i fara (vanligt förekommande hos folk i bruna skjortor). Mitt exempel med USA, som inte har med någon industriell revolution att göra, är ett av exemplen som finns på att länder som befinner sig i väldigt djupa ekonomiska kriser faktiskt kan klara av att ta emot många invandrare och växa ekonomiskt (Sverige under 90-talskrisen omed den samtida katastrofen på Balkan är ett annat bra exempel). Sköter man korten rätt är inte invandringen i sig ett problem på lång sikt. Att vissa sen återkommer till mig om att migranter i USA inte blev försörjda av staten på samma sätt som migranter blir i dagens Sverige måste vara ett tecken på bristande läsförståelse. Men, nej de fick inte det. Inget land hade ett utbyggt socialt skyddsnät på den tiden. Ja, det är en utmaning för det svenska systemet att ta emot så många på kort tid och det är fullt rimligt att diskutera hur bidragssystemen ska modifieras för att ge goda incitament till arbete, samtidigt som vi inte heller tolererar alltför stora skillnader mellan grupper i befolkningen. Men återigen, systemen går att förändra om vi vill det. Fast då låste man ju först och främst vilja hjälpa andra... | |
| jellyflower | 2014-11-04 18:48 | |
| Limpan, spelar det någon roll för invandringen till dagens Sverige att inget land hade nåt välfärdssystem 1870? USA är fortfarande inget välfärdsland. Världens rikaste människor är amerikaner, men 50 miljoner amerikaner lever i fattigdom (och inte svensk relativ välfärdsfattigdom utan riktig fattigdom.) Men jag vet inte alls hur detta är relevant för Sveriges flyktingmottagande idag. | |
| limpan__2 | 2014-11-04 19:19 | |
| Nähä, men det var mest som ett svar på ett påstående om att det aldrig kan löna sig. Ett sidospår dock då frågan om det lönar sig ändå är fel fråga att ställa. | |
| Rhotheta | 2014-11-04 19:53 | |
| Nora och Limpan. Jag förstår hur man kan tänka som ni. Jag undrar dock om ni riktigt har satt er in i exakt vad det är som era motståndare försöker att förmedla. Hur invandring till andra nationer har förlöpt och förlöper säger ingenting om den situation vi har i Sverige. Inte heller den invandring som har skett tidigare i Sverige. Det enda som är intressant är det aktuella läget. Skall man förutsäga framtiden måste man tidda på så lika förhållanden som möjligt och det är det är invandring av lågutbildade människor med mycken psykiatrisk belastning till ett land med extrem segregation och en arbetsmarknad i fallande, en skola i kris, där alla okvalificerade arbetsuppgifter för länge sedan försvunnit. It-experter i all ära, men jag ser väldigt få önskemål om att begränsa invandring inom högkvalificerade bristyrken som läkare och ingenjörer. Är det vanliga krav, tycker ni? Erfarenheter från 1800-talets USA, eller ens 90-talets Sverige har väldigt lite med dagens situation att göra. Den enda gemensamma nämnaren är möjligen att det även då fanns kritiska röster. När temperaturen i ett rum kryper ner mot 25 grader, finns det alltid någon som börjar gnälla om att nu är det allt för kallt. När man är nere på 16-17 grader kommer dock de allra flesta att vara överens om att det är för kallt. Att då säga att det gnälldes när vi sänkte från 25 grader också och det gick ändå bra är faktiskt helt irrelevant. Ju kallare det blir, desto fler håller med. Att sänka från -40 till -45 med motiveringen att folk alltid har gnällt om hur kallt det är är som sagt irrelevant. Förstår ni hur jag menar? | |
| limpan__2 | 2014-11-04 19:54 | |
| Sen är det svårt att inte se måttet på absolut fattigdom i USA som ett relativt mått. En familj (fyra personer) är fattig i USA om de 2014 har mindre än 23850 dollar i årlig inkomst. Måttet indexuppräknas och föga förvånande har andelen fattiga legat ganska stablit kring 13-15% sedan 60-talet. Och ser man globalt skulle en famlij i ett fattigt land vara väldigt rik om de skulle ha 23850 dollar att röra sig med... | |
| Moose72 - Ej medlem längre | 2014-11-04 19:54 | |
| """Vi hjälper inte flyktingar för att det ska gynna oss ekonomiskt, vi hjälper dem för att de ber om vår hjälp. Kalla det naivt om du vill men det är fan så mycket trevligare än att inte ens försöka.""" Bra skrivet av limpan, vi kan inte hjälpa alla men några kan vi försöka hjälpa. | |
| limpan__2 | 2014-11-04 20:05 | |
| Fast du ser väl det gemensamma i att oavsett vilken situation vi varit i har det alltid funnits dem som anser det omöjligt att samhället ska klara av att hjälpa fler? På 90-talet ansågs det orimligt att samhället skulle klara av att ta emot lågutbildade muslimer från Bosnien, krigsskadade och traumatiserade. Inte hade vi heller bostäder till dem. Ungefär som det låter nu. | |
