Spelrum
| Giraffen | 38 |
| Krokodilen | 0 |
| Elefanten | 1 |
| Musen Böjningslistan | 1 |
| Grisen Böjningslistan | 23 |
| Inloggade | 63 |
Mobilspel
| Pågående | 19 215 |
Forumkategorier
| Användare | Inlägg | |
|---|---|---|
| vulcan | 2008-04-17 15:35 | |
 | "vulcan: Vad tycker du som forumvärd? Känner du att det ens är möljigt för dig att plocka bort personangrepp i en tråd som handlar om tre icke namngivna personer? :D" Nä... I sanningens namn ska sägas att Uffes situation inte är helt lätt här. Hade han startat en tråd och namngett spelare så hade det varit ett regelbrott och vi hade nog tagit bort tråden. Samtidigt blir detta mer eller mindre direkta utpekande väldigt knepigt att diskutera i allmänna termer. Jag tycker inte att det är fel i sig att starta en tråd om man upplever tendenser i forumet man inte gillar. Men denna tråd visar att det är väldigt svårt att föra en sån diskussion utan att det slutar i utpekningar och mer eller mindre raka personangrepp. | |
| Solen_lyser - Ej medlem längre | 2008-04-17 15:35 | |
 | Statistik? Många som förlitar sig på statistik? Tillåt mig skratta! | |
| Budalv - Ej medlem längre | 2008-04-17 15:36 | |
| Ond Jävel: Du har verkligen en poäng i ditt resonemang om statisktik, fakta och sanning. He ä ju lite kvällspress att bygga sina argument enkom på statistk. Men den måste få användas i bevisning, liksom det måste få vara tillåtet att länka till artiklar eller hänvisa till Marx eller Imperiet. | |
| Måns_E | 2008-04-17 15:38 | |
 | Ja statistik är ett underlag för diskussion och för att driva en tes. Naturligtvis så stärker man sina argument genom att peka på data som visar på att man har rätt. Om man tycker att det man refererar till är fel, så är det väl upp till någon med en annan ståndpunkt att bevisa det. Det är väl så en debatt fungerar? Om jag tycker att jorden är platt och framför en massa argument för detta så är det väl inte så konstigt om någon skickar en länk föreställande jorden från rymden för att bevisa att jag har fel? Om jag skall fortsätta vara trovärdig i min tes så får jag helt enkelt försöka hitta fakta som motbevisar denna bild av den runda jorden. | |
| matss - Ej medlem längre | 2008-04-17 15:40 | |
| Är denna tråd vad man skulle kunna kalla för en självuppfyllande kvasidiskussion? | |
| mercedes1 | 2008-04-17 15:41 | |
 | Jag fattar inte hur ni en orkar. Jag håller med den där on jävel på första sidan. Käfta emot eller skit i det. Det jag undrar över är vilka människor som inte "vågar" skriva!?? Är det vuxna människor vi pratar om? Ok att många är konflikträdda men va fan ska hända om man skriver man man tycker och känner på ett forum. Man får inte vara så känslig att man på allvar tar åt sig av vad andra tycker om det nu visar sig att dom inte tycker detsamma som du! Och är man så känslig kanske man ska skriva en blogg istället utan utrymme för andras kommentarer! | |
| NoiseMaker | 2008-04-17 15:41 | |
| *Googlar efter bilder på en rund jord* | |
| NoiseMaker | 2008-04-17 15:43 | |
| *Ger upp* ventnorblog.com/copy...-e arth.jpg | |
| Ond jävel - Ej medlem längre | 2008-04-17 15:43 | |
| Ja du måns, att Jordens eventuella flathet inte är sann är väl empiriskt bevisad? När det gäller mer abstrakta ämnen så tycker jag att länkar är samma sak som att sitta och skrika "men min pappa säger så!" Visst kan man bevisa saker via wikipedia och google, men det gäller bara handfasta grejer som Jordens form, att tomaten är röd, fyrkant har fyra hörn etc.. | |
| zimba - Ej medlem längre | 2008-04-17 15:45 | |
| Jag tycker att alla som tycker sig känna sig illa behandlade skickar ett mail till den som man anser behandlar en illa, så kan vederbörande försöka rätta till de fel som den gjort. Detta här påminner om skitsnack bland hyresgäster, där den som har "spelat hög musik" inte får reda på det förrän sist av alla. Gå till kärnan direkt så att säga. Då slipper vi "hänga" ut någon. Tänk om jag är en av dem som har betett mig illa, då vill jag faktiskt veta det. Men det kan det nog inte vara för jag är inte någon översittare. | |
| mercedes1 | 2008-04-17 15:45 | |
| När jag läser vidare är det som att forumvärden är vår dagisfröken och alla vi andra är små skitungar som piper: Men han sa så får han säga så till mig? Kan du säga till han att han inte får göra så??? Sandlådenivå! | |
| NoiseMaker | 2008-04-17 15:46 | |
| mercedes1: Å är det inte underhållande, så säg! | |
| ordvältaren - Ej medlem längre | 2008-04-17 15:47 | |
| vulcan, i egenskap av en av de tre (hittills är jag väl den enda som inte tidvis angivits som undantag eller fått höra "nä inte du ordis, men de andra tre...") så måste jag säga att jag inte är besvärad av utpekningen. Tvärtom ser jag det som en komplimang att mina inlägg märks och rör om i grytan, att dessutom ständigt bli omnämnd som intelligent kommer göra mig helt odräglig i framtiden. På ett forum kan man vara precis som man vill, så varför vill någon vara en slätstruken nolla som håller med om allt för att bli älskad av personer man egentligen aldrig skulle vilja umgås med? Jag tycker en liten gnälltråd är ett ganska lågt pris att betala för att få uttrycka sig så pass fritt som man gör här. | |
| ordvältaren - Ej medlem längre | 2008-04-17 15:50 | |
| Ond Jävel, flat adjektiv n. sing. obest. undviks, flata utan upphöjningar el. fördjupningar, plan, slät snopen, förlägen Man kan nog hävda att jorden är relativt flat med tanke på sin storlek. De små nivåskillnader vi kallar berg är nog ganska försumbara. Men att jorden är rund är väl ganska vedertaget. Tänk vad ordval kan vara viktigt ibland... | |
| Budalv - Ej medlem längre | 2008-04-17 15:52 | |
| ordvältaren: Kallade du nyss Tellus för flata? | |
| zimba - Ej medlem längre | 2008-04-17 15:52 | |
| den onde, den gode, den fule.. | |
| ordvältaren - Ej medlem längre | 2008-04-17 15:53 | |
| Budalv, vi har försökt raka bort Amazonas... men det går trögt. Än så länge ser hon ut som en lastbilschaffis, mina fördomar säger... flata... | |
| Måns_E | 2008-04-17 15:57 | |
| OJ Om man länkar eller hänvisar till något som inte är advekvat så är det ju motpartens roll att bevisa detta. dvs att även om den andres pappa säger att det är så, så får du bevisa att även pappan har fel. | |
| vulcan | 2008-04-17 15:57 | |
| Min syn på länkar: 1) Jag utgår från att en diskussion faktiskt handlar om något mer än att bara jämföra vad du tycker och vad jag tycker. En poäng med diskussioner är faktiskt att man KAN ändra åsikt som en följd av dem ibland. Det har jag t ex gjort i klimatfrågan. Att stödja sig på bevisning är en naturlig del av en sån diskussion. Till er som likt Marie026 verkar uppfatta det som något slags personangrepp eller vill "ha fel" i lugn och ro så rekommenderar jag att ni avstår från att besöka Seriöst eller diskussioner som den här. Mårten föreslog Lunarstrom som alternativ och hur spydigt det än var menat så kan jag nästan inte låta bli att hålla med honom 2) Huvudregeln bör vara att man själv argumenterar för sin sak - precis som Mouche skriver. Länkar kan dock ha sin plats som: - fördjupning av det resonemang man lägger fram - stöd/bevis för olika delargument man har i sitt resonemang Ibland kan dock en länk också vara så bra, tydlig och lagom i omfång att det bara framstår som onödigt jobb att skriva om samma sak. Då tycker jag att det kan räcka med en kort hänvisning dit. Försök dock att åtminstone göra en sammanfattning av innehållet i länken och huvudskälet till att du länkar. I 11/9-diskussionen tyckte jag att det kom många såna tillfällen eftersom det dök upp påståenden av typen "man hittade inga vrakdelar vid Pentagon" - påståenden som det finns utmärkta internetsidor upplagda redan som bemöter på ett enkelt och tydligt sätt och med vidare referenser i sin tur. 3) "Långa" länkar, dvs forskningsrapporter, uppsatser och liknande bör i första hand användas som hänvisning till referens och fördjupning. Jag tycker inte att det är en riktigt snygg teknik att avfärda frågor eller påståenden i en viss fråga med "det står att läsa i den rapporten - läs den och kom tillbaka sen om du vill fråga nåt". Förmodligen har jag gjort mig skyldig själv till saker som ligger i gränslandet till det åtminstone - jag ska försöka bättra mig. Det finns några andra också åtminstone som kunde behöva tänka sig lite för här. 4) Som med mycket annat så finns det ett mängdargument också. Även om vare sig skarpa ifrågasättanden eller länkar är fel i sig i en diskussion - tycker jag - så kan det bli för mycket av det goda. Det finns debattörer i en del forum som fullkomligt dränker andra i länkar - det är långa listor i inlägg efter inlägg. Det finns också de som i huvudsak ägnar sig åt att lägga länkar som inpass i forumet. För mycket av sånt upplever jag själv gör trådarna lite träaktiga ibland. 5) Om man får en länk "i näsan" som svar på ett påstående man lagt fram så bör man nog normalt - om den uppfyller kraven ovan - bemöda sig om att bemöta länken om man vill fortsätta argumentera. Om inte annat för att det sänker ens trovärdighet rejält att aldrig bemöta fakta, utan bara fortsätta snurra om vad man själv "tror". Det pratas om troll här från vissa håll. Det här att aldrig bemöta sakargument utan bara komma med nya påståenden betecknas också som trolling på en del forum. Med rätta tycker jag. | |
| zimba - Ej medlem längre | 2008-04-17 16:03 | |
| fan, inte ens nu får man mail allså... | |
