Spelrum
| Giraffen | 5 |
| Krokodilen | 0 |
| Elefanten | 0 |
| Musen Böjningslistan | 0 |
| Grisen Böjningslistan | 0 |
| Inloggade | 5 |
Mobilspel
| Pågående | 19 929 |
Forumkategorier
| Användare | Inlägg | |
|---|---|---|
| anneli72 - Ej medlem längre | 2009-12-10 22:37 | |
 | Jag har stoneface hela dagarna,,, | |
| brakise | 2009-12-10 22:53 | |
 | Det grundläggande problemet är att vi måste definiera vad religionsfrihet verkligen betyder och innebär. Vad jag har förstått innebär det att man ska slippa bli förföljd av en regering för sin åsikt och slippa fängslas eller dödas. Idag drar man större växlar på begreppet. Man ska, i religionens namn, ha rätt att uppföra särskilda byggnader (tänker på minaretdebatten), man ska ha rätt att klä sig avvikande på ett sätt som i vissa sammanhang inte är kompatibelt med samhället man bosatt sig i, man förfäktar särlagstiftning, vill följa egna regler som står i strid med landets lagar (rätten att daska till sin fru etc.). Man talar mycket om rättigheter, men nämner aldrig skyldigheter som givetvis blir aktuella när man ska få bo i ett annat/nytt land. Dessutom förbehåller man sig rätten att bli kränkt när människor i omgivningen vill diskutera sakfrågor i religionen som står i strid med landets lagar. Jag har inte nämnt namnet på någon viss religion, men som de flesta kanske förstår, så är det bara en religion som gör anspråk på ovan nämnda privilegier. Observera att jag nämner inte utövarna i sig, utan de som påtar sig den självutnämnda rollen att representera ALLA som tillhör religionen i fråga utan att de på något sätt blivit demokratiskt valda. Problemet är alltså att kravmaskineriet kan gå för långt i religionsfrihetens namn. Därför måste alla vara och bli överens om just ordet religionsfrihets betydelse och faktiska innebörd, så det inte missbrukas. Det är ett pedagogiskt problem. Vems är ansvaret att förklara? | |
| Lakej670 | 2009-12-10 22:58 | |
| Dessa "detaljer" tycker jag är viktiga! att du har en dotter som har en fritidspedagog som allitd ser missnöjd ut handlar kanske inte detta om??? Ska skolorna verkligen anställa identitets personal?? med den strama budget skolorna har?? Nä fy för det förslaget. Jag tycker Kina och England gör rätt. Skaffa skoluniform så slipper vi mycket mobbing och diskutioner. Då kan eleverna koncentrera sig på studierna... | |
| -Torskmacka | 2009-12-10 22:59 | |
 | Vem är Identiditet? Och vem är hans peronal??? | |
| Myspruppen - Ej medlem längre | 2009-12-10 23:03 | |
| ja skaffa uniform tror inte jag på,då kommer de mobba för annat å gå på saker man inte kan göra ngt åt.... | |
| Kewla | 2009-12-10 23:04 | |
 | om det är ok med slöja och att ha på sig lite vad man vill. Då borde det väl vara okej om jag vill vara en naken dagisfröken? eller ha på mig en korsett. Eller? Var går gränsen? Jag vill kunna se ansiktet på folk inom serviceyrken. | |
| Lakej670 | 2009-12-10 23:04 | |
| sorry! Identitet = det som definierar en enskild person Peronal??? | |
| Lakej670 | 2009-12-10 23:07 | |
| mobba för annat å gå på saker man inte kan göra ngt åt.... säkert blir elever det. Men det minskar markant om alla har samma kläder. Mobbing kommer det alltid att finnas tyvärr. | |
| sophistry - Ej medlem längre | 2009-12-10 23:08 | |
| Döljer en munkjacka så pass att man blir oindentifierbar, så bör man ta på sig något annat när man går ut till stan. Låter lite strängt kanske, men nu är läget så pass illa i vårt samhälle, att man måste ha installerat övervakningkameror i banker, på torg, vid bankautomater, i bussar, i tunnelbanan mm. för att kunna bevisa identitet på dem, som stör allmän ordning. Är folk inte identifierbara, så är ju dessa kameror förgäves. Tyvärr drabbar det alla när en del beter sig brottsligt. | |
| Myspruppen - Ej medlem längre | 2009-12-10 23:10 | |
| ja absolut,men vet inte om de skulle göra ngn markant skillnad,men visst att prova är aldrig fel... som jag minns de så de som vart mobbad då jag gick i skolan så handlade de inte om kläderna,jag undrar om det i överlag gör det.. nu vart det ot,tillbaka till vad tråden handlar om=) | |
| Minta | 2009-12-10 23:39 | |
 | Det finns både moskéer, synagogor, kyrkor, (Buddatempel?) i Sverige. Det är inte på det det hänger om personer bli väl integrerade i Sverige. Religionsfrihet innebär inte enbart att slippa förföljas för sin tros skull. "Religionsfrihet eller trosfrihet är en rätt för medborgare att fritt bestämma över sin religionstillhörighet och religionsutövning, liksom rätt att stå utanför alla samfund. Religionsfriheten kan ses antingen som en universell rättighet, eller som en angelägenhet mellan staten och den enskilde. Det senare synsättet ger att staten inte har rätt att med lagstiftning eller med ingripanden, inskränka den enskildes rätt till religionsfrihet, med vissa förbehåll. Det förra synsättet att det även är en angelägenhet mellan individer." Olika religionsutövare har väl därmed rätt att bygga lokaler som symboler för sin religion. | |
| micro113 | 2009-12-11 07:05 | |
| sophistry Vi har ingen skyldighet att vara identifierbara, vad har du fått det ifrån? Att man sätter upp kameror innebär inte per automatik att det blir en lagändring som stipulerar hur folk skall klä sig eller uppföra sig. Med ditt resonemang så skulle vi ha en skyldighet att vända upp ansiktet mot kameran så fort vi passerade, och helst hålla upp legitimationen också. | |
| micro113 | 2009-12-11 07:11 | |
| brakise Fast nu talar du egentligen om två olika saker; Rätten att klä sig som man vill och religionsfrihet -- det är två skilda begrepp. Att få använda vilka kläder jag vill har ingenting att göra med religion. När det gäller religionsfrihet är den faktiskt begränsad, du får utöva din religion så länge det inte strider mot brottsbalken -- därmed faller våldshandlingar bort. Man får alltså inte i religionens namn aga hustru eller barn. Att burka/niqab inte passar på vissa arbetsplatser och att arbetsgivare har rätt att ställa krav, det tycker jag nog de flesta i tråden varit överens om. Det man inte är överens om är huruvida det vore rätt att begränsa eller förbjuda användandet på personens privata tid ute i det offentliga rummet. | |
| Steve Zissou - Ej medlem längre | 2009-12-11 09:28 | |
| Micro, du har fel anser jag. Rätten att utöva religiösa sedvänjor är en del av religionsfriheten enligt Europakonventionen för mänskliga rättigheter (vilken gäller som svensk lag). Jag förstår ditt resonemang, men du presenterar det som fakta. problemet är djupare än vad du ger sken av: DO följer svensk lag, och i den mån någon anser att de känt sig diskriminerade för att de förbjudits att bära religiösa symboler så prövas detta utifrån gällande lagstiftning. Religionsfriheten skall ställas mot, i fallet heltäckande slöja, mot dess eventuella konsekvenser för undervisningen. Och det är en viktig fråga - där t.ex. arbetsgivare och anställd har att finna en lösning: Balansen mellan lagskyddad religionsfrihet och att visa sitt ansikte som ett viktigt element av vårt öppna demokratiska samhälle. Att säga att sätten att klä sig som man vill och religionsfrihet är två skilda begrepp är helt fel dock. Europakonventionen är tydlig med att religionsfriheten faktiskt omfattar rätten att utöva religiösa sedvänjor även utanför hemmet. problemet är uppenbart: Min religionsfrihet gentemot andras frihet att INTE ta del av min religion. Några glasklara svar, som du tycks vilja förmedla, finns det dock inte. | |
| ingson | 2009-12-11 09:44 | |
| Det diskuteras på andra håll också: www.realtid.se/Artic...sA ction=lk | |
| meimse - Ej medlem längre | 2009-12-11 11:17 | |
| Jag funderar runt begreppen socialt tryck, socialt förtryck och politiskt förtryck. Vad är det som får det sociala trycket att övergå till ett socialt förtryck (mobbning) och vad är det som får detta att leda till ett politiskt förtryck(jmfr tråden om sjukskrivningar)? | |
| micro113 | 2009-12-11 11:17 | |
| Steve Zissou Fast jag har inte fel -- bara om hon hävdar att hon skall ha rätt att bära slöjan i ett visst sammanhang i egenskap av religiös symbol, då har jag fel. Men om hon klär på sig plagget och går ut som privat person i det offentliga rummet, för att hon vill klä sig just så -- då har jag rätt - så utövar hon bara sin fria rätt att själv välja sina kläder. Jag har har rätt att bära niqab om jag vill -- även om jag inte är muslim, därför att det är ett klädesplagg, och jag äger rätten att klä mig som jag vill. Vill jag däremot ha undantag från en regel och hänvisar till att det är en religiös symbol -- då träder religionsfriheten in. Men det vi diskuterat på sistonde är hur vida hon ska ha rätt att vistas ute på gatan i sin niqab eller inte, och där räcker den självklara rätten att själv välja sin klädsel. Så länge hon håller sig undan från demonstrationer så strider den inte mot någon lagstiftning i det offentliga rummet. | |
| Steve Zissou - Ej medlem längre | 2009-12-11 13:10 | |
| Micro, det var det här jag reagerade på: "Att få använda vilka kläder jag vill har ingenting att göra med religion". Det är det som är kruxet här. Jag kan säga att det är min fria rätt att bära keps i klassrummet, medan en lärare kan säga att det stör undervisningen och tekniskt sett hindra mig från det. Om kepsen vore en religiös symbol och ett uttryck för min religion, blir frågan mer komplicerad då lärarens önskemål för att kunna bedriva en bra undervisning hamnar i konflikt med min religionsfrihet. Problemet blir tydligast när det inte handlar om det offentliga rummet, då t.ex. bärande turban vid t.ex. framförande av buss inte direkt kan ses som en trafikfara (om än störande för vissa resenärer och kanske t.o.m. en arbetsgivare. Det finns fall där arbetsgivare har försökt få turbanen klassad som arbetsmiljöfara!). Religionsfriheten kan inte alltid garantera människor rätten att bete sig enligt den religiösa övertygelsen, och ger inte heller någon rätt att bortse från lagar som kan anses ha större värde, såsom t.ex. att man inte får dölja sitt ansikte eller hår på ett körkort t.ex. I skolsammanhang så tror jag att skolverket i ett par fall har hävdat att det pedagogiska uppdraget står över elevers religionsfrihet. Det är juridiskt mer komplicerat, eftersom det finns en religionsfrihet där man också kan tolka in en negativ religionsfrihet enligt europadomstolens praxis, d.v.s. varje individs rätt att slippa bli påtvingad en annan persons religion genom symboler som t.ex. kläder. Det kan vara en framkomlig väg att faktiskt hantera situationer som exemplet lärare med burka i skolan. Det är möjligt att vi pratar om samma sak micro, men faktum är att det är lättare att inskränka "icke-religiösa" attribut (som kläder) än de som är religiösa, just på grund av religionsfriheten. | |
| upan | 2009-12-11 13:22 | |
| Det är tillåtet med halal-slakt trots att det är förbjudet enligt svensk lag att snitta upp halsen på ett djur utan bedövning. Där har man helt klart misslyckats med religionsfrihetsfrågan. Av ren princip ska inga som helst undantag göras i lagen för att någon vill begå brottsliga handlingar i religionens namn. Jag tycker inte det behöver bli så komplicerat. Där religionsfriheten krockar med nuvarande lagstiftning ska det vara svartvitt. Lagen står alltid över folks eventuella känsla av att bli kränkta. | |
| micro113 | 2009-12-11 14:05 | |
| Steve Zissou Jag förstår vad du pratar om -- men vi diskuterade just offentliga rummet -- att gå på gatan. Där det hävdades att man skulle vara identifierbar bland annat. Där räcker det återigen att hävda sin rätt att klä sig som man vill, det är idag inte begränsat i lag att bära niqab eller burka på våra gator och torg. När det gäller arbetsgivare eller platser som kräver att man frångår gällande regelverk är en annan diskussion. För att röra sig i det offentliga rummet idag behöver man inte hävda någonting -- eftersom det inte finns något som begränsar användandet, men nyttjar helt enkelt sin frihet att klä sig som man vill. Vilket i sin tur innebär att du inte kan kräva i enlighet med din religionsfrihet att slippa burka på gatan -- för det du möter är ett klädesplagg, och det är du som tillskriver det den religiösa betydelsen. Hade man däremot gjort avsteg från en regel med hänvisning till religiösa skäl, då hade man gett det en officiell status av religiös symbol i det offentliga rummet. Men just nu är det ett klädesplagg, som jag eller vem som helst kan bära utan att erkänna oss till islam. Återigen -- jag talar enbart om det offentliga rummet och i egenskap av privat individ. | |
