Spelrum
| Giraffen | 5 |
| Krokodilen | 0 |
| Elefanten | 0 |
| Musen Böjningslistan | 0 |
| Grisen Böjningslistan | 0 |
| Inloggade | 5 |
Mobilspel
| Pågående | 18 986 |
Forumkategorier
| Användare | Inlägg | |
|---|---|---|
| zezzo - Ej medlem längre | 2011-10-19 10:31 | |
 | "...bönesvar, kärlek och nåd i rättan tid." Allt sådant där känner man (eller jag iaf) sig ödmjuk inför. Jag tror att allt det där kommer från en och samma "kraft", men att olika individer sedan sätter olika namn på den och en del kallar den för Gud. Men spelar det någon egentlig roll vad man kallar den för? | |
| pabster1 | 2011-10-19 11:07 | |
| Gud är människans värsta uppfinning. | |
| zezzo - Ej medlem längre | 2011-10-19 11:13 | |
| För att? | |
| FailTwice - Ej medlem längre | 2011-10-19 12:55 | |
| Att tro på något, är bättre än att inte tro på något alls. Men jag tror inte på Gud, jag tror på mig själv. Men det betyder inte att jag vågar påstå om han finns eller inte, för det vet jag inte. | |
| Wagner 67 | 2011-10-19 13:07 | |
| Hur definierar ni gud? | |
| Rooty | 2011-10-19 14:04 | |
 | www.youtube.com/watc...NS e4Ff57n4 www.youtube.com/watc...8G FQRAlDmE | |
| fiddelifedel | 2011-10-19 14:51 | |
 | Allt vi tror på finns ju Så det är ju bara vi själva som kan agöa detta Själv så tror jag inte på Gud | |
| skruttdotorg | 2011-10-19 14:56 | |
| Definiera Gud först! | |
| zezzo - Ej medlem längre | 2011-10-19 14:57 | |
| Wagner och skruttdotorg Era egna definitioner då? | |
| skruttdotorg | 2011-10-19 15:19 | |
| Man brukar säga att Gud skapade människan i sin avbild, det påståendet tror jag är precis tvärtom. Människan skapade Gud i sin avbild, alltså är Gud inte någon entitet. Men för att göra det någorlunda simpelt. Gud är all materia, medvetenhet, handlingar och allt därtill. Samla ihop detta till en punkt och du kan kalla punkten för Gud. Men människohjärnan är inte utvecklad/anpassad för att kunna förstå vad Gud är, och därför skapar vi våra egna uppfattningar som blir enklare att tolka. OBS!! Detta är ingen som helst fakta utan en teori jag har skapat för mig själv, vilket får mig och min vardag att fungera bättre. Men att Gud skulle vara någon varelse som dömer och värdesätter mina tankar och handlingar tror jag inte på. Väl mött!! | |
| Wagner 67 | 2011-10-19 15:31 | |
| Om man hävdar att man tror på gud eller inte tror på gud så tarvar det nog en definition på gud. Zezzo jag har ingen definition utan frågar efter en eller flera så det går att diskutera. | |
| zezzo - Ej medlem längre | 2011-10-19 15:35 | |
| Det där var inte alls simpelt, det var intressant läsning. Och apropå det enkla... Jag gillar det enkla, och jag tycker att det finns ett värde i att kunna "plocka ner" det svåra och komplicerade till "enklare beståndsdelar". | |
| zezzo - Ej medlem längre | 2011-10-19 15:40 | |
| Wagner Aha, ok. Jag har heller ingen definition på Gud. Tycker bara att de här frågorna är intressanta att spåna kring... | |
| Rooty | 2011-10-19 15:43 | |
| @Wagner67: Nej, du har fel. Det låter konstigt att jag ska behöva definiera något som jag inte tror på. Det vore som att be en människa som aldrig "utsatts" för religion att be denne definiera något som han aldrig varit medveten om från första början. Är man teist i någon form (som oftast strider mot både intellekt och logik), så borde man själv försöka definiera vad man tror på, och sen lägga fram bevis för att det man definierat stämmer. Något som många religiösa människor inte kan göra utan istället, efter att inte ha kunnat argumentera vettigt för sin sak, ofta komma till samma slutsats: "Ja, men jag tror på 'något' och därför är det sant." Det blir ett cirkelargument som inte bevisar någonting i slutänden. | |
| skruttdotorg | 2011-10-19 16:24 | |
| Rooty, problemet vi människor har är att vi skapar oss en bild, en verklighetsuppfattning och allt som inte överensstämmer med den ser vi som ett direkt hot mot vår identitet. Just detta är bevisat på neurologisk nivå inom modern forskning. Men du skriver "som oftast strider mot både intellekt och logik", ta den vetenskapliga modellen av energi. Energiprincipen säger att energi kan inte skapas eller förstöras, endast omvandlas till annan form. Hur förklarar man då Big Bang, var kom den ifrån? Jag säger inte att jag vet hur det står till, däremot menar jag att se på världen ur en synvinkel är både fel och orättvist. | |
| Wagner 67 | 2011-10-19 16:26 | |
| Rooty Jag håller med dig om nästan allt. Men om det blir ett ologiska resonemang som det oftast blir kring guds existens så beror det väl på dess definition. Det verkar vara allas rätt att ha vilken definition som helst. Har du då en definition som går att med logiskt resonemang föra i bevis så har du bevisat guds existens. Nu verkar trosfrågor vara av den art att den inte kan bevisas utan man måste tro eller inte. Om man inte vet dess definition men ändå inte tror på den så är du inne i ett ologiskt resonemang. Därför måste du definiera det du inte tror på. Om jag definierar dig som gud så tror du nog på gud eller så ogiltigförklarar du min definition, men har du rätt att inte låta mig ha den definition jag vill på gud? | |
| Rooty | 2011-10-19 16:39 | |
| @skruttdotorg: Big Bang-teorin som den också kallas, är som namnet antyder en teori. En teori har vissa antaganden och ansatser baserat på vad man kan uppfatta kring ett fenomen. Big Bang-teorin är inte på något sätt bevisad och det kommer nog att dröja ett tag innan vi har tillräckligt med information för att kunna skapa oss en vettig bild hur universum uppstod. Det är inte ens säkert att Big Bang-teorin stämmer. Men jag förstår inte varför du tar upp den. Skillnaden mellan att vetenskapligt resonera sig fram till hur universum skapades (genom att ställa upp modeller och teorier och sen samla bevis för det), och att säkert säga att man vet hur universum skapades, är en väldigt stor skillnad. En forskare i ämnet skulle säga: "Jag vet inte, men jag vill ta reda på det!", eller "Jag vet inte allt, men jag vill ta reda på mer!". En teist skulle kring samma ämne antagligen säga: "Jag vet redan, och jag vill inte veta något annat". Gör jag mig förstådd? :P "Jag säger inte att jag vet hur det står till, däremot menar jag att se på världen ur en synvinkel är både fel och orättvist." Det där får du nog utveckla en aning för jag hajar inte riktigt vad du menar. | |
| Wagner 67 | 2011-10-19 16:40 | |
| Skrutttorg: Big Bang teorin bygger väl på att det samtidigt producerades materia och antimateria (protoner med motsatt laddning) eller.... | |
| Rooty | 2011-10-19 16:56 | |
| @Wagner67: "Har du då en definition som går att med logiskt resonemang föra i bevis så har du bevisat guds existens. " Det är ofta här det faller. Det finns inga bevis. Jag kan nog inte säga mer än att jag aldrig hört några vettiga och trovärdiga resonemang till varför vi skulle vara skapade av något eller någon. En troende säger säkert: "Ja, men bibeln då? Det är ju bevis!" Nej, det är inte bevis. Återigen, nej, jag måste inte definiera det jag inte tror på. Definitionen och bevisbördan bör rimligtvis ligga hos den som säger sig veta något som jag inte vet. Och det finns mycket som t ex kristna säger sig veta som jag inte vet --> Att man kan gå på vattnet, att buskar kan prata, att man kan göra vin av vatten bara genom att säga det osv. | |
| Wagner 67 | 2011-10-19 17:14 | |
| Rooty Håller med dig att bevisbördan ligger hos de som påstår något, exempelvis guds existens. Men å andra sidan om en ateist skulle ge sig in i en diskussion om guds existens så hamnar även den personen ofta i ologiska resonemang och cirkelbevis. Nu råkar definitionen på en ateist vara just icke guds tro. Du håller kanske med om att "guds" icke existens inte kan föras i bevis om du inte vet vad som menas med gud. Den kristna definitionen kan man kanske med logiskt resonemang föra i bevis att den inte existerar men det finns otaliga gudar därute och jag vet inte vad. Men nu är det ju en tro och om man ska spåna kring en tro så förenklar det om man vet vad man tror respektive inte tror på. | |
