Spelrum
| Giraffen | 3 |
| Krokodilen | 0 |
| Elefanten | 0 |
| Musen Böjningslistan | 0 |
| Grisen Böjningslistan | 1 |
| Inloggade | 4 |
Mobilspel
| Pågående | 19 309 |
Forumkategorier
| Användare | Inlägg | |
|---|---|---|
| dudeniro - Ej medlem längre | 2009-04-07 23:56 | |
 | Le-Lou, är det inte så att handläggare har att göra en helhetsbedömning? Det innebär ju inte att en klient inte kan diskutera med handläggaren det han/hon finner i en sökning som går längre bak i tiden. Socialtjänsterna brottas med ett paradigmskifte, och jag är inte förvånad om det sker olika prövning på olika ställe. Socialtjänstens handläggare har länge arbetat utifrån sin egen professionella bedömning, vilket bland annat inneburit att lika fall bedömts olika beroende på vem som prövat det. Alternativet är att alla fall bedöms efter samma mall, vilket säkert kan innebära högre rättssäkerhet men mindre "barmhärtighet" från socialtjänsten i enskilda fall. Handläggarna sitter nog i en sits där de ses som "bad guys" i vilket fall. De får nog inte hälften så mycket uppskattning för det de gör bra, som de får skit på sånt som inte (enligt klienten) görs så bra. Återigen Le-Lou, om riktlinjer generellt sett inte efterföljs så är det en LEDNINGSFRÅGA, och inget som du skall skuldbelägga enskilda handläggare för. De riktlinjer som används i kommunen är policydokument som inte enskilda handläggare är ansvariga för, det måste väl du förstå. Sparka uppåt, inte nedåt. | |
| le-lou | 2009-04-07 23:59 | |
 | dudeniro - jag menar att finns det inte glasklara regler så är det en väldigt känslig situation att vara handläggare. "Fel" handläggare kan ju ge mig som bidragsansökande stora konsekvenser. Det borde ju vara lika för alla menar jag. Inte beroende på vem man får som handlägger. Inte minst för handläggarna själva, det måste vara otäckt att sitta på så mycket makt om man inte har tydliga regler och villkor att följa. Faktiskt. | |
| dudeniro - Ej medlem längre | 2009-04-07 23:59 | |
| NiS - det ligger väl i varje kommuns självbevarelsedrift att hålla nere socialbidragskostnaderna! ? Tänk litet nu... en kommun använder skattepengar för att hjälpa medborgare som inte har inkomst t.ex. Är det ett sundhetstecken att betala ut mycket i socialbidrag!? Rimligen finns det någon slags korrelation mellan hur bra kommunen lyckas inom andra områden (arbetsmarknad, utbildning etc) och hur få bidragstagare man har. Det är alltså inte nödvändigtvis företagsandra som det handlar om, utan det faktum att höga utgifter för socialbidrag inte är ett sundhetstecken för en kommun. | |
| y not | 2009-04-07 23:59 | |
 | jag har stött på betydligt större summor under den korta tid jag hade ekonomiskt bistånd, så orealist är jag inte. Att ta med kontobeskedet för tre senaste månaderna tycker ajg varken är märkligt eller speciellt integritetskränkande (förutom att hela sökandekontrollen i sig är det). Frågan är ju hur du bedömer det. Men vänd på det. Yamaha som jag inte brukar vara överrens med skrev faktiskt något viktigt innan. Fundera på vad du räknar med. Jag hade ungdomar 0-24 förra sommaren. Många kommer direkt från gymnasiet och vill ha pengar och flytta hemifrån. Hjälper det dem om jag ger dem det utan vidare och utan att kolla upp vad de har för ekonomi? Jag anser inte det, tvärtom är jag ganska grinig ofta (om det inte finns barn i bilden) och försöker få dem till att ta eget ansvar, kallar dem på täta besök och pratar med dem och hör hur de försöker få jobb eller vad de gör, Sen så går det inte att lösa på annat sätt så får de ju bidrag. Föräldrarna är ju inte tvugna att försörja när de är myndiga annat än att de får bo kvar hemma till 25 faktiskt. Sen funderar jag fortfarande på din lag från 1994. Det har gått 15 år sedan dess och samhällsklimatet har blivit otroligt mycket kärvare samtidigt som vi samkör alla register vi kommer åt. Jag skulle misstänka att den domen inte är prjudicerande längre, men det är bara en misstanke, jag orkade inte söka, men på jobbet har jag tillgång till en del andra tjänster men har semestwer nu så vi får se om jag kommer ihåg det nästa vecka, om ämnet fortfarande är aktuellt. | |
| NameIsNobody - Ej medlem längre | 2009-04-08 00:00 | |
| dudeniro, nu tycker jag du missar något allvarligt. Alla vet att i hiearkiska system så blir man mer oåtkomlig ju högre upp man kommer. Jag tycker man ska se det så här: Var och en går till jobbet varje dag och väljer därmed att ansvara för det område man representerar. Väljer jag och vara socionom så är det min uppgift att prata med chefen när jag inte kan levera den servicenivå jag förväntar mig och anser mig behöva. Det är det ansvaret jag tog när jag gick till jobbet idag. Man kan inte förvänta sig att klienterna skall behöva vänta 4-5 månader för att ev. få ett avslag och sen gå vidare till kammarätten. Jag tror det största problemet är offerrollen, pressen, där man antar skyddsmekansimer som bland annat Distortion och Förnekelse för att orka med sin egen beklämda vardag. | |
| le-lou | 2009-04-08 00:01 | |
| Sparka uppåt - inte nedåt : är det inte det jag gör? Du har väl läst det jag skrivit? Att diskutera detta är väl knappast en skymf? För att inte påpeka att de som arbetar med detta, borde själva vara intresserade av att göra rätt. Det tordes ju ligga i arbetets natur att vilja söka information om lagar och regler, no? | |
| y not | 2009-04-08 00:02 | |
| ungdomar 18-24 skall det vara | |
| pion ekrot | 2009-04-08 00:02 | |
| Y not: Vilka register då t ex? | |
| Polly Juice | 2009-04-08 00:02 | |
 | Jag kommer ihåg när jag bodde i Uppsala och var inneboende hos en kille tillsammans med två andra studenter. Trots att vi hade separata budgetar alla 4 och bara delade på utrymmet, så tyckte den maktberusade kärringen som jag hade som handläggare att vadå, jag kunde väl be de andra att vi delade på utgifterna, såsom toapapper och schampoo, så att mina utgifter minskade en aning. Samma kärring vägrade att ta emot mig när jag kom några minuter försent till ett möte en gång - mitt argument att hon ju faktiskt HADE avsatt en timme åt mitt besök, så hon kunde omöjligt vara upptagen, struntade de i. De är nog väldigt försiktiga med att verkligen bryta mot lagar och regler, le-lou, men det finns verkligen socialtjänstarbetare som älskar att ha makt över de stackars satar som kommer och ber om hjälp. Som om det inte var förödmjukande nog för en vuxen människa att inte kunna klara sig själv, sen kommer nån smutsig fotbeklädnad och behandlar en som om man vore ute efter att ta pengar ur HENNES EGEN ficka. Det är ett elände att hamna i den situationen att man behöver deras hjälp. Jag har hittills bara träffat EN handläggare på socialen som varit mänsklig - hon var ny, och jag antar att hon fick sparken ganska fort. | |
| dudeniro - Ej medlem längre | 2009-04-08 00:02 | |
| le-lou, jag förstår men du har ju själv hänvisat till kommunernas riktlinjer som ett exempel på att man systematiskt gör fel. I så fall är det inte nödvändigtvis enskilda handläggare, utan just ETT SYSTEMATISKT fel. Jag tycker också att det skulle vara lika för alla. Det skulle antagligen innebära högre rättssäkerhet, samt också underlätta handläggarnas arbetssituation. Av olika skäl, så ser det inte ut så över allt. Det är nog en ansenlig del av socialtjänsterna i sverige där handläggarna har en hög grad av individuell professionalism. Det har traditionellt varit socionomutbildningens/soc ialarbetarens roll, att utifrån sin profession göra en bedömning. Det pågår faktiskt ett skifte i arbetskultur, pådriven av socialstyrelsen. Det går nog olika snabbt på olika håll i landet med denna omställning. | |
| le-lou | 2009-04-08 00:02 | |
| y not - samtidigt som du berättar om hur det är i dag, så undrar jag ändå inte om Fattigbloggen har en poäng med att gå ut så starkt med detta? Av att döma så skriver både folk som jobbar med detta och även bidragstagarna som alla intygar att det är så här det går till, men att det inte borde göra det. Hallicunerar de alla? | |
| y not | 2009-04-08 00:05 | |
| nej det är variationer och som Dude skriver så är det på gång med mer byråkratisk rättvis bedömning. Men den missgynnar snarare än gynnar då den blir opersonlig. Du hamnar på samma nivå som FK är idag. Och för den delen också länsrätten | |
| y not | 2009-04-08 00:06 | |
| , sjukförsäkring, akassa och csn har jag för mig Pion | |
| dudeniro - Ej medlem längre | 2009-04-08 00:09 | |
| Den främsta anledningen för socialtjänsten att arbeta enligt principen "byråkratisk professionalism", d.v.s. göra bedömningar utifrån mallar där alla behandlas exakt likadant utifrån ett givet antal förutsättningar - är antagligen att det skulle göra handläggarnas situation mer dräglig. De skulle snabbare (och för skattebetalarna lägre kostnad) kunna bedöma fall, och lättare kunna motivera utfallet gentemot klienten. På det stora hela så misstänker jag att det är en relativt låg andel fall som överklagas hos socialtjänsterna. I det stora hela utförs jobbet klart, OCH samtidigt är det naturligtvis att detta är frågor som för den enskilda klienten är minst lika känsliga som FK:s beslut t.ex. | |
| dudeniro - Ej medlem längre | 2009-04-08 00:14 | |
| alltså, i dagsläget hanterar socialtjänsten säkert de flesta fall bra och utan någon rättsosäkerhet. (De flesta skiver jag le-lou, det kommer alltid att finnas undantag!). Däremot tror jag att det är oerhört stressigt och osäkert för handläggare att veta att deras bedömning kan ifrågasättas av både klient och andra handläggare. Detta talar för att "strömlinjeforma" handläggningen. Svensson bör då vara medveten att socialtjänsten, som y not redan påpekat, kommer att bli lika "byråkratiska" i sin bedömning som FK eller migrationsverket. D.v.s. ge blanka fan i om bidragstagaren har ett handikapp eller har specifika och personliga skäl som man kanske tycker borde väga in... så länge man bara gjort en byråkratiskt professionell bedömning. Då kommer naturligtvis klagomålet från allmänheten istället att vara: "socialtjänsten för rigida" och vi kommer att få läsa snyftare om hur enskilda individer vägrats bidrag på grund av socialtjänstens byråkrati. They can not win for loosing. | |
| NameIsNobody - Ej medlem längre | 2009-04-08 00:17 | |
| I kommunen där jag bor nu så har det varit flera incidenter, bla där folk gott lös och slagit sönder inredning osv, i folkmun så är dom välkända för sin extremt dåliga attityd. | |
| le-lou | 2009-04-08 00:19 | |
| jag måste förtydliga mig : jag hojtar inte om att det ska vara enkelt för alla att söka bidrag, däremot är jag mån om att det som är berättigade av det, ska få. Den som behöver hjälp ska ha den. det som stör min dag idag, är just att lagen verkar se så olika på människorna som söker bidragen, att de som beslutar faktiskt väljer att besluta på helt olika underlag. Det är inte rättvist. En bedömning ska man väl göra på fakta, de fakta som är väsentliga enligt lag. Att ha med som text i en persons beslut på avslag "att sökanden har i januari månad lagt 400 kronor på spel - något jag förklarat för den sökande är upp till henne, MEN att det är pengar man bör spara för framtida behov" är ju sinnesjukt. I januari och februari var denna person helt frisk, jobbade och spelade bingo, som hon hade råd med alldeles på egen hand. I maj var hon allvarligt sjuk, nyopererad varpå hon ansökte om tillfällig ekonomisk hjälp med hyran tills hon tillfrisknat och kunde återgå i arbete. Men det skulle hon ha tänkt på såklart. Att inte spelat bingo i januari och februari. Hon fick avslag, beroende på att hon i januari , februari och mars överskridit riksnormen, för dessa månader. Det stod klart och tydligt. Ett exempel på avslag som innehåller inte bara ett förnedrande inlägg författat av en socialsekreterare som leker lillgud, utan också ett beslut grundat på skit och inget. Inte ett ord om hennes faktiska inkomst som var just då. Ett exempel som inte ska vädja till empati eller att "alla ska ha socialbidrag" utan som visar att avslag ges på felaktiga grunder. | |
| le-lou | 2009-04-08 00:22 | |
| jamen jag säger inget att om att man själv anser sig ha rätt till det och det bidraget - står det i lagen vad som gäller och att man då inte har rätt till nåt - ja köp läget . här är ju det helt olika från fall till fall, de kan vara likvärdiga på alla sätt, och en får y not som handläggare och en annan får evalena som ger avslag för att hon räknar tillbaka ett halvår och beslutar efter det. Reglerna är luddiga och ger utrymme till en handläggare att göra lite som han/hon vill och det är ju vanskligt. | |
| dudeniro - Ej medlem längre | 2009-04-08 00:23 | |
| Det är ju ett enskilt fall då som är nog så viktigt, men knappast för Betapets medlemmar att ta ställning till tycker jag le-lou. Tråden gör då anslag, och du har själv sagt det, att socialtjänsterna gör systematiskt fel i sina bedömningar. Om det sistnämnda stämmer, så är det ju allvarligt. Som sagt, det är faktiskt så att en handläggare, om det är socialtjänstens policy, kan ha stor grad av egen professionell bedömning. I de flesta fall leder detta faktiskt till att kommunen betalar ut MER bidrag än kommuner där man har en strikt byråkratisk bedömning le lou. Det finns en doktorsavhandling som visar på just det som jag kan vaska fram om du vill) | |
| NameIsNobody - Ej medlem längre | 2009-04-08 00:26 | |
| Bob Marley - Them Belly Full (But We Hungry) www.youtube.com/watc...fh xiAHeYs8 Them belly full, but we hungry; A hungry mob is a angry mob. A rain a-fall, but the dirt it tough; A yot a-yook, but d' yood no 'nough. You're gonna dance to jah music, dance; We're gonna dance to jah music, dance, oh-ooh! Forget your troubles and dance! Forget your sorrows and dance! Forget your sickness and dance! Forget your weakness and dance! Cost of livin' gets so high, Rich and poor they start to cry: Now the weak must get strong; They say, "oh, what a tribulation!" Them belly full, but we hungry; A hungry mob is a angry mob. A rain a-fall, but the dirt it tough; A pot a-yook, but d' yood* no 'nough. We're gonna chuck to jah music - chuckin'; We're chuckin' to jah music - we're chuckin'. | |
