Spelrum
| Giraffen | 28 |
| Krokodilen | 0 |
| Elefanten | 0 |
| Musen Böjningslistan | 0 |
| Grisen Böjningslistan | 21 |
| Inloggade | 49 |
Mobilspel
| Pågående | 19 494 |
Forumkategorier
| Användare | Inlägg | |
|---|---|---|
| Zizzzi | 2009-04-20 00:20 | |
 | Jag är förresten för abort om nu någon inte förstod det. :) | |
| suss_69 | 2009-04-20 02:35 | |
 | För abort.. helt klart. Har själv gjort flera aborter och inte ångrat nåt... nånsinn. Det har kännts som en befrielse. Varför jag gjort abort är min ensak, men jag är glad att vi kvinnor har den möjligheten! | |
| Sangria | 2009-04-20 13:28 | |
| Till Pion, mommes och Göllefjun- Jag menar bara att självklart ska en kvinna ha rätt till abort och det har vi ju idag men eftersom det omvända är så himla tabu så ville jag bara ge ett exempel på en sådan situation som faktiskt kan uppstå där det handlar om att män aldrig har något att säga i en abortfråga. Idag kan en kvinna ta abort utan att (för det mesta) bli dömd av omgivningen för det. Man anser helt enkelt att det är ett beslut hon har tagit för sitt eget bästa men om en kille gör samma sak och väljer att inte bli pappa annat än då rent ekonomiskt så får han ta mycket skit för det. Det är inte jämlikt alls i mina ögon och det finns liksom inget som kan få mig att se att det är någon skillnad på situationen. Om en kille "ska spruta på rätt ställe" så ska väl en tjej se till att följa samma råd eller? Om man använder resonemenget att det krävs två för att göra barn när en kille inte vill vara delaktig så gäller detsamma när en tjej bestämmer sig för att inte genomföra det hela. | |
| Sangria | 2009-04-20 13:30 | |
| Tillägg -jag var inne på en annan användare när jag skrev igår -Slånbär. | |
| pion ekrot | 2009-04-20 13:34 | |
| Om en kille "ska spruta på rätt ställe" så ska väl en tjej se till att följa samma råd eller? Ja. Ville bara peka på NÄR kvinnan resp. mannen har makt och förfogande över händelseförloppet som ju ser olika ut rent fysiskt. Och OM en man vill påverka så har han möjligheten där och då. Att männen också kan välja att skita i barnen efter att de fötts har jag öht inte uttalat mig om. | |
| Leopardhonan | 2009-04-20 13:34 | |
 | Vad har abort att göra med dagen-efter-piller göllefjön?? | |
| Leopardhonan | 2009-04-20 13:35 | |
| väl taLAT sangria! väl talat! | |
| Leopardhonan | 2009-04-20 13:36 | |
| MEN som även andra säger, nu är det ju tyvärr så att om en kille gör en kvinna gravid, så har han inte så mkt val, tyvärr, vill hon behålla barnet, så kan inte killen göra ett skit... :( förutom att skita i sitt eget kött och blod, vilket jag har en väninnas f-d som gör.. | |
| Leopardhonan | 2009-04-20 13:37 | |
| alltså för att förtydliga mig, kille=spermier=sprutar= utan skydd=potentiell graviditet.. :) det är ju så.. killar kan ju tyvärr inte bli gravida.. eller ska vi säga TUR nog.. haha | |
| Leopardhonan | 2009-04-20 13:39 | |
| Gölle--> "Många som skriver att man inte bör använda abort som preventivmedel, men vad är abort om inte ett preventivmedel?" om abort vore ett preventivmedel så skulle det väl användas INNAN samlaget och inte när ett foster redan finns i magen........ | |
| vulcan | 2009-04-20 13:49 | |
 | forumadmin: Lite sent griper jag ändå in i ett tjafs i tråden från igår. "Man har rätt att ha olika åsikter och uttrycka dem, så länge de inte är förbjudna" - sade en person som applåderade en annan persons "kommentar" om att en annan forumist borde aborteras. Det är INTE tillåtet att använda forumet för rena personangrepp mot andra. Ibland är det svårt att dra en tydlig gräns mellan vad som är angrepp på åsikter och dumma resonemang bakom åsikter respektive angrepp på en person. Dock inte i det här fallet. Oavsett vad man tycker om personens humor så är både kommentaren och instämmandet i den osmakliga, ICKE TILLÅTNA angrepp på person och jag har därför rensat bort dem. | |
| heeting - Ej medlem längre | 2009-04-20 14:22 | |
 | Ja Leopardhonan, det är ju det jag menar! Prevent = förhindra... | |
| Svindruvan | 2009-04-20 14:38 | |
 | Abort ska vara en självklar rättighet. Att kvinnor fortfarande, år 2009, måste försvara rätten till sin egen kropp är helt absurt. Självklart och orubbligt för. | |
| Yonderboy - Ej medlem längre | 2009-04-20 14:51 | |
| Att vara forsterförsvare kan man välja och vraka på goda nationer när man respekterar kvinnor och individers rätt att välja. Länderna tenderar vara sekulära och ha en god välfärd av rang. Nationerna har gått ifrån det mer underutvecklade stadiet med sexualundervisning och kondombruk till långa fängelsestraff och tukthus. Alla där är hemskt nöjda hur det är där, ungdomarna grinar av glädje för att inte fritt kunna välja sinna partners, och porren ja, det är bara prästerna förunnat om de inte låter sig nöjas med små pojkstjärtar. Tycker att alla abortmotståndare borde flytta till dessa nationer ögonblickligen bums | |
| vulcan | 2009-04-20 15:01 | |
| "Abort ska vara en självklar rättighet. Att kvinnor fortfarande, år 2009, måste försvara rätten till sin egen kropp är helt absurt. Självklart och orubbligt för." Okej att döda fostret fram till förlossningen då alltså? | |
| pion ekrot | 2009-04-20 15:07 | |
| vulcan: Abort är inte tillåtet fram till förlossning och det tror jag är underförstått i sammanhanget. Din fråga är lite fånig. | |
| Yonderboy - Ej medlem längre | 2009-04-20 15:13 | |
| I princip så är det så Vulcan!!!? Man anpassar väl lagstiftningen i Sverige efter hur man kan ha möjlighet att rädda forstert vid en förtidig förlossning. Jurdidskt, eller kliniskt så heter det väl missfall om ungen dör i magen, inte att den har avlidit, 2veckor gammal, sörjd av vänner och släktingar. | |
| Svindruvan | 2009-04-20 15:14 | |
| vulcan: Jag får instämma i pion ekrot´s svar. Dock så anser jag inte att fostret är ett liv. Alltså anser jag inte att man "dödar" något i samma mening som om man skulle döda ett nyfött barn. Fostret lever inte självständigt och har därför inte att eget liv. | |
| Göllefjön | 2009-04-20 15:17 | |
| Jag har dessutom för mig att det fanns ett rättsfall där ett rattfyllo dödat en höggravid kvinna, men de anhöriga fick bara ersättning för kvinnan och inte fostret, eftersom det inte betraktades som en person, eller vad nu den juridiska termen är. Tar inte ställning för eller emot detta, men jag tycker att det är en intressant fråga att diskutera. | |
| vulcan | 2009-04-20 15:27 | |
| Frågan är inte alls fånig P.E och Svindruvan, den ryggmärgsreflexen visar bara att ni inte har tänkt igenom de logiska konsekvenserna av era egna argument. Det finns faktiskt andra som har gjort det och tagit de rimliga konsekvenserna av det. Svindruvan, du skriver: "Dock så anser jag inte att fostret är ett liv. Alltså anser jag inte att man "dödar" något i samma mening som om man skulle döda ett nyfött barn. Fostret lever inte självständigt och har därför inte att eget liv. " Exakt denna argumentation använde filosofen och författaren Ayn Rand och drog slutsatsen att en kvinna har rätten att fritt disponera över fostret (inklusive att döda det) ända fram till förlossningen. Hennes anhängare inom det filosofiska systemet Objektivism delar fortfarande hennes uppfattning och brukar ibland skriva insändare om detta på nätet och i tidningar. Jag delar inte deras uppfattning, men jag finner den inte ologisk annat än att man bortsett från en central grundpremiss. OM frågan om abort endast handlar om kvinnans rätt till sin egen kropp så är det den enda logiskt rimliga och alla inskränkningar och tidsgränser vi har idag blir fel eftersom de inskränker denna kvinnans rättighet. Så exakt var står ni själva? | |
