Spelrum
| Giraffen | 41 |
| Krokodilen | 1 |
| Elefanten | 0 |
| Musen Böjningslistan | 0 |
| Grisen Böjningslistan | 20 |
| Inloggade | 62 |
Mobilspel
| Pågående | 19 607 |
Forumkategorier
| Användare | Inlägg | |
|---|---|---|
| fåntrattis | 2009-05-08 20:59 | |
 | Jag ansökte en gång om att få jobba halvtid istället för fulltid. Jag fick nej så jag sa upp mig. En annan gång sa jag till mina arbetskamrater att jag, för att stävja inflationen, inte ville ha löneförhöjning. Jag sa det på skämt blandat med att prova en teori. Mitt svar är jag och nej. Jag kan tänka mig att inte behålla reallönen för att behålla mitt jobb. Däremot är jag mycket tveksam till att sänka min lön bara för att få behålla ett jobb. | |
| Mimikryp | 2009-05-08 21:38 | |
 | Dumhet! | |
| CHL | 2009-05-08 21:51 | |
 | miss_jk: Kanske för att man har utbildning för det och att man inte kan sänka sig? | |
| Miss_jk | 2009-05-08 21:56 | |
 | Vaddå inte "kan" sänka sig? Man kan ha vilken utbildning som helst men oavsett så måste ju vilket jobb som helst måste vara bättre än att gå arbetslös? | |
| Miss_jk | 2009-05-08 21:57 | |
| *Ta bort det sista "måste"... | |
| fåntrattis | 2009-05-08 22:01 | |
| Miss_jk: Det är väl inte sagt att man måste gå arbetslös bara för att man inte vill acceptera en lägre lön? Man kan kanske byta jobb. | |
| Miss_jk | 2009-05-08 22:07 | |
| Ja, men det är väl givet? Men om arbetsgivaren måste välja mellan sänkta löner eller uppsägningar så är det för min del självklart att jag hellre tar en sänkt lön än att bli uppsagd. | |
| Miss_jk | 2009-05-08 22:08 | |
| ...Leta andra jobb kan man alltid göra ändå. | |
| fåntrattis | 2009-05-08 22:11 | |
| Jag förstår nu vad du menar och vad du tycker. Jag ville bara peka på en annan möjlighet som jag inte såg att du såg. Men nu ser jag att du såg den. Gott så. | |
| Kolbxbo - Ej medlem längre | 2009-05-08 22:24 | |
 | Korkad lösning! Bättre att frysa lönerna ett år. | |
| Kolbxbo - Ej medlem längre | 2009-05-08 22:25 | |
| bidrar bara misstro till facket... | |
| hm liza | 2009-05-08 22:33 | |
 | Aldrig | |
| Miss_jk | 2009-05-08 22:36 | |
| hm lisa: Aldrig? Så du blir hellre arbetslös än att få sänkt lön? | |
| ajohansson | 2009-05-08 23:00 | |
| "Min Man" har precis haft 3 mån jobb med sänkt lön , jag tror att de va 15 % mindre + 4d/V, antingen de eller permittera, okej fine, man kan vara jätteduktig och sitta och säja , söka nytt jobb , gå hemma och lite andra saker man har läst här och lite var stans,,,! Men att hamna i denna sitts och välja , de e oroligt! , Då kryper vi nog för de mesta , vi svenskar är mjuka, ( nu har de vänt så de e på uppåt gående igen på hans arbetsplats) Anette | |
| Miss_jk | 2009-05-09 06:58 | |
| Klart att det inte är roligt. Det är väl knappast något man skulle erbjuda sig att göra frivilligt, men när den stunden väl är kommen så skulle jag hellre välja det än att bli arbetslös. | |
| Gimp2 - Ej medlem längre | 2009-05-09 07:25 | |
| om man får ligga så | |
| Keiward | 2009-05-09 11:39 | |
| Återigen, skilj på lönesänkning och arbetstidssänkning. I produktionen kör man inte ens i full kapacitet, varför ska man då ha full personal ändå? Ska man sitta å rulla tummarna framför skärmarna? Precis som miss-jk säger är alternativet att man blir av med jobbet. Att sänka sin arbetstid är att dela arbetslösheten med sina arbetskamrater tillfälligt. För att sedan vara med när det vänder upp igen om ngt år. | |
| HumbleBug | 2009-05-09 12:52 | |
 | Keiward, visst kör man inte med full kapacitet. Men vad är det? De flesta kan jobba hårdare om det finns piska eller en ordentlig morot. Svenskar är ju överhuvudtaget lata jämfört med många andra som jobbar längre och ibland betydligt hårdare. Se på USA, Japan eller Kina. "Dela på arbetslöshet" hjälper inte någon att komma till rätta med problem eller orsakar förbättringar. Istället sänker det arbetsmoralen eftersom det lönar sig då ännu mindre att arbeta. Detta är en dålig och kortsiktig lösning som kan skapa svåra konsekvenser för framtiden. Nej, företagen borde se vilka och hur många som behövs och ta detta som ett tillfälle att effektivisera produktionen. Man borde använda krisen till något produktivt för samhället istället för att skjuta över ansvar på enskilda individer genom att skuldbelägga dem. Jag skulle aldrig sänka min lön för att andra skulle kunna behålla jobbet. Det är inte mitt ansvar och jag skulle inte understå mig att känna skuld aller att ha dåligt samvete. | |
| Keiward | 2009-05-09 13:55 | |
| Bug: Jag undrar om du förstod min poäng, för jag förstår inte ditt resonemang. På vilket sätt kan det bli incitament till att jobba mindre? Jag håller heller inte med dig om att det är en dålig kortsiktig lösning. Tvärtom! Med hjälp av denna lösning överlever företaget och kommer att kunna återställa samt nyrekrytera när det vänder uppåt igen. Alternativet är att hela företaget går under och mister samtliga anställda. Ditt tredje stycke förstår jag inte riktigt. Du tycker alltså att man hellre ska sparka folk direkt? Dessutom är antalet produktionstimmar är oförändrade oavsett om man sänker arbetstiden med 20% eller sparkar 20% av personalen. Fjärde stycket: Du sänker ju lönen främst för att rädda DITT eget jobb.. Och ja, kriser leder till strukturförbättringar och effektiviseringar. | |
| mackz_ | 2009-05-09 14:02 | |
 | mot en fast anställning, lätt =) eller ja, jag hade kunnat göra det i vilket fall, har ju klarat mig på en fjärdedel av den de andra månaderna detta året | |
