Spelrum
| Giraffen | 33 |
| Krokodilen | 0 |
| Elefanten | 0 |
| Musen Böjningslistan | 0 |
| Grisen Böjningslistan | 28 |
| Inloggade | 61 |
Mobilspel
| Pågående | 19 644 |
Forumkategorier
| Användare | Inlägg | |
|---|---|---|
| promenad - Ej medlem längre | 2010-04-16 19:40 | |
 | runar hade en teori om det där som jag gärna köper, dock kan jag inte säga det här, ity tjafset skulle bli jobbigt. | |
| Minta | 2010-04-16 19:49 | |
 | Ja, jag har läst dokumentet och fann det här på tal om ovilja att diagnositcera barn: "Men förutom vid den väldefinierade autismen frångicks den principen redan under tidigt 1980-tal beträffande tidig diagnostisering av psykiska störningar hos barn . Numera sker detta som bekant i stor skala. De så kallade ”bokstavssjukdomarna” överlappar för övrigt till stor del psykopatidiagnosen." | |
| Minta | 2010-04-16 19:53 | |
| Trots att diagnosen inte ställs förrän i vuxen ålder har de som får diagnosen som vuxen haft tydliga störningar redan under sin uppväxt.: "Enligt de definitioner som finns så kan barn eller tonåringar inte vara psykopater. För att kunna ställa diagnosen psykopat så måsta den person man utvärderar vara mentalt färdigvuxen. Normalt så brukar man dra gränsen vid 20 år. De personer som får diagnosen psykopati har dock haft tydliga störningar redan under sin uppväxt. Dessa störningar har ofta varit på formen: 1. Grymhet mot andra barn, även mot syskon 2. Ljuger inför och manipulerar sin omgivning 3. Genomför bedrägerier och stölder 4. Anlägger bränder 5. Vandaliserar 6. Använder våld och trakasserar sin omgivning 7. Skolkar 8. Uppvisar sexuell brådmogenhet 9. Tycker om att skada och plåga djur". | |
| Minta | 2010-04-16 19:55 | |
| Det betyder inte att alla som uppvisar dessa störningar kommer att få diagnosen psykopat, men det är tydliga varningssignaler. | |
| micro113 | 2010-04-16 20:13 | |
| Minta Du läste dokumentet - då måste du också ha sett kvaliteten på dokumentet - eller hur? Slår den dig verkligen som en vetenskaplig uppsats? På något vis? Det fyller inte ens kriterierna för en uppsats på gymnasienivå för guds skull. Dessutom konstaterar jag - och skrivaren - att man kan se vissa tendenser hos psykopater redan i barndomen, men att dessa tendenser hos ett barn inte innebär psykopati. När det gäller det du listar så stämmer inte det. Eller vad betyder ofta? De psykopater jag varit med och diagnostiserat har inte plågat djur t ex. Listningen ser inte riktigt ut som den du räknar upp -- man tar hänsyn till många fler beteenden än så. Delar i din lista kan inte heller appliceras till barn. | |
| micro113 | 2010-04-16 20:13 | |
| Har vi läst samma dokument - hur många sidor är ditt på? | |
| micro113 | 2010-04-16 20:16 | |
| Minta Varningssignaler - ja, det kan man se hos barn - där är vi överens. Men barn kan inte få diagnosen psykopati -- barn kan inte vara psykopater i ordets rätta bemärkelse, man måste vara färdigväxt för det. Det är min poäng. Barnpsykopati finns inte. Tendenser finns. | |
| Minta | 2010-04-16 20:19 | |
| 2 sidor, jag vet dock inte varifrån den kommer eller vem som skrivit den eller i vilket syfte. Jag är bara intresserad av psykopati och tror inte att det plötsligt sker något med 20-åringen som gör att denna kan diagnosticeras psykopat utan man sett många tecken på störning långt tidigare. Grymhet mot djur är ett allvarligt tecken. Det finns säkert många. Jag tror inte att man kan säga att grymhet mot djur ingår i vanliga barns/ungas beteende och jag tror att det är ett allvarligt tecken åtminstone hos den drivande i en sådan handling. Grupptryck kan säkert göra att fler hänger på utan at egentligen vara störda. | |
| Minta | 2010-04-16 20:20 | |
| Det spelar egentligen ingen roll om diagnosen finns på barn eller inte, det är viktigt att se tecknen och agera därefter. | |
| Minta | 2010-04-16 20:22 | |
| Ett barn/ung människa som tycker om att plåga och döda djur uppvisar tecken på en allvarlig störning anser jag utan att vara någon expert. | |
| micro113 | 2010-04-16 20:34 | |
| Minta När barn eller unga människor tycker om att plåga djur är det tecken på empatistörning - det tror jag att jag skrivit tidigare i tråden också. (har tullat i kväll så minns inte riktigt) Vi är helt överens om att man måste reagera, och att det är tecken på störning - däremot behöver det inte betyda att de går vidare till annat, en del nöjer sig med att plåga djur resten av livet, vilket är nog djävligt - en del växer tack och lov ifrån det eller hålls tillbaka av sociala gränser. Andra går vidare till S/M, BDSM osv vilket är lagligt osv osv... och en del mynnar ut till fullblods idioter. Sadism i barndomen kan ta olika riktningar - men den är viktig att fånga upp. Den kan också vara uttryck för olika saker - ett barn som utövar sadism kan vara empatilöst, men det kan också vara ett uttryck för vad barnet själv utsätts för - och handlar då om inlärning, barnet ger vad barnet lär - smärta - vilket gör det lika viktigt att uppmärksamma, eftersom det barnet behöver hjälp i sin situation. Ett normalt stabilt barn plågar inte djur eller andra barn. | |
| magnusito | 2010-04-16 21:21 | |
 | Jag tycker inte det är relevant om det leder än hit än dit eller inte. Djur har ett liv som också måste respekteras, det går inte att se förmildrande på sådant sadistiskt beteende även om det inte leder till att ett hårstrå kröks på nån människa. Liv är liv! Djuren har sina liv i sin egen rätt. Att sadistiskt plåga ett försvarslöst djur är ett grovt brott och borde leda till mycket hårda straff. Mångåriga fängelsestraff vore lämpligt för dessa gossar. | |
| magnusito | 2010-04-16 21:21 | |
| Eller varför inte långsamt dra ut tarmarna på dem. | |
| Minta | 2010-04-16 22:56 | |
| Jag tror på att skärpa straffen. | |
| Molly3 | 2010-04-16 23:54 | |
 | Politikerna i Sverige är för mesiga för att införa strängare straff, man läser ju dagligen om misskötsel/vanvård/djurpl ågeri men det tycks inte vara någon som har stake nog för att ta tag i det. | |
| nickidocka | 2010-04-17 00:11 | |
 | Jag förstår mig inte på såna människor. Känner dom sig stora och starka när dom ger sig på ett djur som inte gjort något för att få bli behandlade illa. såg idag hur en hundägare bussade sin hund på en stackars katt som bara satt på en sten trappa och tvättade sig, försökte slita upp käften på hunden men nej den bet ihjäl den stackars katten i mina händer. fy den mannen borde inte gå fri. Det är ju inte hundens fel att den hamnat i fel händer. Jag anser att mannen är djurplågare även om han behandlar sin hund bra. polisens svar var "va katten öronmärkt" vad händer med dagens samhälle? är det okej att bussa sin hund på katter? då har samhället verkligen klivit snett. Gör något åt dessa människor. sätt dom i fängelse. | |
| Molly3 | 2010-04-17 15:09 | |
| Tur det inte var min katt, för jag hade klämt gubbdjävulen förr eller senare. Och då hade nog tyvärr inte farbror blå frågat om fanskapet var öronmärkt. | |
| janne121212 | 2010-04-17 15:15 | |
| "klämt gubbdjävulen"????? Vissa verkar vara beredda att döda människor och tycka det är OK men djur ska man vara snälla emot. Snacka om ha tappat fästet alldeles i tillvaron. Vad tycker du din granne ska göra med dig om din katt käkar upp grannens papegoja? | |
| promenad - Ej medlem längre | 2010-04-17 15:32 | |
| ja, att göra det brottsligt med hårda straff som följd. samt höga böter. | |
| Molly3 | 2010-04-17 15:42 | |
| Jag hetsar inte mina djur mot andras. Men tyvärr har jag antagligen den spärren som gör att jag inte dödar, ens om tanken är tilltalande. det är väl det kära Janne som gör att somliga kan leva djävul utan straff, medan andra bara står och tittar på. | |
