Spelrum
| Giraffen | 40 |
| Krokodilen | 0 |
| Elefanten | 0 |
| Musen Böjningslistan | 3 |
| Grisen Böjningslistan | 29 |
| Inloggade | 72 |
Mobilspel
| Pågående | 18 781 |
Forumkategorier
| Användare | Inlägg | |
|---|---|---|
| Uisge-beatha - Ej medlem längre | 2011-04-01 14:30 | |
 | Jag förstår reaktionerna från er som upplever detta som en klarlagd diskriminering, även om jag inte håller med. Däremot tycker jag det är lite beklagligt att bara för att man har en annan synvinkel så "rider man på vågor" som skulle främja fientlighet eller att ens åsikter tom är "farliga". Jag har inte upplevt någon här ha sådana åsikter. Ibland tror jag att man i all välmening ser fiender där de helt enkelt inte existerar? Alla människor är med om oförrätter i något sammanhang, ibland är det en kvinna med burka, och ibland en homosexuell. Det behöver ju inte per automatik betyda att det är pga det som något sker. Det kunde lika gärna hänt en heterosexuell svennebanan. Särskilt när det handlar om försäkringar... där har säkert de flesta upplevt sig illa eller orättvist behandlade på ett eller annat sätt. De vill inte betala helt enkelt. | |
| zean_4052 | 2011-04-01 14:34 | |
| kolla denna länk om försäkringsbolags märkliga inställning. www.youtube.com/watc...re =related | |
| treapplen - Ej medlem längre | 2011-04-01 14:44 | |
| Le-lou. Om det handläggaren har sagt är höljt i dunkel är det väl olämpligt och kränkande att stämpla henne som homofob och att hela försäkringsbolaget hon jobbar åt stinker? Jag tvivlar inte en sekund på att mobbning och hatbrott förekommer mot både homosexuella och många andra men det känns mycket osmakligt med överdrivna, diffusa anklagelser hit och dit. | |
| le-lou | 2011-04-01 14:45 | |
 | den här texten förklarar sakfrågan bra enligt mig, hittade den på fb. www.facebook.com/not...59 76278735 | |
| le-lou | 2011-04-01 14:47 | |
| Lägger upp den här : "Det har på sina håll kommit kommentarer om att LF inte har gjort något fel utan att man får skylla sig själv om man slår bort en mobil från någon som filmar en. Dessutom anses det att det inte är ett homofobiskt grundat beslut. Jag tänkte försöka reda ut vad jag anser vara problemet med LF:s ursprungliga beslut. Definitionen "utan skälig anledning" öppnar för en subjektiv bedömning av vad som är tillåtet att värja sig emot. Beslutet i det här fallet säger att man inte har rätt att freda sig mot ett pågående brott om man kan avvärja det utan att initiera "fysisk kontakt". Så långt är det neutrala regler gällande sexuell läggning. Fast problemet med den "neutraliteten" är att ett heterosexuellt par med all sannolikhet inte hade blivit filmade och samtidigt förolämpade för deras sexuella läggning, vilket innebär att situationen inte hade uppstått och de hade inte varit tvungna att välja mellan att inte kyssas eller att bli filmade och förolämpade.Det kan ju knappast vara någon nyhet för LF att fler blir provocerade av att homosexuella par kysser varandra öppet än när heterosexuella par gör det. Att då inte tillåtas att värja sig mot ett sådant påhopp som i det här fallet skulle göra att man som homosexuell inte skulle kunna visa sin kärlek offentligt utan att vara beredd på att sluta om någon blir provocerad. Sammantaget blir grunden för beslutet, oavsett hur neutralt det verkar, ett beslut grundat i godtyckliga regler. Ett beslut som i det här fallet uppenbarligen har avspeglat handläggarens privata åsikter om homosexuellas rätt att kyssas offentligt. Att freda sig mot att bli filmad på 10 cm håll samtidigt som man blir förolämpad för sin sexuella läggning är således enligt LF inte skälig anledning. Istället skulle de, enligt handläggaren, upphöra med det som har "provocerat" mannen till att filma. I det här fallet att kyssas. Slutsatsen blir att oavsett om man anser att man tillämpar reglerna neutralt så slår de olika mot heterosexuella och homosexuella vilket är ett klassiskt fall av diskriminiering. Indirekt diskriminering yttrar sig sällan som ett tydligt uttalande utan man måste ofta titta på hur,på ytan, neutrala regler slår olika mot olika grupper. Till er som inte anser att det är förbjudet att filma folk: Filmar du på väldigt nära håll efter att någon bett dig sluta och dessutom under tiden förolämpar dig för din sexualitet så är det ofredande och därmed olagligt. Därmed har du också rätt att avstyra den brottsliga handlingen mot dig, självklart då i proportion till det du utsätts för. I det här fallet innebar det att hon slog bort kameran ur sitt ansikte. Något som även åklagare och tingsrätten uppenbarligen ansåg vara korrekt vilket ledde till att han dömdes för misshandel och hon inte ens fick något åtal mot sig. Samtidigt säger handläggaren på telefon att de hade valet att sluta kyssas vilket, enligt LF, då inte skulle ha gett honom någon anledning att fortsätta filma." | |
| Gautama | 2011-04-01 14:49 | |
 | Det kan ju vara så Uisge-beatha, eller också kan det vara så att en del konstant blundar för att detta sker. Och hela tiden vill hitta andra anledningar till varför det sker. Och vad ditt exempel med att det lika gärna kunde hända en burkaklädd kvinna eller en svennebanan förstår jag inte vad det har för revelans i denna diskussion? Det är väl lika illa då som i detta fall, ingen har påstått något annat. Det handlar väl om att försäkringsbolaget anser att man ska bete sig på ett annorlunda sätt bara för att man är homosexuell. Tveksamt att de hade sagt det till en svennebanan. | |
| morihei_79 | 2011-04-01 14:51 | |
| jag är som ett litet inlägg emot nästan all form av hångel, kyssande och dylikt på allmän plats, oavsett kön, kulturellt ursprung eller vad de må vara. Jag tycker man håller sig hemma om man ska hånglas! punkt! | |
| Gautama | 2011-04-01 14:54 | |
| Och jag tror inte de hade sagt till en burkaklädd kvinna att ta av sig burkan för att det provocerar. Det är man för upplyst om för att ens yppa. Men att homosexuella visar lite kärlek kan man tydligen slå ner på. | |
| Uisge-beatha - Ej medlem längre | 2011-04-01 15:01 | |
| Mmm... fast du missförstod mitt inlägg Gautama. Jag är fortfarande inte säker på att försäkringsbolaget nekade ersättning pga diskriminering. Om det handlar om diskriminering så är det lika illa på vilket sätt och vem som än blir drabbad, men jag anser alltså att detta inte med nödvändighet behöver handla om det. Därav mina exempel. | |
| treapplen - Ej medlem längre | 2011-04-01 15:01 | |
| Fast nu var det ju inte lite kärlek som ansågs provocerande utan att den senare misshandlade kvinnan slog mobilen ur handen på mannen. | |
| le-lou | 2011-04-01 15:10 | |
| Men skulle du ta att nån filmar dig på nära håll? och fäller hånande kommentarer samtidigt? Ska man hoppa ur tunnelbanan i farten kanske? Kvinnan bad ju mannen sluta filma, men han fortsatte. DET anses inte provocerande, däremot att hon ifråntar honom hans mobil. helt sinnes. | |
| Gautama | 2011-04-01 15:15 | |
| Jo, och där anser vi olika Uisge-beatha. Jag tror det handlar om diskriminering, därav min åsikt. Ps: Måste du ha så krångligt nick, snubblar ju på bokstäverna varje gång jag ska skriva det:-)) | |
| Gautama | 2011-04-01 15:17 | |
| Om någon suttit och kommenterat mig och min pojkvän och dessutom filmat det på 10 cm avstånd så hade jag också försökt freda mig genom att putta bort mannen. | |
| Axmed | 2011-04-01 15:39 | |
 | Att någon slår mobilen ur handen på någon berättigar väl i vilket fall inte till misshandel? | |
| Lyckobaronen | 2011-04-01 15:39 | |
 | Och så var vi där igen.. Alla hugger på lösa ensidiga fakta, blir rasande och dömer folk till höger och vänster utan att känna till alla fakta. I sin iver att stå upp för någons rätt att inte bli kränkt kör man tanklöst över någon annan. Tjusigt! Ponera att beslutet grundade sig på att det anses provocerande att slå sönder någons telefon (rätt eller fel). Hur tror ni handläggaren upplever att bli häcklad offentligt? | |
| Dumblondin - Ej medlem längre | 2011-04-01 15:50 | |
| Men vänta nu ett tag, handläggaren omnämns väl aldrig med namn? Det blir lite svårt att bli häcklad offentligt om man inte figurerar med namn.... | |
| apbur | 2011-04-01 15:52 | |
 | "Däremot borde länsförsäkringar ju naturligtvis betalat ut försäkringen i alla fall, då rätten slagit fast att våldet inte var provocerats." Jaap, har det? Att han blir dömd för misshandel betyder ju inte att våldet var oprovocerat. Är försäkringsbolagen då skyldiga att ta hänsyn till domen? Det låter nämligen senare på dig som att de inte har den skyldigheten. Någon som vet? Själv är jag dåligt insatt i just det. | |
| Lyckobaronen | 2011-04-01 15:53 | |
| Personen kanske hajar vem det rör sig om ändå? | |
| Dumblondin - Ej medlem längre | 2011-04-01 15:57 | |
| Jovisst, Lyckobaronen, men att handläggaren själv vet vem hon/han är, är ju inte samma sak som att vederbörande OFFENTLIGT blir dragen i smutsen. | |
| jaapconrad_ - Ej medlem längre | 2011-04-01 15:57 | |
| Apbur, Du kan ha rätt. Jag baserade det på något citat i en artikel jag inte längre hittar. Och, som jag senare påpekat så är försäkringsbolaget inte skyldiga att följa rätten. Men jag tycker att de borde det oftare än de gör. | |
