Spelrum
| Giraffen | 27 |
| Krokodilen | 0 |
| Elefanten | 0 |
| Musen Böjningslistan | 0 |
| Grisen Böjningslistan | 27 |
| Inloggade | 54 |
Mobilspel
| Pågående | 19 393 |
Forumkategorier
| Användare | Inlägg | |
|---|---|---|
| le-lou | 2011-08-27 11:07 | |
 | å vad gäller min hund så är han ett charmigt pucko som är väldigt lättlärd dessutom. Men han är en hund och styrs av instinkter och inte av logik. sorry. | |
| le-lou | 2011-08-27 11:10 | |
| det finns en fara i att se hunden som något mänskligt tycker jag dessutom. Hundägare ska behandla sin hund som DEN förstår världen och inte tvärtom. Tyvärr gör många hundägare exakt det motsatta, just för att de tycker att de "ser" hur hunden svarar och det måste innebära ju intelligens. Vet inte hur många hundägare jag hört säga att hunden tex "skäms". Den skäms alltså. "Ja för att den gjorde så". hmpf. | |
| Raptus | 2011-08-27 12:08 | |
 | För min del förmänskligar jag inte hunden, men jag levande-varelse-gör-den. Jag ser till att hunden får långa promenader i skog och mark och på trottoarer och parker, får leka med sina hundkompisar, får läsa tidningen varje dag "ut och nosa", får stimulans av olika slag. Jag ser även till att vistas mycket på landet där hunden är ute hela tiden natt som dag därför att hunden föredrar det och mår jättebra då. Jag kan se om hunden mår bra eller inte mår bra, för den skulle är hunden inte som jag eller mår bra av samma saker. Det är lätt att tillfredsställa hunden, får hon det hon behöver mår hon bra. Att förstå att hunden har behov liksom man själv har det är inte att förmänskliga den. Behoven är inte lika i alla delar, men både hund och människa behöver stimulans och en flock. Om man tror att hunden inte behöver röra sig, kan leva inne mesta tiden och övergödas, är till för att tillfredsställa mina behov, är att förmänskliga den. | |
| ttiittii - Ej medlem längre | 2011-08-27 12:23 | |
| mats,läs nt så får du alla svar | |
| öhmöh - Ej medlem längre | 2011-08-27 14:56 | |
| le-lou 2011-08-27 11:06 "nej jag är inte särskilt skeptisk. men skulle du börja läsa om hur hjärnan ser ut hos hunden så skulle du förstå att det du ser är hundbeteende och inte ett mänskligt. Eftersom vi är människor, så tolkar vi beteenden på mänskligt vis, om du vill tolka det som att hunden faktiskt är mänsklig, så får du gärna göra det." Mja....nej, så där ska du inte tolka det jag skrev. Du kan inte ta det jag skrev som ett "erkännande" om att jag skulle se hundar som mänskliga på det sättet som du menar. Det jag skrev var, att jag konstaterade att visst betraktar (och förklarar) vi mänskor omvärlden många gånger utifrån oss själva (subjektivt alltså) och i och med det så använder vi nog många gånger också "mänskliga termer" när vi t.ex ska förklara ett hunds beteende. Men sen påpekade jag också för dig att: "Beteenden (djurens) som beskrivs förblir ju dom samma oavsett vilka ord vi använder." Så nej, jag kan fortfarande inte begripa vad du är så upprörd (om du nu är det?) över? Vari ligger dramatiken? Jag tycker det mest blir hårklyveri av ord på något sätt. Jag kan nog inte alls få dig att begripa hur jag menar, misstänker jag, och för att göra det ännu lite snurrigare, så ska jag också tillägga att; - jag å ena sidan anser som jag gör om "termerna" - å andra sidan så hävdar jag på fullaste allvar att det inte bara är ord, när jag menar att hundar (vissa iaf) kan visa prov på otroligt imponerande logiskt tänkande. Och här kommer jag aldrig att ge mig eftersom vi har sett/erfarigt det vi har gjort. - OCH, så har jag också fått se en hund som skämdes (verkligen skämdes, och det var så komiskt så jag höll på dö av skratt). Dock var den hunden inte min. Mina (våra) har aldrig "behövt" skämmas. :) | |
| SylviaPlath - Ej medlem längre | 2011-08-27 15:05 | |
| Oj, vad många ord...Innehåller dessa textsjok ett enda exempel på detta logiska tänkande som öhmöh så benhårt påstår existerar? Kanske vore rimligt att överlämna bevisbördan till jycken annars, för matte verkar bättre på att säga ATT än HUR. | |
| Minta | 2011-08-27 15:09 | |
 | Vi kallar det för avundsjuka, svartsjuka, nedstämdhet, rädsla, ångest mm. och kallar det mänskliga känslor. Om man har hund tycker man sig se dessa även hos hunden, om jag ger den ena hunden godis hela tiden men inte den andra, kommer den andra att bli konfunderad och inte så glad. Man kan välja att inte kalla det för glad/oglad utan något annat, men det är ändå bevis för mental verksamhet, inte bara en programmerad robot. Jag ser tusen gånger hellere en människa som förmänskliga sin hund än en människa som ser hunden som ett lägre stående djur, eller människor som behandlar människor som man tycker sig ha rätt att behandla djur. | |
| Mouche - Administratör | 2011-08-27 15:53 | |
| För det första: Att inte stava en människas namn rätt, detta oavsett om det är ett personnamn eller som här, ett nicknamn, är att räkna som oförskämt när det sätts i system. För det andra: Mobbing är något vi inte ser på med blida ögon här på Betapet och det gäller även omvänd mobbing/härskarteknik. Jag tänker nu skriva rätt ut från hjärtat så att jag slipper få i huvudet att jag håller någon speciell om ryggen. SylviaPlath och jag har varit i luven på varandra ett flertal gånger om olika saker. Vi är inte gifta med varandra, inte syskon eller på annat sätt relaterade till varandra. Så är det alltså och jag säger nu detta: Den här gången har SylviaPlath rätt i det hon sagt. Jag uppfattar inte hennes inlägg som att hon vill provocera eller "mobba" utan att hon helt enkelt efterlyser en mer nyanserad och intressant debatt. Pga av det så hoppar en annan debattör in och går till direktattack på SylviaPlath som person, alltså inte som debattör utan som människan SylviaPlath. Till på köpet sätts det in kilometerlångt inlägg som mestadels talar om SylviaPlath och antipatin från skribenten lyser igenom väldigt klart. Blir det mer sådana här saker så övergår jag från att vara lätt irriterad till att bli ordentligt sur. Mouche Tråden stängs tills dess att jag rensat bort smörjan som skrivits. | |
| Mouche - Administratör | 2011-08-27 16:05 | |
| Ett antal inlägg raderade. Även ett par inlägg som så att säga "hängde i luften" när smörja avlägsnades, har tagits bort. Mouche | |
| SylviaPlath - Ej medlem längre | 2011-08-27 16:28 | |
| öhmöh, du har en debatteknik som är så snårig att man blir tvungen att fråga för att förstå. Det är inte tal om något personligt korståg mot din person - sådant överlämnar jag till folk som saknar förmågan att debattera. För att återknyta till trådens ämne, ber jag dig än en gång besvara min fråga. Om du vill, annars låter du bli. | |
| öhmöh - Ej medlem längre | 2011-08-27 17:31 | |
| SylviaPlatH. Din idé var inte så pjåkig, vi lämnar saken åt hunden. Men säg mig, vad kallar man då personer i en debatt(tråd) som inte alls debatterar? Utan på sin höjd kan prestera små texter med bland annat subjektiva bedömningar om de andra debattörerna, men _kallar_ sina textsnuttar för debatter? Hur mycket förmåga har dom, och på vad - exakt? Vad tror du? Har du någon idé om det? Så, lite snårigt är det allt, men jag litar på att du kan bringa klarhet i det hela. | |
| mats201 | 2011-08-27 17:39 | |
| Det är lite komiskt att definiera "intelligens" som "mänsklig intelligens" gör det ju onekligen inte som att djuren har någon chans att vara intelligenta. Och "Smartare dag 1 som homo"? Hur var skillnaden mot dagen innan vi blev homo, var vi inte "vi" smartare då? En del av er anser alltså att vi härstammar från djur, men eftersom vi nu utvecklats till att vara så intelligenta så är vi inte längre djur. Bara för att vi inte är "djuriska" eller? Är plankton djuriska? Är de djur? Samt en del (eller en) som anser att vi inte är djur baserat på Nya Testamentet. Själv anser jag att människan självklart är ett djur, utvecklat och anpassat till naturen som alla andra. Vi har utvecklats till att samarbeta och effektiviserat detta med ett språk, utvecklats till att vara väldigt händiga (vilket gett möjlighet att utveckla verkty och skriftspråk). Att människan skulle vara utdöd om ett par tusen år, hur skulle det gå till mest troligt? | |
| Minta | 2011-08-27 17:41 | |
| =) | |
| Minta | 2011-08-27 17:47 | |
| Jag tänkte också på att synen att människan är överlägsen och skapelsens krona är - biblisk och ingenting annat. Tänk på det lilla djuret som hittades i Kina nyligen, vår anmoder - ser ut som en liten råtta. | |
| le-lou | 2011-08-27 18:09 | |
| men mats - vad var egentligen din ursprungsfråga? Var det hur vi skiljer åt oss från djuren som arten människa? Eller vad vi var från allra första början och hur lika vi var andra djur då? Allt tar en början , det borde du väl veta om. I ett mindre perspektiv så kan vi som ett exempel ta ett människofoster, vad är ett 2 veckors foster? Svaret är inte en människa (än) ...men på god väg att bli en. Du snurrar iväg lite, för jag har redan svarat på att vi är däggdjur. Vi är djur men vår intelligens står över djurens. Du frågade vad vi ansåg och jag svarade. Vad du tror själv stämmer ju, vi utvecklades väldigt annorlunda än andra djur. Undrar du vad vi tror syftet var eller vad ? Jag fattar inte vad du själv anser så jag frågarnu vad du själv svarar på din egen fråga? Du anser att människan är bara ett av andra djur sas? För att vi delar DNA? Daggmask och människa då, är vi lika bara för att vi delar DNA? Jäst? Är jäst då ett djur? eller är möjligen en daggmask egentligen en intelligent varelse utklädd till daggmask? det är inte nåt komiskt egentligen att referera till mänsklig intelligens eftersom vi är människor. Mänsklig intelligens inte finns i något annat djur än människan, så unik är den. Djur har intelligens med det har ju även datorer. Vi kanske ska stryka ordet intelligens och använda oss av kognition (tänkande) istället. | |
| Minta | 2011-08-27 18:13 | |
| Hur vet du att djur inte tänker? De tänker inte som vi kanske i alla delar, och har inte vårt språk som ligger till grund får vår speciella utveckling, men tänkandet kan ha olika kvaliteter som du inte känner till. | |
| le-lou | 2011-08-27 18:16 | |
| Minta - menar du pekingmänniskan? | |
| le-lou | 2011-08-27 18:17 | |
| klart de tänker. Men vad innebär tänka för dig då? Hur gör du när du tänker? Kan du tex tänka på en bil om du inte har sett en bil nån gång? Eller kan du tänka på en bil om har sett den - men inte förstått vad det är? Jag förstår inte vad du menar med tänka. Förklara. | |
| Minta | 2011-08-27 18:17 | |
| Och aporna kan säga till lämlarna: ni är bara djur för ni kan inte göra redskap men det kan vi, så det så. Vi är apor vi och unika. | |
| apbur | 2011-08-27 18:18 | |
| Jag tycker diskussionen hur människan skiljer sig från djuren är så otroligt ointressant för det kan ju ändå inte på något sätt ge henne rätt till att utnyttja djuren för sina egna ändamål. Att vi gör det för att vi är överordnade djuren är en helt annan sak. Det förklarar vårt beteende men rättfärdigar det inte. | |
