Spelrum
| Giraffen | 42 |
| Krokodilen | 0 |
| Elefanten | 0 |
| Musen Böjningslistan | 0 |
| Grisen Böjningslistan | 16 |
| Inloggade | 58 |
Mobilspel
| Pågående | 19 629 |
Forumkategorier
| Användare | Inlägg | |
|---|---|---|
| blue_moon | 2012-09-11 14:15 | |
 | Bra artikel jaap. Detta gjorde starkast intryck: "Den som sköter sig illa bör få ett litet eller inget arv alls. Ett avskaffande av laglotten skulle inte påverka det hot och det fjäsk som ofta förekommer i samband med blivande arv. Föräldern bör i testamente fritt kunna ge utdelning till det barn som tagit hand om honom, visat kärlek och brytt sig om. Det är inte fel att barn kan dra fördel av sådant. Varför skall det barn som gjort inget eller kanske skadat sin förälder ärva minst hälften?" | |
| _hedvig_ - Ej medlem längre | 2012-09-11 15:14 | |
 | ok, om ett barn är olydigt så får det ingen mat förrän det lyder sina föräldrar? om ett barn inte utvecklats i föräldrars riktning inget arv? jag ser ingen skillnad.. hjälp mig | |
| jonisk - Ej medlem längre | 2012-09-11 15:18 | |
| Gör du inte? Du är ju ansvarig för dina barns välmående tills dom är vuxna. Mat är dessutom en mänsklig rättighet, till skillnad från arv. | |
| blue_moon | 2012-09-11 15:33 | |
| _hedvig_ >> Varför dra till med ytterligheter? Läs DN:s artikel och fundera över den. www.dn.se/debatt/dag...t- till-arv | |
| Minta | 2012-09-11 15:47 | |
 | Limpan, det finns tydligen till och med ett förstärkt laglottsskydd för att inte göra laglotten verkningslös. "Utan regeln kunde arvlåtaren före sin död ge bort sin all sin egendom och på så sätt göra sina bröstarvingar arvlösa. Denna regel förhindrar detta genom att göra det möjligt att kräva att gåvan ska återgå, antingen till värde eller till konkret egendom." | |
| Minta | 2012-09-11 15:48 | |
| Men man kan spendera alla pengar före sin död. Det kan ingen förhindra. | |
| _hedvig_ - Ej medlem längre | 2012-09-11 16:00 | |
| nej, och om barnen är omyndiga vid arvstillfället??? kommentaren var utifrån föräldrars horisont jonisk det är inte jag som drar till med ytterligheter, det var ett svar på tidigare inlägg. | |
| limpan__2 | 2012-09-11 16:01 | |
 | Jo jag vet som sagt att det finns ett skydd, men det var inte det jag undrade över. Min fråga är varför det är rimligt att man inte får testamentera sina pengar som man vill men att man får allokera dem bäst man känner för medan man lever? | |
| jonisk - Ej medlem längre | 2012-09-11 16:05 | |
| hedvig>> nej vad? Och det är väl ingen som säger att du inte får testamentera pengarna till dina barn? Eller heller för den delen att de inte automatiskt fördelas lika om inget annat testamente förekommer? Sen tycker jag inte heller att man skulle kunna testamentera bort försörjningsplikten för ev omyndiga barn vid frånfället, det är inte det jag säger. | |
| Minta | 2012-09-11 16:11 | |
| limpan, man får inte allokera dem bäst man känenr medan man lever. Man kan alltså inte ge bort all sin egendom och göra sina barn arvlösa. Man kan sätta sprätt på dem och då finns ju inget att ärva. | |
| ttiittii - Ej medlem längre | 2012-09-11 16:20 | |
| alla barn ska dela lika på arvet men om något av barnen skulle vara i missbruk så borde god man utses till behovet av god man upphör sen spelar det ingen roll hur gammalt barnet är | |
| _hedvig_ - Ej medlem längre | 2012-09-11 16:27 | |
| jag vill återgå till mitt första inlägg där jag menar det är viktigt att ev. arv fördelas lika mellan syskon. Lagen menar också att det är en rättvis fördelning som ska vara huvudregeln. Jag debatterar inte arvets vara eller icke vara. Jag tycker föräldrarna kan göra vad tusan de vill medan de är i livet men djävlas med efterkommande efter döden tycker jag inte och inte heller medan de är i livet, vuxenmobbing vilket egentligen inte har med arv att göra | |
| jonisk - Ej medlem längre | 2012-09-11 16:31 | |
| Jag håller inte alls med. Är arv en rättighet? | |
| Minta | 2012-09-11 16:41 | |
| Nä, man kan ju ta bort arvsrätten helt och hållet. Laglotten tillkom under en annan tid, idag är rättviseargumentet ett av de starkaste för att behålla den idag. Att skydda särkullbarn är ett av laglottens viktigaste syfte idag. | |
| jonisk - Ej medlem längre | 2012-09-11 16:43 | |
| Skydda från att inte få en bonus. | |
| Minta | 2012-09-11 16:45 | |
| "Dessa barn, som kanske inte har växt upp med arvlåtaren och därför inte har samma sociala samhörighet med honom eller henne jämfört med barn som vuxit upp i arvlåtarens familj, anses kunna missgynnas om laglotten skulle avskaffas. Under en lång tid fokuseras särskilt på de utomäktenskapliga barnen som länge har haft en svag rättslig ställning i den svenska rättshistorien. Dessa barn var i många fall oönskade och var därför i behov av särskilt skydd gentemot föräldrarnas, främst faderns, önskan att endast ekonomiskt, emotionellt och socialt prioritera sina inomäktenskapliga bröstarvingar. Lagutskottet menade i lagstiftningsprocessen under 1980-talet att för särkullbarn hade laglotten fortsatt stor betydelse, särskilt sedan det endast var cirka 15 år tidigare som utomäktenskapliga barn fått full arvsrätt efter fadern och dennes familj." | |
| Minta | 2012-09-11 16:46 | |
| Skyddas från att missgynnas. | |
| jonisk - Ej medlem längre | 2012-09-11 16:50 | |
| Ok. Vi går runt i cirklar, jag håller fortf inte med. | |
| Minta | 2012-09-11 16:53 | |
| Om arvsrätten eller laglotten? | |
| limpan__2 | 2012-09-11 16:56 | |
| Blir ett argument starkare om det är ett citat av en okänd? Och varför är laglotten bara en liten del av arvet? Någon kan ju då missgynnas genom att någon annan får mer...Varför inte dela lika mellan alla barn, att man själv ska få välja vem eller vad man vill ge pengar till verkar ju vara en absurd tanke enligt många här inne. | |
