Spelrum
| Giraffen | 62 |
| Krokodilen | 0 |
| Elefanten | 3 |
| Musen Böjningslistan | 0 |
| Grisen Böjningslistan | 42 |
| Inloggade | 107 |
Mobilspel
| Pågående | 19 640 |
Forumkategorier
| Användare | Inlägg | |
|---|---|---|
| arbetslinjen - Ej medlem längre | 2013-03-28 13:42 | |
 | Det är rätt så vanligt att folk blandar ihop Språkrådets nyordslista med att det är ord som är nya i SAOL eller att nyordlistan skulle spegla ord som vunnit användning i språket, men så är som sagt inte riktigt fallet. Och Nationalencyklopedin som lagt in ordet har ju gjort det i sin encyklopedi och inte i ordboken, det vill säga det intressanta med artikeln där är historien – Googles agerande – inte ordet som sådant. | |
| gnagelram - Ej medlem längre | 2013-03-28 13:45 | |
| Inom kort kommer den som söker på ordet att få förklaringen ”ord eller fras som inte går att hitta på Internet med hjälp av en sökmotor. Vanligen avses sökmotorn Google, men termen har kommit att användas även om andra, liknande tjänster på nätet”. Det låter som att de har lagt in ordet, inte en artikel om "tvisten"? | |
| personenovan - Ej medlem längre | 2013-03-28 13:46 | |
| Minta... nä i så fall tycker jag istället att det är fel att ha med googla i SAOL. | |
| arbetslinjen - Ej medlem längre | 2013-03-28 13:48 | |
| I artikeln står: "ogooglebar, ogooglingsbar, om ord eller fras som inte går att hitta på Internet med hjälp av en sökmotor. Vanligen avses sökmotorn Google, men termen har kommit att användas även om andra, liknande tjänster på nätet. Ordet ogooglebar förtecknades av Språkrådet på dess lista över nyord 2012 men togs bort efter påtryckningar från företaget Google Inc." Med tanke på att det är efter Googles agerande de lagt in ordet och det är i encyklopedin och inte ordboken, samt att historien tas med, så tolkar i alla fall jag det som att det är därför ordet blivit intressant, men jag kan ha fel. | |
| gnagelram - Ej medlem längre | 2013-03-28 13:50 | |
| Ah, okej. Då kanske det är därför ändå. Jag läste bara DN/TT-artikeln. Där stod det också att NE "ger sig in i kampen", men det är nog bara ytterligare en mediaförvrängning. | |
| Guldplate | 2013-03-28 15:02 | |
 | Personenovan: Google går inte att riktigt jämföra med andra företag. Det är det snabbast växande företaget i historien och har närmast en total dominans inom sitt område. Minns jag rätt så använder över 75% av alla internetanvändarna Google som sökmotor. Ser man till västvärlden är det väl över 90%. De räknas som en av de fyra giganterna inom Internet (Facebook, Amazon och Apple är de andra tre) Så att vänta tills de funnits "tillräckligt länge" känns lite onödigt. De har nog kommit för att stanna. Frågan är mer hur mycket ordet används i dagligt tal. Vore väl meningslöst att skapa ordlistor med bara ord som funnits i 50 eller 100 år, oavsett om ordet har sitt ursprung ur företag eller inte. I sånt läge skulle vi inte ha några it-relaterade ord i dagens ordlistor. | |
| personenovan - Ej medlem längre | 2013-03-28 15:13 | |
| 50 eller 100 år är vl att ta i. Google har funnits i sverige i typ 13 år, men det är ju knappast så att ordet googla funnits så länge. Jag tror jag hörde det första gången runt 2005, och det var då av just en teknikordsnörd som gillade att slänga sig med nya häftiga uttryck som ingen annan hade sagt innan. Men visst, säg att hon var lite efter då och att ordet "uppfanns" 2003. Det tar fortfarande några år innan det förstås och används utav medelsvensson. Säg 3-4? (det tycker jag är "höftat" till er fördel, jag tror personligen på en långsammare utveckling) Hursomhelst, 2007. 6 år sen. Det tycker jag (även om jag gissar fel på nåt år eller så) är en för snabb utveckling för att upptas i SAOL. Det betyder inte automatiskt att jag vill vänta 94 år till innan jag kan acceptera ordet. | |
| personenovan - Ej medlem längre | 2013-03-28 15:25 | |
| (om man för skojs skull söker på ordet "googla" i meddelandetext, utan författare här i forumet så ser man att ordet används några få gånger under 2006 för att börja synas lite mer 2007 och sen mer och mer för varje år) | |
| personenovan - Ej medlem längre | 2013-03-28 15:41 | |
| Sen kan man ju sitta och gissa sig till företags- och produktutvecklingars dominans hur mycket man vill. Ett annat ord som användes flitigt under flera år i Sverige och som nästan alla kände till var ju "Cashkort". Det förutspåddes en lysande framtid och man byggde automater överallt, så visst hade man tro på den produkten med. Hur många idag säger Cashkort? | |
| personenovan - Ej medlem längre | 2013-03-28 15:50 | |
| Sen (förlåt för massa inlägg i rad) är det väl lite fel att börja jämföra hur många av internetanvändarna som använder google med hur många av de svenskspråkiga som använder ordet googla. Om jag skriver i en enkät den här frågan: "om du googlar Selma Lagerlöf, vad händer då?" ...så tror jag inte 90% sätter den. Inte om du skickar ut enkäten till alla som använder det svenska språket iaf. | |
| Guldplate | 2013-03-28 17:19 | |
| Personenovan: Jag syftade nog mer till ditt inlägg "2013-03-28 13:02" där du pratar om att Masonit kom till Sverige på 30-talet och att det för 10 år sen var Altavista som gällde. Googles dominans och storlek som företag är enormt mycket större och inget tyder på att dom tappar sin positionering som sökmotor. Behövs det då väntas ännu flera år för att se om de kanske bara är en fluga? När det gäller att gissa kring deras dominans: Google Chrome är världens mest använda webläsare www.sweclockers.com/...we bblasare Citat från denna sida, www.brafton.com/news...l- accounts "A report from AYTM Market Research found that 74.3 percent of consumers use Google search as their primary option for finding information on the web..." "Aside from search, AYTM also found that 60 percent of consumers use Gmail as their main email services, and 61 percent use YouTube to view video content" (Google äger Youtube) Jo så vi kan gissa oss till att de har en viss dominans. | |
| cherelle | 2013-03-28 17:54 | |
 | Jag kommer aldrig använda ordet dagligt tal, det är faktiskt både opraktiskt att säga om man istället kan använda osökbart, och det låter som supercalifragilisticixpia lidotious i mina öron. | |
| hfranke | 2013-03-28 18:05 | |
 | Håller med, det går ju inte att använda så det blir flyt i språket. Jag säger nog antingen: Det går inte att googla. Eller: Det blir inget resultat på Google. | |
| personenovan - Ej medlem längre | 2013-03-28 18:35 | |
| guldplate. ok, man kan gissa säkrare att google kommer ha en stor marknadsandel ett tag till, bättre än vad man kunde gissa om altavista för 15 år sedan. De flesta människor säger "cola" när dom beställer coca cola, trots att det finns mängder av andra sorters cola. borde inte "cola" införas i SAOL som "dryck av märket coca cola" enligt samma resonemang? Man kan även gissa sig till att Coca Cola kommer behålla sitt varumärkesnamn ett bra tag till, ska vi inte lägga till det i SAOL med? | |
| personenovan - Ej medlem längre | 2013-03-28 18:36 | |
| äh blev lite dubbelt där men du ser ju förhoppningsvis vad jag försökte skriva. | |
| gnagelram - Ej medlem längre | 2013-03-28 19:15 | |
| Jag tror att akademin är lite ängslig över att verka gammal och mossig. | |
| Guldplate | 2013-03-28 19:41 | |
| Personenovan: Ditt exempel med "cola" blir fel då det bland annat är ett smeknamn/slangutryck för *Coca cola" och har inte en egen betydelse som "googla" har. Sen är det fel att ha förklaringen "dryck av märket coca cola" då ordet "googla" har definitionen "att söka på nätet via en sökmotor", dvs utan koppling till Google. | |
| Minta | 2013-03-28 21:05 | |
| I SAOL anges definitonen av "googla" "söka på nätet med hjälp av sökmotorn Google". | |
| ÖverPräktig | 2013-03-28 21:23 | |
| Gillar inte sättet att sätta o framför. Finns ju ej eller icke att sätta före googlingsbar. Många av de nya internetapplikationerna har nog ganska kort livslängd. Mycket hinner hända på 10-15 år så att googla (finns ju en drös andra bra sökmotorer) kan var glömt då. | |
| personenovan - Ej medlem längre | 2013-03-28 22:02 | |
| Guldplate... ja, what Minta said 21:05. | |
