Spelrum
| Giraffen | 12 |
| Krokodilen | 0 |
| Elefanten | 0 |
| Musen Böjningslistan | 0 |
| Grisen Böjningslistan | 5 |
| Inloggade | 17 |
Mobilspel
| Pågående | 18 926 |
Forumkategorier
| Användare | Inlägg | |
|---|---|---|
| bomah - Ej medlem längre | 2013-11-22 09:47 | |
 | Det är de tomma tunnorna som ofta skramlar? | |
| jaapmeister - Ej medlem längre | 2013-11-22 10:03 | |
| Jag förstår faktiskt inte vad vi gafflar om nu. Att TS sätt att hjälpa till på riskerar ha liten effekt utöver att döva hennes eget samvete tycks det finnas bred enighet om i tråden. Frågan tycks nu istället handla om huruvida man ska kasta denna insikt i ansikten på TS -- som jag gjorde -- eller försiktigt gnugga in den genom att uppmana henne att undersöka alternativa sätt att bidra på. Och jag har redan erkänt att den andra metoden förmodligen är bättre. Faster stronger harder better värdigare. | |
| nulltj - Ej medlem längre | 2013-11-22 10:06 | |
| Jag vet inte heller. Därav "bortse". | |
| Porla - Ej medlem längre | 2013-11-22 10:19 | |
| Är inte all form av välgörenhet ett sätt att döva sitt samvete på sätt och vis? Det behöver väl inte vara något fel? Man tycker synd om några och inser att man själv har det så mycket bättre vilket ger till följd att man vill dela med sig. Dock inte så mycket som man egentligen skulle kunna ge utan bara lite lagom så där. Vi köper lotter i postkodlotteriet för att vi vill hjälpa till säger vi. Men handen på hjärtat - vem skulle köpa lotter för flera hundra om inte baktanken fanns att man kan vinna massor av pengar`? | |
| jaapmeister - Ej medlem längre | 2013-11-22 10:32 | |
| Den här diskussionen är ju egentligen gammal som gatan. www.youtube.com/watc...hD xg3hc5pM Som jag argumenterat för i andra trådar så är det av denna anledning jag tycker moraliska beslut bör utvärderas på basis av deras konsekvenser snarare än intentioner. | |
| Porla - Ej medlem längre | 2013-11-22 10:40 | |
| Nu förstår jag inte riktigt vad du menar. Du bedömer ju TS på basis av hennes intentioner eller? | |
| nulltj - Ej medlem längre | 2013-11-22 10:46 | |
| Ponera att en handlings intentioner är 100% egoistiska, men konsekvenserna även en smula till gagn för någon annan. Vad är problemet? Någon annans förmodade hyckleri? Kan man inte bara låta det vara? | |
| Minta | 2013-11-22 10:49 | |
 | Det amerikanska liberala systemet bygger ju i hög grad på dövande av samvete om man tänker på alla välgörenhetsinrättningar. | |
| Porla - Ej medlem längre | 2013-11-22 10:50 | |
| Men anledningen till att man vill döva sitt samvete är ju till syvende och sist att man kan känna empati. | |
| Minta | 2013-11-22 10:57 | |
| Och ibland att det hänger på att just jag hjälper till när man inte kan lita på att någon annan gör det eller på att systemet fungerar. | |
| gnagelram2 - Ej medlem längre | 2013-11-22 11:03 | |
| Null: "Problemet" är väl, som saft, att konsekvenserna skulle kunna vara mer till gagn av en annan handling, men att ego-intentionerna hindrar personen från att välja det. Jag surade lite för jag tyckte jaap gav uttryck för åsikten att om man gör nåt fint får man inte tjäna nåt själv på det. Om jag skänker 10000 kr till Amnesty och sen berättar om det för alla så förminskar det på något sätt "godheten". Ungefär som att Minta (antagligen) anser att amerikaner är lite sämre eftersom de får ut glädje och personlig credd ur välgörenhet istället för att endast anonymt betala skatt. Men den disputerade ekonomen ville egentligen mest berätta om den ekonomiska verkligheten visade det sig. Så i sakfrågan tycker vi väl egentligen likadant, tror jag. | |
| gnagelram2 - Ej medlem längre | 2013-11-22 11:05 | |
| Problemet är kanske inte riktigt som saft iofs :) | |
| jaapmeister - Ej medlem längre | 2013-11-22 11:08 | |
| porla och andra, Det jag säger är att intentioner är irrelevanta annat än att de eventuellt förutser konsekvenser. Men alla håller inte med mig (bland annat tungviktsfilosofen Kant, så Phoebe är i gott sällskap.) Ponera att jag som anonym användare i detta forum skulle stipulera min avsikt att ekonomiskt stödja ett skolinitiativ i norra Tanzania. Hur ska detta bedömas? Det finns en rad oklarheter. Jag kanske ljuger. Eller så kanske pengarna försvinner på vägen. Skolan byggs men får inga elever. Skolan byggs men används av lokal milis som vapenförråd. Jag hävdar att det enda som är relevant är konsekvensen för dem man vill hjälpa -- dvs. barnen i Tanzania. Allt annat är warm glow. en.wikipedia.org/wik...lo w_giving Så vad är konsekvensen? Det vet vi ju inte så vi får gissa. Är det troligt att Jaap skänker pengar till skolor i Tanzania? Är det troligt att han har koll på att pengarna kommer fram? Är det troligt att han inte bara tröttnar efter någon månad så att skolan hamnar i orätta händer? Vissa skulle säga att det är väl bra att jaap säger sig vilja hjälpa till, helt oavsett konsekvenserna. Varför såra honom med misstänkliggörande? De som gör det sätter ett egenvärde i intentionen, mindre vikt vid konsekvenserna. Andra skulle säga att det enda som spelar roll är ju barnen i Tanzanias välfärd, och de lider väl inte av att jaaps kunskaper och ärlighet granskas hårt? Den relevanta konsekvensen kan ju inte vara att jaap ska må bra, utan barnen? Jag tror det ringar in diskussionen här något. | |
| arbetslinjen - Ej medlem längre | 2013-11-22 11:14 | |
| Fråga: Är det självklart att arbeta på sitt vanliga jobb är mer effektivt än att arbeta i soppkök? | |
| nulltj - Ej medlem längre | 2013-11-22 11:18 | |
| Får man köpa en Faktum (eller Situation Sthlm) och ändå åka på semester, eller är det bäst att låta bli att köpa tidningen? Väldigt få är ens i närheten av äkta, 100% altruism. | |
| jaapmeister - Ej medlem längre | 2013-11-22 11:33 | |
| arbetslinjen: det är troligt att arbetsdelning är ett effektiv sätt att höja alla inkomster i samhället, och att skatte- och bidragssystemet är det mest transparenta och rättvisa sättet att omfördela dem på. | |
| gnagelram2 - Ej medlem längre | 2013-11-22 11:37 | |
| Det är också troligt att ett visst mått av suboptimalt egenmäktigt omfördelande av de egna resurserna och "warm glow" ger ett liv som upplevs som rikare för den enskilde. Det kanske t o m kan höja produktiviteten i det vanliga arbetet. | |
| Porla - Ej medlem längre | 2013-11-22 11:59 | |
| Ett samhälle som bara skulle bestå av människor med äkta 100% altruism skulle förmodligen gå under. | |
| arbetslinjen - Ej medlem längre | 2013-11-22 12:08 | |
| Ja, det är väl lite det gnagelram är inne på som jag undrar om det är med i kalkylen. Jag kan t ex tänka mig att de som arbetat ideelt i soppkök har utvecklat större empati för dessa utsatta grupper och kanske är mer villiga att låta mer skattepengar gå till dem. Soppkök kan också vara ett tillfälle för mobilisering för att driva politiska frågor till fördel för de utsatta. | |
| nulltj - Ej medlem längre | 2013-11-22 12:14 | |
| Att dela ut soppa och varma kläder hjälper också icke att förglömma akut; något som politiska beslut/"konsekvenser av det mer effektiva på lång sikt av att jobba med det man är bäst på" inte nödvändigtvis gör. | |
