Spelrum
| Giraffen | 5 |
| Krokodilen | 0 |
| Elefanten | 0 |
| Musen Böjningslistan | 0 |
| Grisen Böjningslistan | 1 |
| Inloggade | 6 |
Mobilspel
| Pågående | 19 474 |
Forumkategorier
| Användare | Inlägg | |
|---|---|---|
| kovikstippen | 2015-04-24 12:42 | |
 | De stora elbolagen satsar på solenergi enbart för att det är extremt gynnsamt ur skattesynpunkt. Ytterst få bolag (jag känner inte till något) som enbart sysslar med solenergi visar vinst. Tvärtom går dessa bolag ständigt i konkurs eller kräver mer pengar av sina ägare. Men frågan jag ställde handlade snarast om huruvida höjd skatt på solenergi kommer gynna branschen eller ej. Och hur Mp tänkte? Återigen pratar jag om strukturella brister och blir bemött med argument på skruv-och-mutter-frågor. Jag är dessutom ytterst tveksam till sol- och vindkraft som en grundpelare till Sveriges energiförsörjning. Sol och vind är mest ett gulligt sidoprojek. | |
| totravel - Ej medlem längre | 2015-04-24 16:06 | |
| Kovikstippen, Skruv och mutter? Jag fattar ärligt talat inte vad du menar med detta uttryck. Är det ett nytt sätt att bemöta argument man inte har några argument emot eller vad är det? Strukturella brister? Detta är ett försök att komma tillrätta med strukturella brister. Man beskattar stora aktörer hårdare; ergo stora elbolag, och hjälper på flera sätt privata aktörer genom subventioner (solcellsstödet) och genom att ge dem möjligheter att sälja eventuell överproduktion. Vem vill ha en solkraftsmarknad som påminner om marknaden som råder inom kärnkraft eller vattenkraft, där enormt stora aktörer mer eller mindre dikterar villkor och priser. Detta är en chans för den som vill vara mer oberoende av dessa bolag. Givetvis kommer denna höjda skatt tillsammans med beslutet i januari-2015 gynna utbyggnaden av solkraft på gräsrotsnivå och det tycker jag är bra. Vad gäller framtiden för sol- och vindkraft så är de redan betydligt mer än ett gulligt sidoprojekt och kommer att bli ännu större. Vindkraften stod redan 2013 för 6% av elproduktionen. Solkraften är ännu eftersatt, men har ökat med 300 % på drygt ett år. Vi behöver dessa alternativa energikällor i allt högre utsträckning för att kunna uppnå de klimatmål som vi har satt upp. | |
| totravel - Ej medlem längre | 2015-04-24 16:08 | |
| Här är en som tror på solenergi för framtiden: www.svensksolenergi....-s olenergi | |
| kovikstippen | 2015-04-24 16:33 | |
| Sol och vindkraft är säker jättefint. Men dom har ett gemensamt problem - när Sverige behöver behöver mest energi ger solen ytterst lite energi och det blåser för lite eller för mycket. Med procentsatser hit och dit kan man få det att låta som att det inte är något problem. Men el och vind finns i överflöd när dom inte behövs. Och knappt alls när det är som kallast. Därför blir el och vind mest ett gulligt sidoprojekt - för Sveriges del. Vi behöver Ju värme och el året runt | |
| totravel - Ej medlem längre | 2015-04-24 17:03 | |
| Kovikstippen, Det är ju det som är det utmärkta med situationen i Sverige. Det finns tillgänglig och miljövänlig (bl. a. vattenkraft, biobränsle) reglerkraft när solen inte skiner eller när det är vindstilla. Man räknar med att för ett normalt vindkraftverk räcker det med i genomsnitt ca 20% i reglerkraft. Den övriga tiden blåser det tillräckligt för att tillgodose en jämn elförsörjning. Givetvis finns det geografiska undantag, men det behöver inte betyda att man diskvalificerar hela idén. Vad gäller solenergi så passar den utmärkt till att integreras med exempelvis el från vattenkraft, biobränsle eller vindkraft. Här är en "abstract" från en studie vad gäller behovet av investeringar i reglerkraft om man vill byta ut all nu producerad kärnkraft mot solenergi och vindkraft inom ett tidsspann på 45 år. Rapportförfattaren visar på att denna förändring knappt skulle påverka kostnaden för elproduktionen alls. Han talar om noll öre per kW eller en bråkdel av ett öre per kW. Vi måste lägga om vår energiförsörjning radikalt för att stävja klimatförändringarna på en acceptabel nivå. Då är det viktigt att vi uppmuntrar förnyelsebara och i praktiken oändliga energiresurser som sol, vind och vatten (både sedvanlig vattenkraft i älvar och vågkraft). Det är naivt att tro att vi löser klimatutmaningen utan dessa viktiga framtida energikällor. | |
| totravel - Ej medlem längre | 2015-04-24 17:04 | |
| Glömde: kth.diva-portal.org/...sw id=-4681 | |
| lennartspex - Ej medlem längre | 2015-04-24 18:16 | |
| ''Vi'' (som i svenskar) behöver inte lägga om vår energiförsörjning överhuvudtaget ur klimatsynpunkt. | |
| totravel - Ej medlem längre | 2015-04-24 18:55 | |
| Lennartspex, Kan vi då förvänta oss att utvecklingsländerna ska kvarstå på den låga nivå vad gäller utsläpp av växthusgaser som de befinner sig på idag? Vi släpper ut nästan dubbelt så mycket växthusgaser som världens medelsvensson släpper ut. Ska vi röra oss mot medelsvensson eller ska vi tycka det är okej att medelsvensson rör sig mot oss med de konsekvenser det får för den förhöjda växthuseffekten? Kärnkraft är inget säkert och hållbart alternativ hur man än ser på saken. Avfallsfrågan är fortfarande inte löst och investeringar i fjärde generationens kärnkraftverk lär aldrig bli aktuell så länge det finns uran att bryta. De få olyckor som har skett i kärnkraftverk är inga roliga historier. Dessa får alldeles för stora konsekvenser för att man ska kunna tolerera dem ens med den frekvens har skett sedan kärnkraften började användas. De skulle aldrig kunna hända, men nu har de redan hänt 3 gånger på 45 år. | |
| Måns_E | 2015-04-24 19:04 | |
 | Fast många utvecklingsländer släpper ut mer koldioxid eftersom mycket uppvärmning sker per eldande av kol. En bättre insats än att bygga energiineffektiva solpaneler här,där vi ändå inte släpper ut särskilt mycket koldioxid då vi nästan inte har några fossila energikällor, vore att via biståndsprojekt få bort gamla kolkaminer. | |
| totravel - Ej medlem längre | 2015-04-24 19:16 | |
| Måns_E, Det ena utesluter inte det andra. Givetvis kan samma insats ge större effekt i ett koleldande land än den gör i Sverige, men det vore lite udda ur både samhällsekonomisk och klimatekonomisk synpunkt att sitta här i Sverige och utveckla effektiv teknologi inom energisektorn och sedan inte använda teknologin här hemma eftersom den inte gör lika stor procentuell nytta här som i ett soligare land. Den största nyttan skulle för övrigt sådan teknologi göra om den skickades till USA. USA är särklassigt den största boven i dramat. Klimathotet måste bemötas på bred front. Medelsvensson släpper ut 6 ton koldioxid per år och capita i Sverige. I världen släpper medelsvensson ut 3.9 ton koldioxid per år och capita. | |
| totravel - Ej medlem längre | 2015-04-24 19:27 | |
| För att förekomma lite; Jag är medveten om att transportsektorn i Sverige bidrar i förhållande 2:1 till energisektorn vad gäller ovan nämnda utsläpp och att detta inte alls är representativt för världen där förhållandet mellan dessa sektorer är mera 1:1 totalt sett. | |
| lennartspex - Ej medlem längre | 2015-04-24 19:29 | |
| totravel, Att du inte gillar kärnkraft är ok. Men det har inget med klimatutsläpp att göra. Vad gäller subventionen av sol och vindenergi är din idé att vi ska exportera el till utlandet, gissar jag, under antagandet att det kommer tränga undan smutsig energi där. Detta är ett tveksamt antagande. Dels skulle svenskar indirekt betala för tyskars omställning, vilket verkar orättvist, men dessutom är det inte säkert att andra länder ställer om. De kan höja sin energikonsumtion istället. Biobränsle är tveksamt ur klimatsynpunkt. På lång sikt är det neutralt, men på medellång sikt släpper det ut koldioxid som inte binds i marken förrän skogen (eller vad det nu är för källa) har vuxit upp igen. Detta kan ta 40-100 år i värsta fall. | |
| totravel - Ej medlem längre | 2015-04-24 19:42 | |
| Lennartspex, Jag tycker att vi ska utveckla bra och effektiv energiteknologi i Sverige och sedan exportera denna till utlandet plus att vi ska utnyttja denna teknologi själva för att vi ska bli ännu bättre. Kärnkraften har indirekt med klimatutsläppen att göra eftersom den i mitt resonemang är fylld med risker och oönskat avfall. Därför måste den ersättas med något och detta något måste i mina ögon vara klimatsmart. | |
| totravel - Ej medlem längre | 2015-04-24 19:48 | |
| Vad gäller biobränsle binder fotosyntesen koldioxid och vatten när den snabbväxande bioskogen växer i nästa generation och därmed behöver man inte vänta på att den mer långsamma vanliga skogen ska växa upp. Däremot används alldeles för mycket bekämpningsmedel och gödningsmedel i processen. Jag är inte någon större entusiast vad gäller biobränslen. Jag tror mer på de helt förnybara energikällorna såsom solenergi, vindkraft och vågkraft. | |
| lennartspex - Ej medlem längre | 2015-04-24 19:50 | |
| Äpplen och päron. Lyft för all del fram slutförvarssproblematiken , men det gör inte kärnkraft mindre klimatsmart. Det är ju enkelt att vända på ditt resonemang, typ: kadmiumsulfiden i tunnfilmssolceller är giftig, solceller måste bytas ut mot något som är mindre farligt, detta något måste vara klimatsmart. Enerieffektivitering har rekyleffekter (vi använder mer energi när den blir billigare). Detta är själva källan till problemet, roten till materiell tillväxt, så ökad energieffektivisering löser knappast problemet. | |
| totravel - Ej medlem längre | 2015-04-24 20:07 | |
| Lennartspex, Ja, det finns en baksida med allt. Men det skiljer sig en hel del i hur ful den baksidan är. Kärnavfall är nog hästlängder före i den tävlingen. Avfallshanteringen och återvinningen är väl utvecklad inom de flesta sektorer, men inom kärnkraftssektorn är det fortfarande en olöst fråga. Med helt förnybar energitillverkning kan vi använda mer energi utan att det i teorin gör något. I praktiken finns ju baksidorna, men frågan är vilken baksida man föredrar. Jag har sedan 19.48 insett att biobränsle är ett vidare begrepp än vad jag trodde. Det finns tydligen en himla massa generationer och varianter på det. Jag är böjd att hålla med dig om att det finns vissa former som inte är speciellt bra ut klimatsynpunkt, lennartspex. | |
| Måns_E | 2015-04-24 23:33 | |
| Förvisso, samtidigt så känns ju tanken att vi vill inte en undersöka om det går att förbättra och effektivisera kärnkraft, utan vi vill bara alltid alltid alltid lägga ner, även om vi inte har några alternativ. Lite dum. | |
| ingson | 2015-04-24 23:46 | |
 | I nuläget är kärnkraft ett dyrt och livsfarligt sätt att värma vatten. Men visst, forska gärna vidare, | |
| Måns_E | 2015-04-24 23:56 | |
| Nja det är väl att ta i. Kan du komma på ett mer kostnadseffektivt alternativ som inte gör större direkta ingrepp i miljön Ingson? Och som på riktigt kan producera tillräckligt med energi. | |
| ingson | 2015-04-25 06:05 | |
| Har du läst Åsa Mobergs "Ett extremt dyrt och livsfarligt... "? Den gjorde starkt intryck på mig | |
