Spelrum
| Giraffen | 4 |
| Krokodilen | 0 |
| Elefanten | 0 |
| Musen Böjningslistan | 0 |
| Grisen Böjningslistan | 0 |
| Inloggade | 4 |
Mobilspel
| Pågående | 18 986 |
Forumkategorier
| Användare | Inlägg | |
|---|---|---|
| Satyra | 2011-10-20 16:08 | |
 | Förstår ditt resonemang precis, carlmartin och känner igen det från mitt eget. Mer energi än så orkar jag inte ödsla vidare på den här frågan just här. Men tror man att man som människa är så fulländad och fullkomlig att allt som existerar går att bevisa, "det andra" finns bara inte ... då är man rätt mentalt underutvecklad, lider stor brist på fantasi och besitter dessutom storhetsvansinne, enligt mig. ;-) | |
| carlmartin - Ej medlem längre | 2011-10-20 18:06 | |
 | "jag trodde för en sekund att du faktiskt hade trovärdiga argument för att det finns en "gud". alltså, tro på något större är tro på gud. gud är bara ett ord - olika betydning för olika människor. om man tror på "gud" eller ej kan bli en diskussion om vad man lägger i ordet gud. när jag diskuterar med dig nämner du påven, kyrkan osv. jag drar slutsatsen att du förknippar tro med organiserad religion, härunder allehanda uttryck för organiserad religion. tror också att du vill att jag ska "bevisa" att exempelvis kyrkans gud finns. men det är långt ifrån min egen tro. om det nu är så att vi inte kan förklara varför vi finns och man går med på den tanken - blir man inte automatiskt troende då? alltså - du vill att jag ska definiera gud? (rätta mig om jag har fel) jag säger - det kan man inte - det är det som är meningen, att släppa intellektets herradömme på valda tidpunkter och känna sig som del av något större. | |
| Harsh Head - Ej medlem längre | 2011-10-20 18:08 | |
| "alltså, tro på något större är tro på gud. gud är bara ett ord - olika betydning för olika människor." INTE när det handlar om organiserad religion. | |
| carlmartin - Ej medlem längre | 2011-10-20 18:14 | |
| @friscooo "Personligen tycker jag också att det är farligt med människor som inte ställer frågor. Det är skrämmande och kan rent ut sagt vara kontraproduktivt och farligt för samhället. Förstår du varför?" absolut! detta är viktigt. bara för att man tror på något större än en själv mister man inte förmågan till kritiskt tänkande. vi människor är stora nog att både veta och tro. det är naturligt att söka kunskap - och väldigt nyttigt - hela det samhälle vi har idag bygger på att människor har tänkt och ansträngt sig. kunskap är ovärderlig. men enligt mig finns det ingen konflikt mellan att tro på något större och att söka kunskap. om det ena inte kan tolerera det andra däremot - då ser jag ett problem. | |
| GoddessKali | 2011-10-20 18:14 | |
 | Jag tror på Gud. MEN, nej, jag håller inte med om allt som står i bibeln osv och jag anser inte att man automatiskt godkänner allt fel kyrkan gjort eller alla krig i religionens namn bara för att man klassar sig som Kristen, Muslim, Jude eller vad som helst. Jag tror på att det finns en högre makt, en anledning till att vi finns här, för annars fattar jag inte varför vi finns. Känns onödigt. Jag har min tro, andra får ha sin, och alla har olika anledningar till varför dom tror. | |
| carlmartin - Ej medlem längre | 2011-10-20 18:18 | |
| "INTE när det handlar om organiserad religion." tja, organiserad religion består ju v alla som bekänner sig till den - så rätt mångfasetterad blir den ju ändå :) det är ju lite det att t.ex bibeln är väldigt motsägelsefull - den kan användas till vadsomhelst - det avgörande är vem som läser den. | |
| Harsh Head - Ej medlem längre | 2011-10-20 18:20 | |
| Det står väldigt konkreta saker i bibeln som inte kan tolkas på 999999 sätt. | |
| carlmartin - Ej medlem längre | 2011-10-20 18:30 | |
| hh - du har rätt. men det är ju fritt för var och en att säga - "det är inte det som menas" eller "det tycker inte jag att det betyder" :) man kan alltid tolka. läser man bibeln bokstavstroget i sin helhet är den än mer motsägelsefull. | |
| zezzo - Ej medlem längre | 2011-10-20 20:30 | |
| cm Läser dina rader med stor behållning. Så många sköna tankar... | |
| Rooty | 2011-10-20 21:57 | |
 | @carlmartin: Det mesta du skriver nu börjar dra mer åt något flummigt New Age-håll, och det roliga är att du försöker få det att verka som att alla som inte tror på en "högre makt", ändå tror på en sådan bara därför att man inte säkert kan säga hur allting började. Trams. Jag kräver inte att du ska försöka bevisa att det finns en sk kyrkans gud. Visst ska man tro på något, och i dom allra flesta fall räcker det att tro på sig själv och sin egen förmåga. Det skulle nog kunna vara sann spiritualitet. Nästa gång du ger dig in i en diskussion kan du börja med att säga vad du tycker, istället för att skriva något så ouppriktigt som "Jag kiknar!!". Lite skenheligt blir det., när du sen håller långa utläggningar. | |
| carlmartin - Ej medlem längre | 2011-10-20 22:57 | |
| ah, du blev lite stött av det med att jag kiknade? jag ber om ursäkt - det var ett plumpt sätt att gå in i diskussionen. även om jag tycker att det är lite roligt att efterfråga bevis i trosfrågor - så ouppriktigt var det inte, snarare avslöjande ärligt - och föga smickrande för mig. håller också med om att det inte var så smart att likställa ödmjukhet med tro på något större. "Visst ska man tro på något, och i dom allra flesta fall räcker det att tro på sig själv och sin egen förmåga. Det skulle nog kunna vara sann spiritualitet." utmärkt att tro på sig själv - men spirituellt? på så sätt att man själv innehåller det gudomliga? och jag är lite lat, det erkänner jag. det skulle ta lång tid att redogöra för vad jag tror på på ett uttömmande sätt. speciellt när våra utgångspunkter verkar så olika. tycker du att mina utläggningar är långa? jag tar till mig dina råd - och dristar mig till att komma med ett eget. se det inte nödvändigtvis som en förolämpning när någon fnissar åt det du säger - det säger mer om dem än om ditt resonemang. | |
| Rooty | 2011-10-20 23:02 | |
| @carlmartin: Jo tack, jag hajade det redan när du gjorde entré i tråden. Tack för rådet. | |
| carlmartin - Ej medlem längre | 2011-10-20 23:35 | |
| @ Rooty ska forsoka vara lite serios: "Är man teist i någon form (som oftast strider mot både intellekt och logik), så borde man själv försöka definiera vad man tror på, och sen lägga fram bevis för att det man definierat stämmer. Något som många religiösa människor inte kan göra utan istället, efter att inte ha kunnat argumentera vettigt för sin sak, ofta komma till samma slutsats: "Ja, men jag tror på 'något' och därför är det sant." Det blir ett cirkelargument som inte bevisar någonting i slutänden." man borde saga: "Ja, men jag tror på 'något' och därför är det sant - _for mig_." menar du allvarligt att troende bor definiera och bevisa det de tror på? om du gor det: varfor? om den troende ar ute efter att overtyga dig ser jag poangen, inte annars. en fråga: anser du att tro ar ett tecken på ointelligens? | |
| Rooty | 2011-10-21 00:18 | |
| @carlmartin: "menar du allvarligt att troende bor definiera och bevisa det de tror på?" Ja, i dom fall då det faktiskt kan påverka andra människor är det av största vikt att man har något sorts vettigt underlag för det man tror på. Några konkreta exempel på det: - Kristdemokraterna. Det är ett kristet parti som sitter i riksdagen. Om deras inflytande skulle öka ytterligare skulle även deras beslutsrätt i många frågor som rör vårt samhälle öka. Jag vet inte om jag drar förhastade slutsatser om jag säger att bibelstudier säkert skulle stå på programmet i svenska skolor om kristdemokraterna var Sveriges största parti. Men där kan jag ju förstås ha fel. - I USA står kreationism i skolplanen för många barn. Inte lämpligt. - Att fundamentalt troende, främst i muslimska länder, anser sig ha rätten att hetsa till eller faktiskt ha ihjäl andra människor eftersom det står i en bok som de läser regelbundet. - Att kvinnors frihet inskränks av samma orsak som tidigare punkt. Det handlar inte om vad troende människor försöker övertyga mig om. Det handlar om vad många troende anser sig ha rätten till genom sin tro. "en fråga: anser du att tro ar ett tecken på ointelligens?" Jag väljer att bolla tillbaka den frågan till dig. Anser du det? Att du frågar mig den frågan skulle antyda att du läser in det i mina inlägg, och det får i så fall stå för dig. Utan att låta för barsk. Du är säkert en väldigt välmenande och välsinnad person, liksom många andra troende, och som egentligen har samma grundläggande moral och värderingar som icke troende. Men jag menar att religion aldrig får gå före kritiskt tänkande, vetenskapliga metoder och även mänskliga rättigheter. (Även om nu religionsfrihet må vara en mänsklig rättighet.) | |
| carlmartin - Ej medlem längre | 2011-10-21 00:49 | |
| låt mig klargöra att jag tycker att tro och politik inte hör ihop alls. jag sympatiserar inte heller med missionerande eller omvändande. du skriver om religion i ett politiskt perspektiv - jag håller med dig i det du skriver. men jag tycker att tro har en viktig roll att spela för dagens människa. jag talar enbart om mina egna erfarenheter - jag utgår från mig själv - och tycker att jag är en bättre människa (jag tror att jag är ärligare, mer generös och omtänksam) nu än innan jag öppnade upp för möjligheten av något större. därför blir jag berörd när jag hör negativa uttalanden om tro. och ja, jag tycker mig läsa in ett visst förakt för troende i dina inlägg. kan mycket väl hända att jag har fel. | |
| carlmartin - Ej medlem längre | 2011-10-21 00:53 | |
| och när jag ställer dig en fråga har du ju möjligheten att upplysa mig med ett svar, så du behöver ju inte tolka det som att jag klistrar saker på dig, eller ens uttalar ett påstående - om du nu gör det. | |
| friscooo - Ej medlem längre | 2011-10-21 03:43 | |
| Jag förstår inte varför man måste hämta sina moraliska och etiska värderingar ifrån en bok, typ "behandla dina jämlikar bra, behandla andra som du själv vill bli behandlad..." osv. Alltså, för mig är det folkvett. Och det tillhör en normal uppfostran. Jag tror människor kan ta till sig och förstå sånt själva utan att dom ska behöva få det ifrån en sagobok. | |
| Rooty | 2011-10-21 11:38 | |
| @carlmartin: Att exempelvis kvinnors rättigheter inskränks på grund av vissa religioner har inte med politik att göra, och detsamma gäller våld. Där handlar det bara om sunt förnuft. Att man till barn lär ut kreationism, som baseras på bibelns många felaktigheter (i kombination med redan etablerade vetenskapligt framtagna fakta) har heller egentligen inget med politik att göra. Om det gör ditt liv mer stabilt att tro på "något större" så kan jag inte argumentera emot det. Att du har blivit en bättre människa av det är alldeles lysande. Och med bättre människa så hoppas jag att du syftar på att du blivit bättre än den du tidigare var, och inte att du är bättre än människor som inte "öppnat sig för något större", dvs icke troende. Dom egenskaper som du listar: ärlighet, generositet och omtänksamhet existerar också utan att man har en tro. Det är mer än uppenbart, och det gör inte din tro till något unikt. Det verkar ge dig en sorts tröst, och det kan jag inte säga något mer om, annat än att din tro (om jag har förstått den rätt) inte skiljer sig nämnvärt från någon annan troende som försöker fylla ett tomrum i sig själv med en övernaturlig eller vidskeplig förklaring på sin egen existens. Mitt ogillande för religion ligger bl a i att många troende verkar ha lagt sitt kritiska tänkande på hyllan. Så enkelt är det. Om man väljer att t ex stirra sig blind på utdaterade skrifter som skrevs alldeles för länge sedan, med värderingar som ibland kan verka helt skruvade, så är det dags att börja fundera över vad man läser. Att man sedan, t ex som svensk kristen, kan så att säga plocka russinen ur kakan när man läser i bibeln så att det stämmer med vilka regler som vårt samhälle dikterar idag, det är ju också lite tveeggat. Bibeln ska enligt utsago vara "guds ord", så varför inte tillämpa _allt_ som står där i? Det går så klart inte, eftersom det så ofta krockar med vad vi vet och värderar idag. Det kritiska tänket verkar inte fungera hos många där. Att fortsätta ha den här diskussionen verkar ganska meningslöst eftersom du hela tiden hänvisar till "din tro" och dina egna erfarenheter av den. Om du blir en bättre människa av det, all the power to you. Men om du tänker fortsätta försvara troende människor som en grupp, med många trossystem som kanske kan vara till skada för andra människor som är eller som inte är en del av dem, då hoppas jag att du har tänkt efter. Det verkar du ju också ha gjort till viss del, men enligt all logik (och naturvetenskapliga framsteg) så kan jag inte hålla med dig om att det skulle finnas "något större" som skapat oss. Klart slut. (PS. Om någon eventuellt läst det här och önskar bli ytterligare sekulariserad kan jag rekommendera Richard Dawkins och Christopher Hitchens som har skrivit och föreläst mycket bra i det här ämnet. Youtube är också en bra källa.) | |
| ttiittii - Ej medlem längre | 2011-10-21 11:42 | |
| och vad är det som då är så fel med budorden?Jesus är vår räddare han är sanningen vägen och livet | |
| zezzo - Ej medlem längre | 2011-10-21 11:47 | |
| Apropå det där om vetenskap, bevis, att inte tro, utan veta osv… Jag tänker lite så här, att fysikens lagar, grundförutsättningarna, har väl (mig veterligen) sett likadana ut sedan tidernas begynnelse, d.v.s att allt det som har uppnåtts inom vetenskapen, allt som har uppfunnits, till dagens datum, borde väl (?) teoretiskt ha varit möjligt (alltså, fortfarande sett utifrån fysikens lagar) att uppfinna redan i tidernas begynnelse, och ändå har det tagit sin lilla tid att komma fram till vissa upptäckter – ibland ett-par tusen år… ;) Och detta, mitt lilla resonemang, gör att jag har lite svårt att kategoriskt vilja vägra möjligheten om att det ännu kan komma fram sådana upptäckter som vi inte riktigt kan föreställa oss idag. Exempelvis när det gäller andliga dimensioner. Jag tänker att det är mycket möjligt att sådant som en del _tror_ på idag, kommer människan att _veta_ om nångång i framtiden... | |
