Spelrum
| Giraffen | 32 |
| Krokodilen | 0 |
| Elefanten | 0 |
| Musen Böjningslistan | 0 |
| Grisen Böjningslistan | 11 |
| Inloggade | 43 |
Mobilspel
| Pågående | 19 588 |
Forumkategorier
| Användare | Inlägg | |
|---|---|---|
| limpan__2 | 2012-03-13 08:39 | |
 | Vet inte vad du svarar på nu, det jag sa var att det finns länder där regeringsföreträdare även agerar statschef. Och för övrigt måste man väl få driva opinion även om man har en majoritetemot sig i dagsläget. Ingen av oss har direkt föreslagit en. Äpnad revolt mot kungahuset? Och uppenbarligen lyckas vi bra, stödet för monarkin har varit nedåtgående under en längre tid. Och varför inte byta något bra mot något bättre? | |
| Måns_E | 2012-03-13 09:05 | |
 | rullarens: för att det klingar så illa, för att det är omodernt och för att Sverige kan bättre? Det tycker jag är utomordentliga rationella skäl för att ta bort kungahuset. Det skulle också vara en PR-kampanj som skulle göra Sverige känt i hela världen (sådant borde ju vara ett argument som biter på rojalister, där just kungens pr-värde är så överskattat) | |
| rullarens | 2012-03-13 09:50 | |
 | Måns: Du har väl ingen aning om huruvida kungahusets pr-värde är överskattat eller ej...... Handlar väl mer om önsketänkande från dej Limpan: Problemet är ju att ingen vet ju om det finns nå bättre.... | |
| limpan__2 | 2012-03-13 11:21 | |
| Men vi skulle ju i alla fall kunna utreda alternativen? Eller vore även detta odemokratiskt. Och helt seriöst, vad skulle vara det värsta som kan hända om vi införde ett modernare statsskick? Ekonomin lär ju inte påverkas om man ser på hur bra våra grannländer Finland och Tyskland klarar sig på den internationella marknaden. Och som någon form av sammanhållande figur har väl monarken spelat ut sin roll, han är väl nu mest polariserande om man ska se hur långt ifrån vi står varandra i debatten. | |
| ttiittii - Ej medlem längre | 2012-03-13 11:26 | |
| Modernt?modet svänger varje vecka och när det vänder är vi dom första att vara morderna,det spelar ingen roll vad kungligheterna gör eller inte,dom kan inte straffas eller få böter,och det är fantastiskt fint att ha ett kungahus | |
| limpan__2 | 2012-03-13 11:41 | |
| Nä visst är det fint att kungen kan få vara pedofil utan att han kan bli åtalad. Förstår att detta är ett bra argument... | |
| ttiittii - Ej medlem längre | 2012-03-13 11:57 | |
| kungen skulle aldrig vara pedofil,diplomater får inte bli straffade eller få böter så det är en del som är befriade,men dom betersig på ett sätt som gör att dom inte behöver straff | |
| limpan__2 | 2012-03-13 12:37 | |
| Men diplomater som begår brott blir utvisade ur landet...och att de alltid skulle sköta sig var nog bland det dummaste som sagts i den här tråden på länge. Och vad skulle du tycka om monarkin om det visar sig att monarken var pedofil och att han inte på något sätt kunde straffas för in gärningar? Skulle du fortfarande tycka att imuniteten är rimlig då? | |
| annelöf - Ej medlem längre | 2012-03-13 12:39 | |
| snart dags stänga denna tråden, börjar bli lite fånigt med all okunskap | |
| rullarens | 2012-03-13 12:47 | |
| Limpan: Visst kan man utreda men det görs inte och varför dådå? Därför att riksdagsmännen vet att det inte kommer att leda till nåt annat statsskick. Och detta visar återigen, Limpan, att dina förslag i denna frågan, om de skulle verkställas, bara leder till bortkastade pengar. Men fortsätt framåt du som Don Quijote gjorde.... | |
| limpan__2 | 2012-03-13 12:59 | |
| Jasså de vet de, så intressant att det finns fler och fler av dem som börjar lyfta frågan. När till och med ordförande i Republikanska föreningen är från ett konservativt parti skulle jag inte vara så säker på att allt ska fortsätta vara som det alltid varit. Med ditt synsätt borde vi ju aldrig förändrat något... Och du kan vara trygg i att jag alltid kommer propagera för att ärvda statliga tjäster bör avskaffas. Om du tar illa upp för att det raserar lite av din sagosyn på världen så är det något du får leva med, men nog trodde jag ni kunde argumentera lite bättre för varför monarkin bör fortleva... Och välkommen tillbaka annelöf, lika uttrycksfull som alltid bevisade du just min mening ovan. | |
| slånbär | 2012-03-13 13:22 | |
 | Men Ttiittii-nu är du väl ändå lite väl naiv? Varför skulle inte kungen kunna vara pedofil? Det har väl inte att göra med vilken familj man föds in i eller vilket yrke man har-det har ju helt andra orsaker. Pedofiler finns i alla samhällsklasser och i alla yrken (tom präster om du inte har missat det) så det finns väl inga garanterier för att en kunglighet inte skulle kunna vara det? | |
| fuskares | 2012-03-13 13:25 | |
| LImpan, visst finns det saker som vi ska förändra. T ex se till att sjukskrivna, arbetslösa o socialbidragstagare får pengar som de kan LEVA på igen. Där handlar det om väsentliga frågor. Kungahusets vara eller icke vara är dock något helt annat, det funkar med det så varför hålla på ändra på det, i synnerhet när man inte vet vad man får för skit istället | |
| limpan__2 | 2012-03-13 13:42 | |
| Ja, det är bara för dig att engagera dig i de frågor du finner viktiga, intressanta eller bara roliga att diskutera. Men låt oss andra vara lika engagerade i det vi finner viktigt, intressant eller bara roligt att diskutera. Och vi vet visst vad vi kan få istället, sen att du kanske inte gillar det är något helt annat. | |
| annelöf - Ej medlem längre | 2012-03-13 13:53 | |
| ja det är inte första gången du gör bort dig Limpan | |
| limpan__2 | 2012-03-13 14:22 | |
| Och det är inte första gången du kommenterar detta utan att visa på hur. Det duger inte på att säga att andra har fel utan att förklara vad felet består i... Så, vad är fel? | |
| annelöf - Ej medlem längre | 2012-03-13 14:30 | |
| hela antigängets upplägg att det är odemokratiskt, det är för dyrt, det är synd om kungafamiljen som inte får välja etc etc. försök åtminstone visa varför ni har rätt och säg inte bara att det måste vara si eller så. Jag själv är varken för eller emot egentligen men tycker era argument är för dåliga | |
| club_R - Ej medlem längre | 2012-03-13 14:42 | |
| Det är de "anti-rojalistiska" i tråden som har dåliga argument, säger du? Mkay. | |
| limpan__2 | 2012-03-13 14:43 | |
| Va? Jag tar inte ansvar för vad andra har för argument för att ändra statsskicket. Mitt huvudargument är, som du nog sett om du läst så pass mycket att jag ofta gör bort mig, att det är principiellt fel att ett statligt ämbete går i arv. Jag finner de flesta andra anledningar som nämnts fullt legitima men mindre viktiga för mig. Om någon annan tycker att 100 miljoner om året i bidrag tiil kungafamiljen är för dyrt kan jag hålla med men jag skulle vara lika stark motståndare om apanaget var noll. Likväl kan jag hålla med om att den nuvarande monarken är en dålig representant för nationen men även med en bättre statschef skulle jag vara emot systemet om denne inte var vald, direkt eller indirekt, av folket. Att visa att man har rätt i en diskussion om ett statsskick är inte så enkelt, vi har olika värderingar och det är väl jst därför vi diskuterar. Testa motivera en ståndpunkt själv istället för att bara säga att andra gör bort sig eller att argumentnen är dåliga. Vem vet, du kanske överraskar och visar att du kan presentera något eget. | |
| annelöf - Ej medlem längre | 2012-03-13 14:53 | |
| precis- tack för att du belyste mitt påstående så väl, att tycka saker av princip är ju inte att föra något i bevis-jag respekterar naturligtvis din åsikt men vad jag vänder mig mot är detta kategoriska utan att föra saker i bevis | |
