Spelrum
| Giraffen | 4 |
| Krokodilen | 0 |
| Elefanten | 0 |
| Musen Böjningslistan | 0 |
| Grisen Böjningslistan | 0 |
| Inloggade | 4 |
Mobilspel
| Pågående | 18 986 |
Forumkategorier
| Användare | Inlägg | |
|---|---|---|
| ricki76 - Ej medlem längre | 2011-10-21 13:16 | |
 | nej jag tror inte de! | |
| ricki76 - Ej medlem längre | 2011-10-21 13:17 | |
| vill se han om jag ska kunna tro att han "finns" / lever ? | |
| mollee - Ej medlem längre | 2011-10-21 13:32 | |
| denna fråga går ju inte att svara på. Det enda man kan veta är att man själv finns och knappt det. Jag hoppas verkligen att det finns något mer efter detta liv, men jag är tveksam alltså. | |
| opandersson | 2011-10-21 13:56 | |
| Det är intressant att läsa vad Ni skriver i denna fråga. Vill komma med några klargöranden bara. Många säger att de tror på vetenskapen och det låter ju som en bra och korrekt hållning, men jag tror inte man riktigt förstår vad det innebär. Det är ungefär som att säga att man tror på en hammare eller en sked. Vetenskapen är ett redskap som mänskligheten har använt i några 100 år för att fastställa regler för hur man med stor sannolikhet kan säga hur något är, inget mer. Vetenskapen har begränsningar och kan till exempel inte säga något om universums uppkomst eller om Guds existens, för redskapet är inte gjort för sådant. Kyrkan jobbar mycket för vetenskap genom århundradena. Att bortförklara att Gud finns för att inte vetenskapen säger det är som att försöka använda en penna för att dricka vatten. Vetenskapen klarar inte av att omfatta Gud och fallerar därför som det verktyg det är. Måste dessutom säga att det INTE är ologiskt att tro på en skapare bakom universum, utan det är betydligt rimligare att all kausalitet vi ser uppkommit just genom en yttre orsak. Det är däremot ologiskt att tänka att kausaliteten uppkommit utan anledning och av ingenting! | |
| Wagner 67 | 2011-10-21 14:11 | |
| opandersson: Med vetenskapen kan man teoretisera om exempelvis universums uppkomst. Det kan därmed finnas ett kausalsamband mellan exempelvis big bang och det liv vi ser på jorden. Att använda ett gudsbegrepp som initiativtagare till livets uppkomst är en tro. Men vad har skapat denna initiativtagare (Gud) osv....(ologiskt alltså) Att materia och antimateria produceras ur "ingenting" är naturligtvis teorier, men en mer trovärdig förklaringsmodell för många av oss. | |
| opandersson | 2011-10-21 18:30 | |
| Där får du ju ditt stora problem Wagner: Big Bang en explosion utan orsak bestående av ingenting, det är INTE trovärdigt! Gud (en skapare) är mycket troligare, men vi kan inte, i egenskap av skapelser, omfatta denne, vi räcker inte till. Tro behövs ännu mer om man ska utgå från en slump, så tror gör även du! Sen gör du ett till logiskt fel när du utgår att inomskapelse-logiken kan gälla för någon som är utom den... Vidare så har sanning inget med majoritet att göra. | |
| zezzo - Ej medlem längre | 2011-10-22 00:07 | |
| Hur som helst, så tycker jag att det här är värt att notera: skruttdotorg 2011-10-19 16:24 "...problemet vi människor har är att vi skapar oss en bild, en verklighetsuppfattning och allt som inte överensstämmer med den ser vi som ett direkt hot mot vår identitet. Just detta är bevisat på neurologisk nivå inom modern forskning." För visst är det så - ofta och i mångt - och det ställer till det för oss, ibland riktigt rejält... Fast jag funderar lite på det där med identitet... Är det inte snarare så, att det som inte överensstämmer med vår verklighetsuppfattning kan upplevas som ett hot mot vår existens istället? Och att det kan vara därför folk många ggr reagerar så starkt mot sådant som de upplever som främmande? Eller det kanske kan vara både och? | |
