Spelrum
| Giraffen | 5 |
| Krokodilen | 0 |
| Elefanten | 0 |
| Musen Böjningslistan | 0 |
| Grisen Böjningslistan | 0 |
| Inloggade | 5 |
Mobilspel
| Pågående | 19 929 |
Forumkategorier
| Användare | Inlägg | |
|---|---|---|
| y not | 2010-02-08 19:39 | |
 | Nej jag trivialiserar inte den här frågan, men undrar på vilken nivå du vill föra den. Accepterar du bara att man håller med dig i ditt fördömande av islam och den egna viljan när den går dig emot bakalavan täcker ansiktet lika mycket som niqaben och kkk:s utstyrsel lika mycket som en burka. Om man ska förbjuda ett klädesplagg utifrån vilket syfte man har att dölja, vad det nu är man döljer. är man ute på en mycket svag is. Om kvinnan har niqaben för att det blåser kallt i ansiktet är det okey, eller om det är dammig, eller om hon har en brännskadda hon inte vill visa, men om det är hennes egen skönhet hon inte vill dela med sig av så ska det förbjudas. Är detta en riktig tolkning eller kan du förtydliga det och på vilken nivå du vill diskutera? | |
| Liftactiv | 2010-02-08 20:09 | |
| Det är kanske det som är problemet y not - det du kallar att vara fördömande av islam och den egna viljan. Hur mycket egen vilja handlar det _egentligen_ om (och då talar jag inte om slöja som en del verkar vilja blanda ihop med burka och niqab som det väl egentligen handlar om här - att _täcka_ansiktet_)? Har du några belägg för det? Statistik? Jag känner det nog som magnusito i inlägget 2010-02-07 22:33, att det är "fegt" att gömma sig bakom "det är deras fria val" för att inte se vad det egentligen handlar om. Förutom att folk idag är så äckligt lättkränkta så är de ännu mer äckligt rädda för att "kränka" någon.... | |
| ingson | 2010-02-08 20:13 | |
| Men ynot. Du tycks 19:39 ta för givet att kvinnan alltid själv väljer att bära niquab för att det är dammigt eller för att hon inte vill att andra män ska se hur vacker hon är . Alltså att hon överväger för och nackdelar (den är ju ibland lite otymplig och begränsande) och sedan träffar sitt fria val. Det är väl inte alldeles säkert | |
| ingson | 2010-02-08 20:14 | |
| Smurf liftaktiv | |
| y not | 2010-02-08 20:19 | |
| Liftactiv, vad har du för lösning. Jag har inte skrivit att det alltid är fria viljan, men magnusito jämförde med om män vill använda dess klädesplagg och jag visade att de vill, och då anses nivån vara trivial. Sen om man ska införa ett förbud, skall det då baseras på syftet eller på klädesplaggets färg, form? Att förbjuda att man döljer ansiktet är ju ganska svårt då det finns gott om goda skäl att dölja det. /bakom mina solglasögon | |
| Liftactiv | 2010-02-08 20:38 | |
| Då anledningen till burka och niqab går emot det vi väl ändå försöker sträva efter här i Sverige (och ja, jag vet att vi ska sluta med att göra "svenska" saker nuförtiden, enligt många, men tänk - det struntar jag i!) som jämställdhet bl.a. så finns det väl knappast någon svårighet att säga att det inte är okej här. Likväl som det inte är okej att dänga upp frugan för att hon gör si eller så, eller gifta sig med fem pers. för att man "brukar" göra så. Det är _min_ lösning. | |
| stefanf | 2010-02-08 21:04 | |
 | Om jag förstår det hela rätt så ska det alltså vara ok att dölja sitt ansikte av fri vilja - men inte för att någon annan (mannen i huset) kräver detta. Följden av detta tvång, kränkande behandling är att vi ska förbjuda själva _plagget_...!? Ska vi förbjuda andra plagg också, som män tvingar sina kvinnor att bära!? Långa kjolar, halsknäppta blusar, BH-ar.. etc. etc. etc. Inse en gång för alla att man inte behöver vara _för_ kränkande behandling eller förtryck för att inse att idén med förbud av vissa klädesplagg är korkad och idiotiskt. Men det kanske är svårt att se på en sån här fråga med ett lite öppnare sinne och ett perspektivskifte om man är så förblindad av hat och fördomar att en helt vanlig tjejkväll på badhuset förvanskas till någon form av "fundamentalistisk manifestation".. Av dina inlägg i en del andra trådar kan jag uppleva att du verkar vara en rätt skärpt och jordnära man. Utifrån den inskränkthet och de hätska fördomar du uttrycker här kan jag däremot bara konstatera att jag, till mina egna barn, hellre skulle se en slöjbeklädd muslimsk kvinna som dagisfröken än en inskränkt person med en så begränsad människosyn som den du ger uttryck för. Inskränkthet och fundamentalism kan ha många ansikten. | |
| stefanf | 2010-02-08 21:05 | |
| sista stycket riktat till Krill_master. | |
| Liftactiv | 2010-02-08 21:17 | |
| stefanf; - I min värld så ska det som någon annan TVINGAR någon att bära p.g.a. någon slags förtryck - det må vara kortkort, stilettklackar, burka eller städrock - förbjudas. (Till det räknar jag inte uniform om någon skulle vilja hacka lite.) Jag har nämligen _ytterst_ svårt att tro att någon kvinna av _helt_fri_vilja_ väljer att bära burka i Sverige. (Jo, det ska vara någon av dessa infödda svenskor som ska påvisa att det minsann "är deras fria val".) Sen att unga (äldre) tjejer känner ett tvång att bära nästan obefintlig klädsel för att tillfredsställa män - det ger jag inte heller mycket för, men det är vad jag tror ytterst sällan p.g.a. att männen kräver det. Det är nog snarare för att tjejerna är aningen för korkade..... =) | |
| ramsay - Ej medlem längre | 2010-02-08 21:22 | |
| håller med y not och stefanf! | |
| y not | 2010-02-08 21:23 | |
| Menar du allvar. Med den logiken ska ju alla klädesplagg förbjudas. Jag minns med fasa närt jag tvingades bära mössa som liten och kände mig faktiskt kränkt för det. Men att förbjuda mössa för det??? och din logik i andra stycket haltar. Hur vet du att det är skillnad? | |
| Liftactiv | 2010-02-08 21:30 | |
| Ja, jag skrev något om äckligt lättkränkta människor va? Herregud - snacka om att förlöjliga ett stort problem med att jämföra t.ex. burka med en sketen mössa. Väx upp! | |
| Liftactiv | 2010-02-08 21:31 | |
| Att vad är skillnad? | |
| Måns_E | 2010-02-08 21:31 | |
 | Så då borde det följaktligen vara helt ok att gå runt naken på stan också? För inte skall man väl tvinga någon annan att bära kläder? | |
| Liftactiv | 2010-02-08 21:33 | |
| Jag vet faktiskt inte Måns E. Skulle det inte vara det så beror det nog på någon lag beroende på någon form av _urgamla seder_ antar jag. Så för min del - varsågod! =) | |
| magnusito | 2010-02-08 21:44 | |
 | Problemet är att ynot förnekar stora delar av problematiken. Likt en kobra hugger hon på att det bara handlar om en fri vilja. Hon väljer att bortse från förtrycket. | |
| Minta | 2010-02-08 22:16 | |
| Man kan inte bli bortvald för en praktikplats att man utövar sin religion eller kulturella/religiösa sedvänja. Arbetsförmedlingen hardömts att betala 60 000 i skadestånd för att en man inte fick en praktikplats på grund av att han inte ville ta den kvinnliga chefen i hand eller se henne i ögonen. | |
| Dödmetallörn - Ej medlem längre | 2010-02-08 22:30 | |
| Magnusito: på vilket sätt är det en bra idé att ersätta ett förtryck med ett annat? För att DU råkar tycka att det är rätt? Att förbjuda kvinnor att klä sig på ett visst sätt är lika illa som att tvinga dem att göra det, som sagt, oavsett om man är en feg muslimsk man som gömmer sig bakom religion eller om man är en feg svenne som är rädd för allt som är okänt. Att förbjuda vissa slöjor gör ju att man förvägrar dessa kvinnor en plats i det offentliga rummet, på vilket sätt gagnar det dem? Tror du att de kvinnor som är fötryckta får det lättare att frigöra sig och t ex tjäna egna pengar om de inte tillåts klä sig som de vill utanför sina hem? | |
| SylviaPlath - Ej medlem längre | 2010-02-08 22:37 | |
| Detta är Sverige, inför förbud mot den där vidriga slöjan som döljer hela ansiktet (i offentliga miljöer). Vi gör kvinnorna en tjänst i förlängningen. Deras män kan inte tvinga dem att bryta mot lagen och Allah har säkert förståelse. | |
| mrperfect | 2010-02-08 23:09 | |
 | Är slöjan ett bra medel mot våldtäkter? det är en seriös fråga. Jag tror det inte själv. | |
